Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Калинин П.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-46016/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Александровичу (ОГРНИП 305662501300163, ИНН 662500315790)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 317 846 руб. 74 коп., в том числе 249 238 руб. 41 коп. основного долга, 68 608 руб. 33 коп. пени по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 1188-к (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный.
12.05.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, представлено подписанное Администрацией городского округа Первоуральск и индивидуальным предпринимателем Калининым Павлом Александровичем мировое соглашение.
Администрация городского округа Первоуральск в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110, п. 3 ст. 140, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 678 руб. 47 коп. (50% государственной пошлины по иску) относится на стороны пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-46016/2013 отменить.
Утвердить заключенное между Администрацией городского округа Первоуральск и индивидуальным предпринимателем Калининым Павлом Александровичем мировое соглашение со следующими условиями:
1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик индивидуальный предприниматель Калинин Павел Александрович уплачивает истцу Администрации городского округа Первоуральск денежные средства в счет задолженности по арендной плате за 2013 год в размере 249 238 (двести сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 41 копейку. Срок уплаты устанавливается в пятнадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.
2. Истец Администрация городского округа Первоуральск отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Александровичу о взыскании суммы долга в размере 249 238 (двести сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 41 копейки и пени в размере 68 608 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 33 копейки.
3. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового
соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам понятны.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для истца и ответчика и один экземпляр - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступает в силу немедленно после утверждения его Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Павла Александровича (ОГРНИП 305662501300163, ИНН 662500315790) в федеральный бюджет 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 17АП-4096/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46016/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 17АП-4096/2014-ГК
Дело N А60-46016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Калинин П.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-46016/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Александровичу (ОГРНИП 305662501300163, ИНН 662500315790)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 317 846 руб. 74 коп., в том числе 249 238 руб. 41 коп. основного долга, 68 608 руб. 33 коп. пени по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 1188-к (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный.
12.05.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, представлено подписанное Администрацией городского округа Первоуральск и индивидуальным предпринимателем Калининым Павлом Александровичем мировое соглашение.
Администрация городского округа Первоуральск в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110, п. 3 ст. 140, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 678 руб. 47 коп. (50% государственной пошлины по иску) относится на стороны пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-46016/2013 отменить.
Утвердить заключенное между Администрацией городского округа Первоуральск и индивидуальным предпринимателем Калининым Павлом Александровичем мировое соглашение со следующими условиями:
1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик индивидуальный предприниматель Калинин Павел Александрович уплачивает истцу Администрации городского округа Первоуральск денежные средства в счет задолженности по арендной плате за 2013 год в размере 249 238 (двести сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 41 копейку. Срок уплаты устанавливается в пятнадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.
2. Истец Администрация городского округа Первоуральск отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Александровичу о взыскании суммы долга в размере 249 238 (двести сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 41 копейки и пени в размере 68 608 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 33 копейки.
3. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового
соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам понятны.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для истца и ответчика и один экземпляр - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступает в силу немедленно после утверждения его Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Павла Александровича (ОГРНИП 305662501300163, ИНН 662500315790) в федеральный бюджет 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)