Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу И. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года о повороте исполнения судебного решения,
установила:
решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, согласовании проекта межевания, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования П.Н.С. удовлетворены.
Возражения И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, направленные (дата) кадастровому инженеру ИП К., признаны необоснованными. За П.Н.С. признано право на выдел доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка размером *** кв. м с местоположением: (адрес), в северо-западной части кадастрового квартала *** в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ИП К. проектом и планом межевания выделенного земельного участка.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 13 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2014 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения П.Н.С. произведен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***:*** местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ***.
Просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****** и возвратить преобразованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальное состояние до образования из него земельного участка с кадастровым номером ***:*** исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве Р. на земельный участок с кадастровым номером ***:*** местоположение которого: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: сельхозиспользование, площадью *** кв. м.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано.
В частной жалобе И., просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорта, земельный участок с кадастровым номером ***:42 местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала *** сформирован из преобразованного в результате выдела участка с кадастровым номером *** и находится в собственности Р.
Из материалов дела усматривается, что основанием для образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет явились: заявление П.Н.С., проект межевания земельного участка, извещение о выделе земельного участка других участников долевой собственности в газете "Маяк" N 100 (10407) от 15.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:42 по апелляционному определению, которое впоследствии было отменено, ограничивает возможность поворота исполнения решения суда в части возврата земельного участка с кадастровым номером *** в первоначальное состояние до образования из него земельного участка с кадастровым номером ***:***, поскольку затрагивает права третьих лиц. Защита нарушенных прав заявителя в результате судебного акта, который впоследствии был отменен, подлежит в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нахождение спорного имущества у третьих лиц, учитывая возможность добросовестного приобретения ими этого имущества, исключает поворот исполнения апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 445 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Рязанского областного суда N от 29.10.2014 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное определение постановлено по другому конкретному делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1761/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения, поскольку переход права собственности на земельный участок на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, ограничивает возможность поворота исполнения решения суда в части возврата земельного участка в первоначальное состояние до образования из него нового земельного участка, так как затрагивает права третьих лиц.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1761/2015
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу И. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года о повороте исполнения судебного решения,
установила:
решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Н.С. к И. о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, согласовании проекта межевания, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования П.Н.С. удовлетворены.
Возражения И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли П.Н.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, направленные (дата) кадастровому инженеру ИП К., признаны необоснованными. За П.Н.С. признано право на выдел доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка размером *** кв. м с местоположением: (адрес), в северо-западной части кадастрового квартала *** в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ИП К. проектом и планом межевания выделенного земельного участка.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 13 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2014 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения П.Н.С. произведен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***:*** местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ***.
Просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****** и возвратить преобразованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальное состояние до образования из него земельного участка с кадастровым номером ***:*** исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве Р. на земельный участок с кадастровым номером ***:*** местоположение которого: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: сельхозиспользование, площадью *** кв. м.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано.
В частной жалобе И., просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорта, земельный участок с кадастровым номером ***:42 местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала *** сформирован из преобразованного в результате выдела участка с кадастровым номером *** и находится в собственности Р.
Из материалов дела усматривается, что основанием для образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет явились: заявление П.Н.С., проект межевания земельного участка, извещение о выделе земельного участка других участников долевой собственности в газете "Маяк" N 100 (10407) от 15.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:42 по апелляционному определению, которое впоследствии было отменено, ограничивает возможность поворота исполнения решения суда в части возврата земельного участка с кадастровым номером *** в первоначальное состояние до образования из него земельного участка с кадастровым номером ***:***, поскольку затрагивает права третьих лиц. Защита нарушенных прав заявителя в результате судебного акта, который впоследствии был отменен, подлежит в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нахождение спорного имущества у третьих лиц, учитывая возможность добросовестного приобретения ими этого имущества, исключает поворот исполнения апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 445 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Рязанского областного суда N от 29.10.2014 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное определение постановлено по другому конкретному делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)