Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что после межевых работ граница стала представлять из себя ломаную линию и часть бани истца оказалась на участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Милютина В.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к С., Я. об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить;
- установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, - в соответствии со сложившимся порядком землепользования: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8 в соответствии с обозначением точек по кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером N ... от дата, дата;
- взыскать с С., Я. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины ... руб.;
- во встречном иске С., Я. к Д. о демонтаже забора, приведении границ земельных участков в соответствие с материалами государственного кадастрового учета, приведении ограждения в соответствие с нормативами градостроительного проектирования и правилами землепользования и застройки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., Я., неоднократно уточнив его в ходе рассмотрения спора, об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1500 кв. м, по адресу: адрес. Собственниками соседнего земельного участка, на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N ..., площадью 3296 кв. м, по адресу: адрес, являются ответчики. Смежная граница была согласована прежними владельцами указанных земельных участков и представляла из себя прямую линию, что следует из кадастровой выписки от дата N .... Вследствие разногласий с ответчиками относительно смежной границы земельного участка, по требованиям ответчиков, во избежание конфликта Д. неоднократно передвигала смежную границу на свой земельный участок. При проведении межевых работ в дата, вследствие введения ответчиками в заблуждение кадастрового инженера относительно расположения границы, была учтена граница в измененном виде, поэтому смежная граница стала представлять из себя ломаную линию и часть построенной еще в дата бани Д. оказалась на участке ответчиков. В настоящее время ответчики выдвинули требование передвинуть смежную границу еще на 1.5 м вглубь земельного участка Д.
Ссылаясь на данные обстоятельства и заключение землеустроительной экспертизы, истец просила установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес - в соответствии со сложившимся порядком землепользования: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8 в соответствии с обозначением точек по кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером N ... от дата N ....
С., Я. обратились к Д. со встречным иском о демонтаже забора по смежной границе земельных участков, установлении границы земельных участков, установлении забора по смежной границы в соответствии с правилами землепользования и застройки, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Д. самовольно возвела по смежной границе земельных участков, в нарушение правил землепользования и застройки, сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, захватив при этом часть земельного участка С., Я. Данные действия Д. привели к тому, что С., Я. стали пользоваться земельным участком меньшей площадью чем по правоустанавливающим документам, на затененной указанным забором земельном участке С., Я. насаждения растут плохо. Кроме того, вследствие многочисленных судебных разбирательств С., Я. претерпели моральные страдания, которые они оценивали в ... руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, С., Я. просили обязать Д. демонтировать забор по смежной границе земельных участков, установить смежную границу земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, обязать Д. установить забор по смежной границе в соответствии с правилами землепользования и застройки, взыскать денежную сумму в компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что судом не правомерно не были приняты во внимание представленные ею доказательства в обоснование своих требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя С. - М., поддержавшего жалобу, представителей Д., ФГБУ "ФКП Росреестра" - К., полагавших решение законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1500 кв. м, по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности Д. на жилой дом и указанный земельный участок, является договор купли-продажи от дата между Д. и Б. Права на указанный земельный участок зарегистрированы за Д. в установленном законом порядке.
Б. являлась собственницей земельного участка на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от дата, при этом смежная граница, согласно координатным точкам в прилагаемом к акту плане земельного участка, представляла из себя прямую линию.
Собственниками соседнего земельного участка, на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N ..., площадью 3296 кв. м, по адресу: адрес, являются С., Я. Права которых на указанный земельный участок, так же зарегистрированы в установленном законом порядке.
Данный земельный участок ранее был предоставлен С. и Х. в аренду по договору N ... от дата.
С. указанный земельный участок приобретен у Администрации МР адрес РБ на основании договора купли-продажи от дата.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, ... доля указанного имущества передана в собственность Я.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от дата, с кадастровым номером N ..., поставленным на кадастровый учет дата, его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N ..., обозначена точками 1, 2, 3, 4, 5, при этом в точках 2 и 3 граница ломается в сторону земельного участка с кадастровым номером N ....
В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером N ... от дата N ..., поставленного на учет так же дата, его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N ... обозначена точками 10, 9, 8, 7, 6, 5, при этом в точках 8 и 7 граница ломается в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:37.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б., Т., С., К. подтвердили, что смежная граница между земельными участками сторон спора имела форму прямой линии.
Для правильного рассмотрения заявленных сторонами спора требований, определения границ земельных участков по делу определением суда от дата была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Стерлитамакскому филиалу ГУП "БТИ".
Согласно заключению экспертизы дата были произведены замеры двух земельных участков, расположенных по адресам: адрес, Наумовский сельсовет, адрес, и адрес. Площади и конфигурация спорных земельных участков установленным экспертным путем площадям и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам не соответствуют.
Имеется наложение границ фактической ситуации со сведениями государственного кадастра недвижимости (в соответствии с правоустанавливающими документами) как со стороны участка по адрес, так и со стороны участка по адрес. На основании сведений государственного кадастра недвижимости отсутствуют какие-либо наложения (пересечения) границ спорных земельных участков, а также отсутствуют зазоры между участками.
У земельного участка с кадастровым номером N ... имеется несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами на отрезке границы от точки N 10 до точки N 5, а также от точки N ... до точки N 9.
У земельного участка с кадастровым номером N ... имеется несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами на отрезке границы от точки N 5 до точки N 1.
Устранить несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами возможно путем внесения изменений в местоположения границ и площади каждого из спорных земельных участков.
Одним из возможных вариантов разрешения спора между собственниками смежных земельных участков является внесение изменений в местоположения границ каждого из них по взаимному согласию.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, отсутствие оснований не доверять экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права и установлении смежной границы спорных земельных участков, в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером N ... от дата N ... от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8.
Разрешая встречные исковые требования С., Я. об обязании Д. демонтировать забор по смежной границе земельных участков, установить смежную границу земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, обязать Д. установить забор по смежной границе в соответствии с правилами землепользования и застройки, суд исходил из того, что возведенный спорный забор не нарушают прав С., Я., а его размеры соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, исходя из следующего.
Как следует из акта обследования спорного забора от дата, проведенного представителями Администрации Наумовского сельсовета, спорный забор является сплошным и имеет высоту 2 м 09 см. Однако в хозяйстве Д. содержатся пчелосемьи, а потому приведенные размеры спорного забора являются допустимыми в соответствии с Законом РБ "О пчеловодстве" и инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от дата Министерства сельского хозяйства РФ.
Так же правомерно суд первой инстанции пришел и к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований С., Я. о взыскании с Д. денежной суммы в компенсацию морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые они указывали в иске в обоснование данных требований, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным С., Я. в материалы дела межевому делу N ... от дата, межевому плану от дата, акту согласования границ спорных земельных участков от дата, заключению кадастрового инженера ОАО "..." от дата, не влекут отмены решения, поскольку данные доказательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в обжалуемом решении.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 N 33-7131/2015
Требование: Об установлении границы смежных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что после межевых работ граница стала представлять из себя ломаную линию и часть бани истца оказалась на участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-7131/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Милютина В.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к С., Я. об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить;
- установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, - в соответствии со сложившимся порядком землепользования: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8 в соответствии с обозначением точек по кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером N ... от дата, дата;
- взыскать с С., Я. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины ... руб.;
- во встречном иске С., Я. к Д. о демонтаже забора, приведении границ земельных участков в соответствие с материалами государственного кадастрового учета, приведении ограждения в соответствие с нормативами градостроительного проектирования и правилами землепользования и застройки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., Я., неоднократно уточнив его в ходе рассмотрения спора, об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1500 кв. м, по адресу: адрес. Собственниками соседнего земельного участка, на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N ..., площадью 3296 кв. м, по адресу: адрес, являются ответчики. Смежная граница была согласована прежними владельцами указанных земельных участков и представляла из себя прямую линию, что следует из кадастровой выписки от дата N .... Вследствие разногласий с ответчиками относительно смежной границы земельного участка, по требованиям ответчиков, во избежание конфликта Д. неоднократно передвигала смежную границу на свой земельный участок. При проведении межевых работ в дата, вследствие введения ответчиками в заблуждение кадастрового инженера относительно расположения границы, была учтена граница в измененном виде, поэтому смежная граница стала представлять из себя ломаную линию и часть построенной еще в дата бани Д. оказалась на участке ответчиков. В настоящее время ответчики выдвинули требование передвинуть смежную границу еще на 1.5 м вглубь земельного участка Д.
Ссылаясь на данные обстоятельства и заключение землеустроительной экспертизы, истец просила установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес - в соответствии со сложившимся порядком землепользования: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8 в соответствии с обозначением точек по кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером N ... от дата N ....
С., Я. обратились к Д. со встречным иском о демонтаже забора по смежной границе земельных участков, установлении границы земельных участков, установлении забора по смежной границы в соответствии с правилами землепользования и застройки, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Д. самовольно возвела по смежной границе земельных участков, в нарушение правил землепользования и застройки, сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, захватив при этом часть земельного участка С., Я. Данные действия Д. привели к тому, что С., Я. стали пользоваться земельным участком меньшей площадью чем по правоустанавливающим документам, на затененной указанным забором земельном участке С., Я. насаждения растут плохо. Кроме того, вследствие многочисленных судебных разбирательств С., Я. претерпели моральные страдания, которые они оценивали в ... руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, С., Я. просили обязать Д. демонтировать забор по смежной границе земельных участков, установить смежную границу земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, обязать Д. установить забор по смежной границе в соответствии с правилами землепользования и застройки, взыскать денежную сумму в компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что судом не правомерно не были приняты во внимание представленные ею доказательства в обоснование своих требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя С. - М., поддержавшего жалобу, представителей Д., ФГБУ "ФКП Росреестра" - К., полагавших решение законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1500 кв. м, по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности Д. на жилой дом и указанный земельный участок, является договор купли-продажи от дата между Д. и Б. Права на указанный земельный участок зарегистрированы за Д. в установленном законом порядке.
Б. являлась собственницей земельного участка на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от дата, при этом смежная граница, согласно координатным точкам в прилагаемом к акту плане земельного участка, представляла из себя прямую линию.
Собственниками соседнего земельного участка, на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N ..., площадью 3296 кв. м, по адресу: адрес, являются С., Я. Права которых на указанный земельный участок, так же зарегистрированы в установленном законом порядке.
Данный земельный участок ранее был предоставлен С. и Х. в аренду по договору N ... от дата.
С. указанный земельный участок приобретен у Администрации МР адрес РБ на основании договора купли-продажи от дата.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, ... доля указанного имущества передана в собственность Я.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от дата, с кадастровым номером N ..., поставленным на кадастровый учет дата, его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N ..., обозначена точками 1, 2, 3, 4, 5, при этом в точках 2 и 3 граница ломается в сторону земельного участка с кадастровым номером N ....
В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером N ... от дата N ..., поставленного на учет так же дата, его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N ... обозначена точками 10, 9, 8, 7, 6, 5, при этом в точках 8 и 7 граница ломается в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:37.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б., Т., С., К. подтвердили, что смежная граница между земельными участками сторон спора имела форму прямой линии.
Для правильного рассмотрения заявленных сторонами спора требований, определения границ земельных участков по делу определением суда от дата была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Стерлитамакскому филиалу ГУП "БТИ".
Согласно заключению экспертизы дата были произведены замеры двух земельных участков, расположенных по адресам: адрес, Наумовский сельсовет, адрес, и адрес. Площади и конфигурация спорных земельных участков установленным экспертным путем площадям и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам не соответствуют.
Имеется наложение границ фактической ситуации со сведениями государственного кадастра недвижимости (в соответствии с правоустанавливающими документами) как со стороны участка по адрес, так и со стороны участка по адрес. На основании сведений государственного кадастра недвижимости отсутствуют какие-либо наложения (пересечения) границ спорных земельных участков, а также отсутствуют зазоры между участками.
У земельного участка с кадастровым номером N ... имеется несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами на отрезке границы от точки N 10 до точки N 5, а также от точки N ... до точки N 9.
У земельного участка с кадастровым номером N ... имеется несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами на отрезке границы от точки N 5 до точки N 1.
Устранить несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами возможно путем внесения изменений в местоположения границ и площади каждого из спорных земельных участков.
Одним из возможных вариантов разрешения спора между собственниками смежных земельных участков является внесение изменений в местоположения границ каждого из них по взаимному согласию.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, отсутствие оснований не доверять экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права и установлении смежной границы спорных земельных участков, в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером N ... от дата N ... от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8.
Разрешая встречные исковые требования С., Я. об обязании Д. демонтировать забор по смежной границе земельных участков, установить смежную границу земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, обязать Д. установить забор по смежной границе в соответствии с правилами землепользования и застройки, суд исходил из того, что возведенный спорный забор не нарушают прав С., Я., а его размеры соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, исходя из следующего.
Как следует из акта обследования спорного забора от дата, проведенного представителями Администрации Наумовского сельсовета, спорный забор является сплошным и имеет высоту 2 м 09 см. Однако в хозяйстве Д. содержатся пчелосемьи, а потому приведенные размеры спорного забора являются допустимыми в соответствии с Законом РБ "О пчеловодстве" и инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от дата Министерства сельского хозяйства РФ.
Так же правомерно суд первой инстанции пришел и к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований С., Я. о взыскании с Д. денежной суммы в компенсацию морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые они указывали в иске в обоснование данных требований, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным С., Я. в материалы дела межевому делу N ... от дата, межевому плану от дата, акту согласования границ спорных земельных участков от дата, заключению кадастрового инженера ОАО "..." от дата, не влекут отмены решения, поскольку данные доказательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в обжалуемом решении.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)