Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д., поступившую в краевой суд 09 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу по исковому заявлению Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Д. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований Д. указывал, что на основании договора купли-продажи земельного <...> от <...>, заключенным между администрацией МО <...> и истцом, ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1226 кв. м с кадастровым номером <...> - "для эксплуатации здания склада", по адресу: Краснодарский край, <...> внутригородском округе.
В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар N 296 от 27 апреля 2011 г. вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с "для эксплуатации здания склада" на - "для размещения гостиницы для сезонных рабочих".
Администрацией МО г. Краснодар выдано Д. разрешение на строительство от 02 марта 2012 г., согласно которого на указанном земельном участке разрешено строительство здания гостиницы с кафе площадью застройки <...> кв. м, общей площадью здания <...> кв. м.
В соответствии с проектом здания высота второго этажа составляет - <...> процессе строительства на втором этаже было выполнено перекрытие (т.е. один этаж разделен на два), что увеличило этажность здания гостиницы на 1 этаж.
Истец просил признать за ним право собственности на трехэтажную с мансардой (эксплуатируемая кровля) и нулевым этажом гостиницу с кафе, расположенную по вышеуказанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В кассационной жалобе представитель Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции дал не правильную оценку доказательствам по делу, не принял во внимание заключение судебно-технической экспертизе, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов кассационного производства видно, что истец возвел трехэтажную с мансардой (эксплуатируемая кровля) и нулевым этажом гостиницы с кафе, на принадлежащем ему земельном участке расположенную по адресу: <...>, <...>, согласно разрешения на строительство N <...> <...> выданного администрацией МО г. Краснодар.
Однако, истцом спорный объект возведен с нарушением требований указанных в выданном ему разрешении.
Согласно указанному разрешению, Д. разрешено строительство двухэтажного здания гостиницы, что не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания по состоянию на и 30 января 2014 г., где указано, что здание является трехэтажным.
В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что сохранение возведенного истцом спорного объекта по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные на территории МО г. Краснодар
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 г. и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец нарушил требования указанные в разрешении на строительство спорного объекта.
Доводы кассационной жалобы представителя Д. направлены на иную оценку доказательств по делу и опровергаются материалами кассационного производства.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу по исковому заявлению Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-12923/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 4г-12923/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д., поступившую в краевой суд 09 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу по исковому заявлению Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Д. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований Д. указывал, что на основании договора купли-продажи земельного <...> от <...>, заключенным между администрацией МО <...> и истцом, ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1226 кв. м с кадастровым номером <...> - "для эксплуатации здания склада", по адресу: Краснодарский край, <...> внутригородском округе.
В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар N 296 от 27 апреля 2011 г. вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с "для эксплуатации здания склада" на - "для размещения гостиницы для сезонных рабочих".
Администрацией МО г. Краснодар выдано Д. разрешение на строительство от 02 марта 2012 г., согласно которого на указанном земельном участке разрешено строительство здания гостиницы с кафе площадью застройки <...> кв. м, общей площадью здания <...> кв. м.
В соответствии с проектом здания высота второго этажа составляет - <...> процессе строительства на втором этаже было выполнено перекрытие (т.е. один этаж разделен на два), что увеличило этажность здания гостиницы на 1 этаж.
Истец просил признать за ним право собственности на трехэтажную с мансардой (эксплуатируемая кровля) и нулевым этажом гостиницу с кафе, расположенную по вышеуказанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В кассационной жалобе представитель Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции дал не правильную оценку доказательствам по делу, не принял во внимание заключение судебно-технической экспертизе, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов кассационного производства видно, что истец возвел трехэтажную с мансардой (эксплуатируемая кровля) и нулевым этажом гостиницы с кафе, на принадлежащем ему земельном участке расположенную по адресу: <...>, <...>, согласно разрешения на строительство N <...> <...> выданного администрацией МО г. Краснодар.
Однако, истцом спорный объект возведен с нарушением требований указанных в выданном ему разрешении.
Согласно указанному разрешению, Д. разрешено строительство двухэтажного здания гостиницы, что не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания по состоянию на и 30 января 2014 г., где указано, что здание является трехэтажным.
В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что сохранение возведенного истцом спорного объекта по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные на территории МО г. Краснодар
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 г. и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец нарушил требования указанные в разрешении на строительство спорного объекта.
Доводы кассационной жалобы представителя Д. направлены на иную оценку доказательств по делу и опровергаются материалами кассационного производства.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу по исковому заявлению Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)