Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-115145/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску 1. Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403); 2. Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Башкирову К.Н. (ОГРНИП 308770000367737)
третье лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. Закрытое акционерное общество "Ксения - С"; 4. Правительство Москвы; 5. ИП Мартынюк И.А.,
о признании постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, самовольной; обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика,
при участии в судебном заседании:
от истцов и Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 10.10.2014, 30.12.2014 и 21.05.2014 соотв.
от ответчика: Жарков Д.Ф. по доверенности от 03.06.2014
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Башкирову Константину Николаевичу о признании постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, самовольной; обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.
Представитель соистцов и Правительства Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 21.10.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ЗАО "Ксения-С" и ИП Мартынюк И.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ксения-С" на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 14.03.2003 N 600 был выделен земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А для эксплуатации павильона. В связи с чем, 28.03.2003 был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508594, а 25.11.2005 Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика на здание нежилого назначения общей площадью 70,6 кв. м по указанному адресу.
Спорный объект был передан ответчику от ЗАО "Ксения-С" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 и на основании дополнительного соглашения от 27.02.2006 к договору аренды право аренды перешло от ЗАО "Ксения-С" к ответчику.
За Башкировым Константином Николаевичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АГ N 0094338 выданным 25.11.2005 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 с ЗАО "Ксения-С".
30.12.1997 между Москомземом, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Ксения-С" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503208 согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 55 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 14/10, предоставляемый под дальнейшую эксплуатацию павильона по реализации товаров хозяйственного назначения сроком на пять лет. Адрес - г. Москва, ул. Добролюбова, вл. (д.) 14/10 в настоящее время соответствует адрес - г. Москва, ул. Добролюбова, вл. (д.) 7А.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2003 к договору аренды от 30.12.1997 N М-02-503208 в связи с окончанием срока действия договора и заключением договора на новый срок стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30.12.1997 N М-02-503208.
28.03.2003 между Москомземом (Арендодатель) и ЗАО "Ксения-С" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-508594 (л.д. 14 - 26, т. 1), согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 55 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 7А, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона по реализации товаров хозяйственного назначения сроком на пять лет.
Дополнительным соглашением от 27.02.2006 к договору аренды от 28.03.2003 N М-02-508594 (л.д. 27 - 28, т. 1) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 25.11.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.2003 N М-02-508594 в полном объеме от ЗАО "Ксения-С" перешли к Башкирову К.Н.
Уведомлением от 26.12.2012 N 33-Н-7923/12/0/0 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с истечением срока аренды
Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, что ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ИП Башкировым К.Н. и который создавался именно как объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (экспертиза проведена в рамках настоящего дела) Антипова Н.В., Пивторан В.Е., Егорова В.С.
Из указанного заключения следует, что с учетом градостроительных норм и правил и ст. 130 ГК РФ торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, является недвижимым имуществом и имеет неразрывную связь с землей. С учетом Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам. Следовательно, является капитальным строением; согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" техническое состояние торгового павильона оценивается как исправное. Экспертами установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, общей площадью 70,6 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам; строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5 - 39, т. 4).
При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы должны были узнать в 2002 г. из выписки из технического паспорта ТБТИ "Северо-Восточное", согласно которому спорное строение как объект недвижимости учтено в 1997 г.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-115145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-54055/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115145/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-54055/2014-ГК
Дело N А40-115145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-115145/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску 1. Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403); 2. Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Башкирову К.Н. (ОГРНИП 308770000367737)
третье лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. Закрытое акционерное общество "Ксения - С"; 4. Правительство Москвы; 5. ИП Мартынюк И.А.,
о признании постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, самовольной; обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика,
при участии в судебном заседании:
от истцов и Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 10.10.2014, 30.12.2014 и 21.05.2014 соотв.
от ответчика: Жарков Д.Ф. по доверенности от 03.06.2014
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Башкирову Константину Николаевичу о признании постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, самовольной; обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.
Представитель соистцов и Правительства Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 21.10.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ЗАО "Ксения-С" и ИП Мартынюк И.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ксения-С" на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 14.03.2003 N 600 был выделен земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А для эксплуатации павильона. В связи с чем, 28.03.2003 был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508594, а 25.11.2005 Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика на здание нежилого назначения общей площадью 70,6 кв. м по указанному адресу.
Спорный объект был передан ответчику от ЗАО "Ксения-С" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 и на основании дополнительного соглашения от 27.02.2006 к договору аренды право аренды перешло от ЗАО "Ксения-С" к ответчику.
За Башкировым Константином Николаевичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АГ N 0094338 выданным 25.11.2005 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 с ЗАО "Ксения-С".
30.12.1997 между Москомземом, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Ксения-С" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503208 согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 55 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 14/10, предоставляемый под дальнейшую эксплуатацию павильона по реализации товаров хозяйственного назначения сроком на пять лет. Адрес - г. Москва, ул. Добролюбова, вл. (д.) 14/10 в настоящее время соответствует адрес - г. Москва, ул. Добролюбова, вл. (д.) 7А.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2003 к договору аренды от 30.12.1997 N М-02-503208 в связи с окончанием срока действия договора и заключением договора на новый срок стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30.12.1997 N М-02-503208.
28.03.2003 между Москомземом (Арендодатель) и ЗАО "Ксения-С" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-508594 (л.д. 14 - 26, т. 1), согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 55 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 7А, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона по реализации товаров хозяйственного назначения сроком на пять лет.
Дополнительным соглашением от 27.02.2006 к договору аренды от 28.03.2003 N М-02-508594 (л.д. 27 - 28, т. 1) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 25.11.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.2003 N М-02-508594 в полном объеме от ЗАО "Ксения-С" перешли к Башкирову К.Н.
Уведомлением от 26.12.2012 N 33-Н-7923/12/0/0 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с истечением срока аренды
Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, что ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ИП Башкировым К.Н. и который создавался именно как объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (экспертиза проведена в рамках настоящего дела) Антипова Н.В., Пивторан В.Е., Егорова В.С.
Из указанного заключения следует, что с учетом градостроительных норм и правил и ст. 130 ГК РФ торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, является недвижимым имуществом и имеет неразрывную связь с землей. С учетом Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам. Следовательно, является капитальным строением; согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" техническое состояние торгового павильона оценивается как исправное. Экспертами установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, общей площадью 70,6 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам; строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5 - 39, т. 4).
При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы должны были узнать в 2002 г. из выписки из технического паспорта ТБТИ "Северо-Восточное", согласно которому спорное строение как объект недвижимости учтено в 1997 г.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-115145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)