Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-8025/14 ПО ДЕЛУ N А41-50468/12

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А41-50468/12


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" Осанов С.Б., доверенность от 06.02.2013,
от Администрации городского округа Балашиха Московской области Шмонин А.В., доверенность N 7 от 21.04.2014,
от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области не явился, уведомлен,
от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" не явился, уведомлен,
от ООО "Стройгарант" не явился, уведомлен,
рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра"
на постановление от 19 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-50468/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая эра"
к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области
об оспаривании бездействия,
третьи лица: ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"; ООО "Стройгарант".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - управление), в котором просит:
- - признать незаконным уклонение администрации от принятия распорядительных документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков, расположенных в мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, на которых расположены принадлежащие ООО "Новая Эра" на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв. м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв. м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок принять необходимый для кадастрового учета земельных участков распорядительный документ - постановление об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха к категории "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки";
- - признать незаконным отказ управления, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2 от заключения с ООО "Новая эра" договора аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв. м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв. м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25, незаконным;
- - обязать управление в недельный срок с даты изготовления кадастрового паспорта земельного участка направить в адрес ООО "Новая эра" проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет;
- - взыскать с администрации и управления солидарно в пользу ООО "Новая Эра" уплаченную по делу госпошлину в сумме 4000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 признан незаконным отказ управления по вопросу предоставления ООО "Новая Эра" в аренду земельных участков, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 изменено, апелляционный суд обязал администрацию в месячный срок выдать ООО "Новая Эра" схему расположения испрашиваемых земельных участков, необходимых для использования объектов незавершенного строительства, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений о взыскании с администрации за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб., а также о взыскании с управления, а при недостаточности у него денежных средств с администрации, за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб. Всего 160 000 руб.
Определением от 26.02.2014 с Администрации и управления было взыскано по 30000 руб. судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 определение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что если ООО "Новая Эра" полагает, что речь идет о взыскании судебных расходов с орган государственной власти (орган местного самоуправления), который выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, то оно может обратиться в суд первой инстанции о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
ООО "Новая Эра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами общества относительно порядка возмещения судебных расходов, он должен был отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос по судебным расходам для решения вопроса в апелляционный суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройгарант", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Правильно применив вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что факт оказания юридической помощи на сумму 160 000 руб. ООО "Новая Эра" подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2013, договором на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 3Ю/2013, актом сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 01.09.2013, пN 18, оценив объем оказанных услуг, сложность рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 30 000 как с администрации так и с управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд правомерно, со ссылкой на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что если общество полагает, что в данном деле орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, а у общества имеются неясности в связи с определением суда первой инстанции то данный вопрос может быть разрешен в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Тот факт, что в данном деле Администрация или управление выступали от имени публично-правового образования апелляционный суд не устанавливал.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А41-50468/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)