Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фираго Е.В.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З.С. к администрации г. Уяра Красноярского края о признании принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. - удовлетворить.
Признать З.С., <дата> рождения, уроженку <данные изъяты> имеющей паспорт: <данные изъяты> принявшей наследство в виде квартиры, общей площадью 18,1 кв. м, и земельного участка, общей площадью 751 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> оставшихся после смерти матери З.Л., умершей <дата> года.
Признать право собственности за З.С., <дата> рождения, уроженкой <данные изъяты>, имеющей паспорт: <данные изъяты> на квартиру, общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности за З.С., <дата> рождения, уроженкой <данные изъяты> имеющей паспорт: <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 751 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Красноярского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 января 1997 года ее мать - З.Л. по расписке приобрела у М. квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С указанного времени З.Л. постоянно и непрерывно пользовалась квартирой и земельным участком, при этом никто и никогда не предъявлял к ней претензий относительно ее пользования указанным имуществом. После смерти З.Л., последовавшей 10 февраля 2012 года, истица, являясь единственным наследником, приняла наследство, ухаживает за спорной квартирой и земельным участком. Ссылаясь на нормы ст. ст. 234, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на квартиру N общей площадью 18,1 кв. м, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а также на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 751 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, срок на обжалование которого восстановлен судом определением от 03 сентября 2014 года Ш.
В апелляционной жалобе Ш., не привлекавшаяся судом к участию в деле, срок на обжалование просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З.С. исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником доли дома <адрес> в <адрес>. Указывает на то, что дом построен в 1927 году как единое сооружение, но впоследствии был разделен стеной на две половины, сделан второй вход. Собственником одной доли являлся С.А., после смерти которого в наследство вступил С.В., получив 05 августа 2003 года свидетельство о праве на наследство по закону. 16 июля 2008 года С.В. подарил Ш. 3/8 доли жилого дома и * земельного участка <адрес> договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Вторая половина дома принадлежала на праве собственности Г., умершей в 1996 году. После смерти Г. принадлежавшей ей частью дома пользовалась семья заявителя жалобы, используя весь дом как подсобное помещение для хранения стройматериалов, пустой посуды и т.д., при этом требований со стороны третьих лиц об истребовании спорной половины дома из владения заявителя жалобы не заявлялось. Ш. полагает, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы как собственника дома и земельного участка, граничащего с земельным участком, право собственности на который признано за З.С., в связи с чем считает, что подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
На апелляционную жалобу представителем З.С. - Р. поданы возражения о необоснованности ее доводов со ссылкой на то, что жилой дом по <адрес>, изначально построенный как единое сооружение, состоит из двух частей, каждая из которых на протяжении более 50 лет фактически используется как отдельная квартира и находится в собственности у разных лиц, являясь самостоятельным объектом недвижимости. Каждая квартира имеет отдельные отопление, вход, двор и земельный участок, а также самостоятельный кадастровый номер в кадастровом учете объектов недвижимости. При квартирах сформированы отдельные земельные участки, которым присвоены разные кадастровые номера. Так, кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - N, площадь участка 751 кв. м; кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - N, площадь участка 950 кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 07 декабря 2005 года, план границ утвержден Администрацией г. Уяра при проведении инвентаризации с учетом пояснений владельцев земельных участков. Предметом иска З.С. являлись обособленные объекты недвижимости - квартира и земельный участок по адресу: <адрес> при этом притязаний на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Ш., требований не заявлялось, администрация г. Уяра не возражала против удовлетворения заявленных З.С. требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.С. - Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Уярского районного суда от 23 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности за З.С. на квартиру <адрес> и земельный участок площадью 751 кв. м по указанному адресу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ш. указывает на то, что является собственником доли жилого дома, разделенного стеной на две половины, одной из которых владел ее дед С.А., умерший в 1997 году, а вторая половина дома принадлежала Г., умершей примерно в 1996 году. Полагает, что принятым решением затрагиваются ее (Ш.) права и законные интересы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш. - С.С. подтвердил и не оспорил факт того, что жилой дом <адрес> в 1947 году был разделен на две половины и с этого времени в указанном жилом доме фактически существуют два отдельных жилых помещения, имеющие отдельные входы, при этом в течение длительного периода времени указанные жилые помещения находились в пользовании у разных лиц. При жилых помещениях имеются самостоятельные земельные участки.
Из представленного суду апелляционной инстанции искового заявления от 07 мая 2014 года следует, что Ш. заявила в Уярском районном суде требования к администрации г. Уяра о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанный жилой дом построен на два хозяина, она является собственником половины <адрес>, вторая половина принадлежала Г., которая умерла примерно в 1993 - 1996 г.г., после ее смерти дом и земля остались в запустении, поэтому семья истицы стала пользоваться частью дома, принадлежавшей ранее Г.
Таким образом, принимая во внимание факт наличия двух обособленных друг от друга жилых помещений в жилом доме <адрес>, сложившийся порядок раздельного пользования которыми в течение длительного времени не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и ее представителем, судебная коллегия полагает, что судебным решением разрешен только вопрос о признании за З.С. права собственности на квартиру <адрес> и на земельный участок по этому же адресу.
Решение по данному делу права и законные интересы Ш. не затрагивает и не влечет ущемления ее прав как собственника доли иного жилого помещения и доли иного земельного участка площадью 950 кв. м.
Факт обращения Ш. в Уярский районный суд с иском к администрации г. Уяра о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности свидетельствует о том, что Ш. не лишена возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 320, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10393/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10393/2014
Судья Фираго Е.В.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З.С. к администрации г. Уяра Красноярского края о признании принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. - удовлетворить.
Признать З.С., <дата> рождения, уроженку <данные изъяты> имеющей паспорт: <данные изъяты> принявшей наследство в виде квартиры, общей площадью 18,1 кв. м, и земельного участка, общей площадью 751 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> оставшихся после смерти матери З.Л., умершей <дата> года.
Признать право собственности за З.С., <дата> рождения, уроженкой <данные изъяты>, имеющей паспорт: <данные изъяты> на квартиру, общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности за З.С., <дата> рождения, уроженкой <данные изъяты> имеющей паспорт: <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 751 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Красноярского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 января 1997 года ее мать - З.Л. по расписке приобрела у М. квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С указанного времени З.Л. постоянно и непрерывно пользовалась квартирой и земельным участком, при этом никто и никогда не предъявлял к ней претензий относительно ее пользования указанным имуществом. После смерти З.Л., последовавшей 10 февраля 2012 года, истица, являясь единственным наследником, приняла наследство, ухаживает за спорной квартирой и земельным участком. Ссылаясь на нормы ст. ст. 234, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на квартиру N общей площадью 18,1 кв. м, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а также на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 751 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, срок на обжалование которого восстановлен судом определением от 03 сентября 2014 года Ш.
В апелляционной жалобе Ш., не привлекавшаяся судом к участию в деле, срок на обжалование просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З.С. исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником доли дома <адрес> в <адрес>. Указывает на то, что дом построен в 1927 году как единое сооружение, но впоследствии был разделен стеной на две половины, сделан второй вход. Собственником одной доли являлся С.А., после смерти которого в наследство вступил С.В., получив 05 августа 2003 года свидетельство о праве на наследство по закону. 16 июля 2008 года С.В. подарил Ш. 3/8 доли жилого дома и * земельного участка <адрес> договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Вторая половина дома принадлежала на праве собственности Г., умершей в 1996 году. После смерти Г. принадлежавшей ей частью дома пользовалась семья заявителя жалобы, используя весь дом как подсобное помещение для хранения стройматериалов, пустой посуды и т.д., при этом требований со стороны третьих лиц об истребовании спорной половины дома из владения заявителя жалобы не заявлялось. Ш. полагает, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы как собственника дома и земельного участка, граничащего с земельным участком, право собственности на который признано за З.С., в связи с чем считает, что подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
На апелляционную жалобу представителем З.С. - Р. поданы возражения о необоснованности ее доводов со ссылкой на то, что жилой дом по <адрес>, изначально построенный как единое сооружение, состоит из двух частей, каждая из которых на протяжении более 50 лет фактически используется как отдельная квартира и находится в собственности у разных лиц, являясь самостоятельным объектом недвижимости. Каждая квартира имеет отдельные отопление, вход, двор и земельный участок, а также самостоятельный кадастровый номер в кадастровом учете объектов недвижимости. При квартирах сформированы отдельные земельные участки, которым присвоены разные кадастровые номера. Так, кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - N, площадь участка 751 кв. м; кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - N, площадь участка 950 кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 07 декабря 2005 года, план границ утвержден Администрацией г. Уяра при проведении инвентаризации с учетом пояснений владельцев земельных участков. Предметом иска З.С. являлись обособленные объекты недвижимости - квартира и земельный участок по адресу: <адрес> при этом притязаний на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Ш., требований не заявлялось, администрация г. Уяра не возражала против удовлетворения заявленных З.С. требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.С. - Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Уярского районного суда от 23 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности за З.С. на квартиру <адрес> и земельный участок площадью 751 кв. м по указанному адресу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ш. указывает на то, что является собственником доли жилого дома, разделенного стеной на две половины, одной из которых владел ее дед С.А., умерший в 1997 году, а вторая половина дома принадлежала Г., умершей примерно в 1996 году. Полагает, что принятым решением затрагиваются ее (Ш.) права и законные интересы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш. - С.С. подтвердил и не оспорил факт того, что жилой дом <адрес> в 1947 году был разделен на две половины и с этого времени в указанном жилом доме фактически существуют два отдельных жилых помещения, имеющие отдельные входы, при этом в течение длительного периода времени указанные жилые помещения находились в пользовании у разных лиц. При жилых помещениях имеются самостоятельные земельные участки.
Из представленного суду апелляционной инстанции искового заявления от 07 мая 2014 года следует, что Ш. заявила в Уярском районном суде требования к администрации г. Уяра о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанный жилой дом построен на два хозяина, она является собственником половины <адрес>, вторая половина принадлежала Г., которая умерла примерно в 1993 - 1996 г.г., после ее смерти дом и земля остались в запустении, поэтому семья истицы стала пользоваться частью дома, принадлежавшей ранее Г.
Таким образом, принимая во внимание факт наличия двух обособленных друг от друга жилых помещений в жилом доме <адрес>, сложившийся порядок раздельного пользования которыми в течение длительного времени не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и ее представителем, судебная коллегия полагает, что судебным решением разрешен только вопрос о признании за З.С. права собственности на квартиру <адрес> и на земельный участок по этому же адресу.
Решение по данному делу права и законные интересы Ш. не затрагивает и не влечет ущемления ее прав как собственника доли иного жилого помещения и доли иного земельного участка площадью 950 кв. м.
Факт обращения Ш. в Уярский районный суд с иском к администрации г. Уяра о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности свидетельствует о том, что Ш. не лишена возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 320, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)