Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и его обслуживании, установлении срочного сервитута, по встречному иску К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску К. к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж по частной жалобе представителя К. - М.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Р.О. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и его обслуживании, установлении срочного сервитута. В свою очередь К. обратилась к Р.О. со встречным иском о демонтаже фундамента вдоль стены дома, а также обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража отказано.
Признано право собственности К. на гараж шлакоблочный под литерой "Г" общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На К. возложена обязанность не чинить препятствий Р.О. в проведении ремонта жилого <адрес>, - в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Р.О. к К. об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома по адресу: <адрес>, в виде частичной разборки кирпичного забора шириной 60 см от стены домовладения, отказано.
Судом установлено право ограниченного пользования Р.О. частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К., шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения ремонтных работ в период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части возложения на К. обязанности не чинить Р.О. препятствий в проведении ремонта жилого <адрес> в <адрес> и в части установления Р.О. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:42:010225:42 и изложено в новой редакции:
"Обязать К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого <адрес> в <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого <адрес> в <адрес>, установленной Р.О. до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.
Установить Р.О. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., площадью 2,2 кв. м в границах: от точки 5 с координатами x = 853,35, y = -915,95, пересечения передней и левой межи, отстоящей от стены <адрес> на расстоянии 0,76 м, по передней меже в сторону правой межи на расстояние 0,24 м до точки 4 с координатами x = 853,52, y = -915,78; поворот налево, в сторону тыльной межи на расстояние 10,31 м до точки 3 с координатами x = 860,77, y = -923,12, пересечения правой и тыльной межи; поворот налево вдоль тыльной межи на расстояние 0,18 м до точки 2 с координатами x = 860,77, y = -923,12, пересечения тыльной и левой межи; поворот налево вдоль левой межи на расстояние 10,31 м до точки 5 с координатами x = 853,35, y = -915,95, пересечения передней и левой межи".
<дата> Р.О. подано заявление о взыскании с К. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на сумму 43910 рублей и расходов на проезд представителей в сумме 3000 рублей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года с К. в пользу Р.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенностей, в сумме 1940 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 5000 рублей, расходы на проезд представителей в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
К. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое.
По мнению автора жалобы, судом при определении размера подлежащих взысканию расходов не учтено, что исковые требования Р.О. удовлетворены частично, в связи с чем взыскание судебных расходов должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расходы, взысканные судом за проведение строительно-технической экспертизы и технического исследования, не подлежат возмещению, поскольку вопросы, разрешенные в ходе исследований, не имеют отношения к удовлетворенным судом исковым требованиям Р.О. об устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и установлении права пользования частью земельного участка. Выводы суда о возмещении транспортных расходов в сумме 3000 рублей не соответствуют представленным стороной доказательствам, поскольку Р.О. документально не подтвержден факт несения расходов, общая сумма взысканных расходов не соответствует стоимости и количеству поездок представителей Р.О.
В частной жалобе изложена просьба учесть при рассмотрении жалобы, что К. были понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в также что К. являются пенсионером, инвалидом N, и ее пенсия по старости составляет 14000 рублей, большая часть из которых тратится на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, без учета объема и характера оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, интересы Р.О. в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций представляли Р.В. и М.Е., которые действовали на основании нотариальных доверенностей, выданных соответственно <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 24-25). За выдачу доверенностей Р.О. нотариусу уплачены денежные средства в размере 1940 рублей (960 рублей и 980 рублей), размер уплаченных денежных средств отражен в текстах доверенностей.
<дата> году между Р.О. и М.Е. был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д. 131). По условиям договора М.Е. обязалась оказывать Р.О. услуги по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Р.О. к К. (составить исковое заявление, возражения на исковые заявления, апелляционную жалобу, заявлять ходатайства, заявления и оказывать иные правовые услуги).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> Р.О. оплатила М.Е. услуги по договору, передав денежные средства в размере 20000 рублей, факт передачи средств подтвержден подписями сторон.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 18000 рублей, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов была дана оценка сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, активности позиции представителя в рассмотрении дела.
Судебные расходы по оплате выдачи нотариальных доверенностей были обусловлены необходимостью оформления процессуальных полномочий представителей Р.О. в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и являются необходимыми расходами.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании полной стоимости понесенных Р.О. расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", и строительно-технического исследования, составленного ООО "Сартехэксперт", поскольку выводы суда в данной части противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Результаты исследований были использованы судом первой инстанции при принятии решения по делу, однако, поскольку предъявленные Р.О. к К. требования были удовлетворены частично, - с К. должны быть взысканы в пользу Р.О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и технического исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 50% от суммы, уплаченной Р.О.).
Как видно из представленных документов, Р.О. оплачены ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т. 3 л.д. 105). За проведение технического исследования на основании договора N от <дата> Р.О. было оплачено ООО "Сартехэксперт" 5000 рублей (акт сдачи-приемки выполненной работы N от <дата> - т. 3 л.д. 106). С учетом изложенного с К. в пользу Р.О. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением исследований, в размере 7725 рублей за производство строительно-технической экспертизы и в размере 2500 рублей за проведение строительно-технического исследования.
Судебная коллегия также не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с К. в пользу Р.О. расходов на проезд представителей для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, поскольку Р.О. не было представлено письменных доказательств несения расходов. Само по себе участие представителей Р.О. в суде апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для взыскания судебных расходов, поскольку, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, данные расходы должны быть понесены стороной и подтверждены документально (проездными документами, оплаченными стороной).
При данных обстоятельствах определение суда, принятое с нарушением положений статей 94, 98 ГПК РФ, подлежит отмене в части взыскания с К. в пользу Р.О. расходов на проезд представителей в сумме 3000 рублей и изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и технического исследования. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года отменить в части взыскания с К. в пользу Р.О. расходов на проезд представителей в сумме 3000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказав Р.О. во взыскании с К. расходов на проезд представителей.
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходов за проведение строительно-технического исследования, взыскав с К. в пользу Р.О. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7725 (семи тысяч семисот двадцати пяти) рублей и расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6020
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они подтверждены документально.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6020
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и его обслуживании, установлении срочного сервитута, по встречному иску К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску К. к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж по частной жалобе представителя К. - М.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Р.О. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и его обслуживании, установлении срочного сервитута. В свою очередь К. обратилась к Р.О. со встречным иском о демонтаже фундамента вдоль стены дома, а также обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража отказано.
Признано право собственности К. на гараж шлакоблочный под литерой "Г" общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На К. возложена обязанность не чинить препятствий Р.О. в проведении ремонта жилого <адрес>, - в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Р.О. к К. об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома по адресу: <адрес>, в виде частичной разборки кирпичного забора шириной 60 см от стены домовладения, отказано.
Судом установлено право ограниченного пользования Р.О. частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К., шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения ремонтных работ в период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части возложения на К. обязанности не чинить Р.О. препятствий в проведении ремонта жилого <адрес> в <адрес> и в части установления Р.О. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:42:010225:42 и изложено в новой редакции:
"Обязать К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого <адрес> в <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого <адрес> в <адрес>, установленной Р.О. до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.
Установить Р.О. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., площадью 2,2 кв. м в границах: от точки 5 с координатами x = 853,35, y = -915,95, пересечения передней и левой межи, отстоящей от стены <адрес> на расстоянии 0,76 м, по передней меже в сторону правой межи на расстояние 0,24 м до точки 4 с координатами x = 853,52, y = -915,78; поворот налево, в сторону тыльной межи на расстояние 10,31 м до точки 3 с координатами x = 860,77, y = -923,12, пересечения правой и тыльной межи; поворот налево вдоль тыльной межи на расстояние 0,18 м до точки 2 с координатами x = 860,77, y = -923,12, пересечения тыльной и левой межи; поворот налево вдоль левой межи на расстояние 10,31 м до точки 5 с координатами x = 853,35, y = -915,95, пересечения передней и левой межи".
<дата> Р.О. подано заявление о взыскании с К. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на сумму 43910 рублей и расходов на проезд представителей в сумме 3000 рублей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года с К. в пользу Р.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенностей, в сумме 1940 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 5000 рублей, расходы на проезд представителей в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
К. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое.
По мнению автора жалобы, судом при определении размера подлежащих взысканию расходов не учтено, что исковые требования Р.О. удовлетворены частично, в связи с чем взыскание судебных расходов должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расходы, взысканные судом за проведение строительно-технической экспертизы и технического исследования, не подлежат возмещению, поскольку вопросы, разрешенные в ходе исследований, не имеют отношения к удовлетворенным судом исковым требованиям Р.О. об устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и установлении права пользования частью земельного участка. Выводы суда о возмещении транспортных расходов в сумме 3000 рублей не соответствуют представленным стороной доказательствам, поскольку Р.О. документально не подтвержден факт несения расходов, общая сумма взысканных расходов не соответствует стоимости и количеству поездок представителей Р.О.
В частной жалобе изложена просьба учесть при рассмотрении жалобы, что К. были понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в также что К. являются пенсионером, инвалидом N, и ее пенсия по старости составляет 14000 рублей, большая часть из которых тратится на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, без учета объема и характера оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, интересы Р.О. в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций представляли Р.В. и М.Е., которые действовали на основании нотариальных доверенностей, выданных соответственно <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 24-25). За выдачу доверенностей Р.О. нотариусу уплачены денежные средства в размере 1940 рублей (960 рублей и 980 рублей), размер уплаченных денежных средств отражен в текстах доверенностей.
<дата> году между Р.О. и М.Е. был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д. 131). По условиям договора М.Е. обязалась оказывать Р.О. услуги по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Р.О. к К. (составить исковое заявление, возражения на исковые заявления, апелляционную жалобу, заявлять ходатайства, заявления и оказывать иные правовые услуги).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> Р.О. оплатила М.Е. услуги по договору, передав денежные средства в размере 20000 рублей, факт передачи средств подтвержден подписями сторон.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 18000 рублей, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов была дана оценка сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, активности позиции представителя в рассмотрении дела.
Судебные расходы по оплате выдачи нотариальных доверенностей были обусловлены необходимостью оформления процессуальных полномочий представителей Р.О. в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и являются необходимыми расходами.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании полной стоимости понесенных Р.О. расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", и строительно-технического исследования, составленного ООО "Сартехэксперт", поскольку выводы суда в данной части противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Результаты исследований были использованы судом первой инстанции при принятии решения по делу, однако, поскольку предъявленные Р.О. к К. требования были удовлетворены частично, - с К. должны быть взысканы в пользу Р.О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и технического исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 50% от суммы, уплаченной Р.О.).
Как видно из представленных документов, Р.О. оплачены ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т. 3 л.д. 105). За проведение технического исследования на основании договора N от <дата> Р.О. было оплачено ООО "Сартехэксперт" 5000 рублей (акт сдачи-приемки выполненной работы N от <дата> - т. 3 л.д. 106). С учетом изложенного с К. в пользу Р.О. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением исследований, в размере 7725 рублей за производство строительно-технической экспертизы и в размере 2500 рублей за проведение строительно-технического исследования.
Судебная коллегия также не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с К. в пользу Р.О. расходов на проезд представителей для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, поскольку Р.О. не было представлено письменных доказательств несения расходов. Само по себе участие представителей Р.О. в суде апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для взыскания судебных расходов, поскольку, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, данные расходы должны быть понесены стороной и подтверждены документально (проездными документами, оплаченными стороной).
При данных обстоятельствах определение суда, принятое с нарушением положений статей 94, 98 ГПК РФ, подлежит отмене в части взыскания с К. в пользу Р.О. расходов на проезд представителей в сумме 3000 рублей и изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и технического исследования. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года отменить в части взыскания с К. в пользу Р.О. расходов на проезд представителей в сумме 3000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказав Р.О. во взыскании с К. расходов на проезд представителей.
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходов за проведение строительно-технического исследования, взыскав с К. в пользу Р.О. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7725 (семи тысяч семисот двадцати пяти) рублей и расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)