Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года.
Этим решением постановлено
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Г.Г. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обратилось к Г.Г. с иском о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование указало, что на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) N 8123 от 10 сентября 2010 года, N 1563 от 1 апреля 2011 года, N 3399 от 28 июня 2011 года между истцом и ООО "Центр аудита и консалтинга" 1 июля 2011 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения N 01\\78 от 11 августа 2011 года ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило Г.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 15829 на земельный участок с кадастровым номером ....
Приказом Татарстанского УФАС России от 03 июля 2013 года N 01/313-к возбуждено дело N 06-146/2013 по признакам нарушения МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также в ходе рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России в действиях ИКМО г. Казани установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Результатом рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа явились решение от 20 сентября 2013 года по делу 06-146/2013 и предписание N 2 от 20 сентября 2013 года. Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года по делу N 06-146/2013 ИКМО г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении ИКМО г. Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений ИКМО г. Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером ..... МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными отказано. Согласно предписанию N 2 МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обязано принять меры, направленные на расторжении 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
По мнению истца, заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущим его расторжение в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" нарушающими пункт 1 статей 15, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу N 06-146\\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, что влечет необходимость расторжения договора в судебном порядке для достижения цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 15829 от 1 июля 2011 года и обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи.
В заседание суда первой инстанции представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился.
Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Г. С.А., выражая несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений ИКМО г. Казани N 8123 от 10 сентября 2010 года, N 1563 от 1 апреля 2011 года, N 3399 от 28 июня 2011 года между истцом и ООО "Центр аудита и консалтинга" 1 июля 2011 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
На основании соглашения N 01\\78 от 11 августа 2011 года ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило Г.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 15829 на земельный участок с кадастровым номером ....
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" признано нарушившим положения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга", с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" нарушило императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в обоснование заявленных требований, а именно признание антимонопольным органом и Арбитражным судом Республики Татарстан действий МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции", не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Истцом при обращении в суд в качестве основания расторжения договора со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года. Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушение органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Судебная коллегия считает, что нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не может быть признано обстоятельством, заведомо непредвиденным на момент заключения сделки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора аренды исключает возможность возложения на Г.Г. обязанности вернуть вышеуказанные земельные участки истцу. Из материалов дела следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6931/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6931/2015
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года.
Этим решением постановлено
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Г.Г. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обратилось к Г.Г. с иском о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование указало, что на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) N 8123 от 10 сентября 2010 года, N 1563 от 1 апреля 2011 года, N 3399 от 28 июня 2011 года между истцом и ООО "Центр аудита и консалтинга" 1 июля 2011 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения N 01\\78 от 11 августа 2011 года ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило Г.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 15829 на земельный участок с кадастровым номером ....
Приказом Татарстанского УФАС России от 03 июля 2013 года N 01/313-к возбуждено дело N 06-146/2013 по признакам нарушения МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также в ходе рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России в действиях ИКМО г. Казани установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Результатом рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа явились решение от 20 сентября 2013 года по делу 06-146/2013 и предписание N 2 от 20 сентября 2013 года. Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года по делу N 06-146/2013 ИКМО г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении ИКМО г. Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений ИКМО г. Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером ..... МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными отказано. Согласно предписанию N 2 МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обязано принять меры, направленные на расторжении 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
По мнению истца, заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущим его расторжение в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" нарушающими пункт 1 статей 15, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу N 06-146\\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, что влечет необходимость расторжения договора в судебном порядке для достижения цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 15829 от 1 июля 2011 года и обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи.
В заседание суда первой инстанции представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился.
Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Г. С.А., выражая несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений ИКМО г. Казани N 8123 от 10 сентября 2010 года, N 1563 от 1 апреля 2011 года, N 3399 от 28 июня 2011 года между истцом и ООО "Центр аудита и консалтинга" 1 июля 2011 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
На основании соглашения N 01\\78 от 11 августа 2011 года ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило Г.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 15829 на земельный участок с кадастровым номером ....
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" признано нарушившим положения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга", с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" нарушило императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в обоснование заявленных требований, а именно признание антимонопольным органом и Арбитражным судом Республики Татарстан действий МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции", не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Истцом при обращении в суд в качестве основания расторжения договора со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года. Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушение органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Судебная коллегия считает, что нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не может быть признано обстоятельством, заведомо непредвиденным на момент заключения сделки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора аренды исключает возможность возложения на Г.Г. обязанности вернуть вышеуказанные земельные участки истцу. Из материалов дела следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)