Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ч., З., Х. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года
дело по иску П. к З., Х., Ч. об устранении нарушений права собственности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчиков З., Ч. Найман О.М., ответчика Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (к З., Х., Ч., в котором с учетом уточнения требований просила обязать З., демонтировать металлическое ограждение и деревянное строение (туалет), расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: /__/; обязать Х. демонтировать часть деревянного строения, выполненного из бруса (/__/ кв. м), находящегося на указанном участке; обязать Ч. снести капитальный кирпичный забор, расположенный на данном участке.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по /__/ в /__/. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по /__/ (З.), /__/ (Х.), /__/ (Ч.). Нарушая границы земельных участков, ответчики возвели на принадлежащем П. участке забор, туалет и строение из бруса, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась.
В судебном заседании истец П. и ее представитель И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Х. и З. иск не признали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков Ч. и З. Найман О.М. иск не признала, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты объему нарушенного права, возможность выкупа ответчиками площади земельного участка, принадлежащего истцу, занятой в результате возведения заборов.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, иск П. удовлетворил полностью: обязал Х. снести часть двухэтажного строения, выполненного из бруса, выше первого (цокольного) этажа, находящегося на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем П., по углам поворотных точек н.12, н13, н14, н6, отраженным в заключении о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 и приложенному к нему плану с отображением наложения границ земельных участков (приложение 5); обязал Ч. снести капитальный кирпичный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем П., по поворотным точкам от н16 до 4н, от н4 до н8, от н8 до н7, отраженным в заключении в заключении о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 и приложенному к нему плану с отображением наложения границ земельных участков (приложение 5); обязал З. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем П., деревянное строение (туалет), находящееся между точками н1 и н4 и металлическое ограждение из проволочной сетки от точки н3 до н4, отраженным в заключении о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 и приложенному к нему плану с отображением наложения границ земельных участков (приложение 5).
В апелляционной жалобе З., Ч., Х. просят решение изменить путем возложения на ответчиков обязанности изменить границы своих земельных участков, обеспечив сохранение площади принадлежащего истцу земельного участка и выплатить истцу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости части его земельного участка.
Полагают, что наложение границ земельных участков произошло в результате бездействия истца, которая не принимала участия в землеустроительных работах по определению границ земельных участков ответчиков, своих возражений по поводу определения границ ответчикам не направила, хотя была извещена о проведении данных работ. Считают, что суд, обязав ответчика Х. осуществить снос части принадлежащего ему двухэтажного строения, не убедился в возможности безопасного выполнения соответствующих работ, поскольку из пояснений указанного ответчика и эксперта Ш. следует, что выполнение работ по сносу части строения может привести к обрушению всего строения в связи с неровностями земельного участка. Кроме того, по земельному участку ответчика Х. проходит газопровод, являющийся источником повышенной опасности, что также свидетельствует о невозможности безопасного выполнения работ по сносу части строения, принадлежащего ответчику. Указывают, что суд не предпринял никаких мер, направленных на предоставление сторонам возможности мирного урегулирования возникшего спора, в то время как ответчиками в судебном заседании неоднократно предлагалось предоставить время для завершения дела миром. Отмечают, что суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что восстановление прав истца возможно не только путем сноса дорогостоящих капитальных строений, но и путем изменения границ земельного участка истца с выплатой ей ответчиками соответствующей денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие З., Ч., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, Х. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, З., земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежит Ч. на праве аренды (л.д. 163-166).
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что возведенными ответчиками строениями нарушаются ее права собственника земельного участка.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2).
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.10.2013, выполненной ООО "/__/", следует что на принадлежащем истцу земельном участке расположены: металлическое ограждение из проволочной сетки, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Частично (/__/ кв. м) - нежилое 1-этажное брусовое строение, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, деревянное строение (туалет), относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, кирпичный забор, относящийся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Частично (/__/ кв. м) - нежилое 1-этажное брусовое строение, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Забор из металлопрофиля на металлических столбах, относящийся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Подпорная бетонная стена, относящаяся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Частично (/__/ кв. м) - нежилое 2-этажное брусовое строение, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, уменьшена за счет следующего наложения фактических границ: части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, части земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположены строения, принадлежащие ответчикам, что безусловно нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком.
С выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные строения возводились ответчиками по колышкам, правового значения не имеет, учитывая, также что спора по границам земельных участок сторонами не заявлено. Кроме того, из заключения о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 следует, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта судом предоставлялись: копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); копия материалов топографической съемки земельного участка по адресу: /__/, выполненных /__/ 26.06.2013 г.; копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (/__/ - переадресация 09.02.2006 г., Выписка из Единого Адресного Реестра г. Томска N 370365), выполненного УМП "/__/" в 2005 году; копия кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного УМП "/__/" в 2006 году; копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного УМП "/__/" в 2006 году; землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного УМП "/__/" в 2006 году на 16 листах (дополнительно); кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) на двух листах (дополнительно).
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о невозможности сноса части строения, принадлежащего Х., учитывая, что доказательств данным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности изменить границы своих земельных участков, обеспечив сохранения площади принадлежащего истице земельного участка или выплатить истице денежную компенсацию в размере рыночной стоимости части ее земельного участка, занятой строениями ответчиков, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку исключительное право выбора способа защиты или восстановления нарушенного права принадлежит только истцу.
Является необоснованным довод жалобы о том, что суд не принял мер к заключению между сторонами мирового соглашения. Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2013, участникам процесса разъяснились положения ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, заявлений о заключении мирового соглашения от сторон не поступало, так же как и не поступило таких заявлений и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., З., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3707/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3707/2013
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ч., З., Х. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года
дело по иску П. к З., Х., Ч. об устранении нарушений права собственности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчиков З., Ч. Найман О.М., ответчика Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (к З., Х., Ч., в котором с учетом уточнения требований просила обязать З., демонтировать металлическое ограждение и деревянное строение (туалет), расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: /__/; обязать Х. демонтировать часть деревянного строения, выполненного из бруса (/__/ кв. м), находящегося на указанном участке; обязать Ч. снести капитальный кирпичный забор, расположенный на данном участке.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по /__/ в /__/. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по /__/ (З.), /__/ (Х.), /__/ (Ч.). Нарушая границы земельных участков, ответчики возвели на принадлежащем П. участке забор, туалет и строение из бруса, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась.
В судебном заседании истец П. и ее представитель И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Х. и З. иск не признали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков Ч. и З. Найман О.М. иск не признала, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты объему нарушенного права, возможность выкупа ответчиками площади земельного участка, принадлежащего истцу, занятой в результате возведения заборов.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, иск П. удовлетворил полностью: обязал Х. снести часть двухэтажного строения, выполненного из бруса, выше первого (цокольного) этажа, находящегося на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем П., по углам поворотных точек н.12, н13, н14, н6, отраженным в заключении о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 и приложенному к нему плану с отображением наложения границ земельных участков (приложение 5); обязал Ч. снести капитальный кирпичный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем П., по поворотным точкам от н16 до 4н, от н4 до н8, от н8 до н7, отраженным в заключении в заключении о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 и приложенному к нему плану с отображением наложения границ земельных участков (приложение 5); обязал З. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем П., деревянное строение (туалет), находящееся между точками н1 и н4 и металлическое ограждение из проволочной сетки от точки н3 до н4, отраженным в заключении о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 и приложенному к нему плану с отображением наложения границ земельных участков (приложение 5).
В апелляционной жалобе З., Ч., Х. просят решение изменить путем возложения на ответчиков обязанности изменить границы своих земельных участков, обеспечив сохранение площади принадлежащего истцу земельного участка и выплатить истцу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости части его земельного участка.
Полагают, что наложение границ земельных участков произошло в результате бездействия истца, которая не принимала участия в землеустроительных работах по определению границ земельных участков ответчиков, своих возражений по поводу определения границ ответчикам не направила, хотя была извещена о проведении данных работ. Считают, что суд, обязав ответчика Х. осуществить снос части принадлежащего ему двухэтажного строения, не убедился в возможности безопасного выполнения соответствующих работ, поскольку из пояснений указанного ответчика и эксперта Ш. следует, что выполнение работ по сносу части строения может привести к обрушению всего строения в связи с неровностями земельного участка. Кроме того, по земельному участку ответчика Х. проходит газопровод, являющийся источником повышенной опасности, что также свидетельствует о невозможности безопасного выполнения работ по сносу части строения, принадлежащего ответчику. Указывают, что суд не предпринял никаких мер, направленных на предоставление сторонам возможности мирного урегулирования возникшего спора, в то время как ответчиками в судебном заседании неоднократно предлагалось предоставить время для завершения дела миром. Отмечают, что суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что восстановление прав истца возможно не только путем сноса дорогостоящих капитальных строений, но и путем изменения границ земельного участка истца с выплатой ей ответчиками соответствующей денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие З., Ч., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, Х. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, З., земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежит Ч. на праве аренды (л.д. 163-166).
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что возведенными ответчиками строениями нарушаются ее права собственника земельного участка.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2).
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.10.2013, выполненной ООО "/__/", следует что на принадлежащем истцу земельном участке расположены: металлическое ограждение из проволочной сетки, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Частично (/__/ кв. м) - нежилое 1-этажное брусовое строение, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, деревянное строение (туалет), относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, кирпичный забор, относящийся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Частично (/__/ кв. м) - нежилое 1-этажное брусовое строение, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Забор из металлопрофиля на металлических столбах, относящийся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Подпорная бетонная стена, относящаяся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Частично (/__/ кв. м) - нежилое 2-этажное брусовое строение, относящееся к земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, уменьшена за счет следующего наложения фактических границ: части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, части земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположены строения, принадлежащие ответчикам, что безусловно нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком.
С выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные строения возводились ответчиками по колышкам, правового значения не имеет, учитывая, также что спора по границам земельных участок сторонами не заявлено. Кроме того, из заключения о проведении землеустроительной экспертизы от 03.10.2013 следует, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта судом предоставлялись: копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); копия материалов топографической съемки земельного участка по адресу: /__/, выполненных /__/ 26.06.2013 г.; копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (/__/ - переадресация 09.02.2006 г., Выписка из Единого Адресного Реестра г. Томска N 370365), выполненного УМП "/__/" в 2005 году; копия кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного УМП "/__/" в 2006 году; копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного УМП "/__/" в 2006 году; землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного УМП "/__/" в 2006 году на 16 листах (дополнительно); кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) на двух листах (дополнительно).
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о невозможности сноса части строения, принадлежащего Х., учитывая, что доказательств данным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности изменить границы своих земельных участков, обеспечив сохранения площади принадлежащего истице земельного участка или выплатить истице денежную компенсацию в размере рыночной стоимости части ее земельного участка, занятой строениями ответчиков, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку исключительное право выбора способа защиты или восстановления нарушенного права принадлежит только истцу.
Является необоснованным довод жалобы о том, что суд не принял мер к заключению между сторонами мирового соглашения. Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2013, участникам процесса разъяснились положения ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, заявлений о заключении мирового соглашения от сторон не поступало, так же как и не поступило таких заявлений и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., З., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)