Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел земельный участок, однако в выписке из реестра прав на недвижимое имущество было указано, что продавец не обладает правом собственности, что, по мнению истца, не было указано в первоначальной выписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года гражданское дело по иску С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.Е. по доверенности К. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.08.2012 г. ею была получена Выписка из ЕГРП о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N. На основании данной выписки ею производилась покупка земельных долей. 04.09.2012 г. была получена выписка из ЕГРП о правах на тот же земельный участок. Данные в указанных выписках разнились. Количество правообладателей сократилось со 160 до 83, в число правообладателей, право собственности которых было погашено, попала Ц., с которой С.Е. заключила договор купли-продажи земельной доли. После подачи документов на государственную регистрации права собственности, было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированном праве продавца на объект недвижимого имущества. В результате получения выписки, содержащей недостоверные сведения, ей был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и представитель ответчика УФК <данные изъяты> исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. по доверенности К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.Е., указав, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между получением выписки из ЕГРП и убытками С.Е., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи заключен истицей в день получения выписки. В первой выписке - от 14.08.2012 г. сведения о правах были ложными, в связи с чем действия ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> неправомерны. Выводы суда о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими, не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> А. и представителя ответчика УФК <данные изъяты> В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
При этом, вышеназванный закон не содержит специальных оснований для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, в связи с чем ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Судом установлено, что 14.08.2012 г. С.Е. в <данные изъяты> межрайонном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра <данные изъяты> получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
4.09.2012 года. С.Е. в <данные изъяты> межрайонном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра <данные изъяты> получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которая содержала сведения, отличные от сведений выписки от 14.08.2012 г. в части собственников земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) <данные изъяты> межрайонного отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи земельной доли (л.д. 169), заключенного между Ц. и С.Е. по условиям которого, Ц. продает, а С.Е. покупает в общую долевую собственность земельную долю в праве общей долевой собственности размером 4,63 га на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ржавский сельсовет, общей площадью 3505 га с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельная доля оценена в <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1 договора), данный договор датирован сторонами 4.08.2012 года. При этом от имени Ц. (продавца доли) выступает М. по доверенности от 4.09.2012 года, а представитель покупателя С.Е. В.Н. по доверенности от 20.10.2012 года, что опровергает доводы истца о заключении договора купли-продажи 14.08.2012 года на основании выписки из ЕГРП от 14.08.2012 года.
Тогда как на 4.09.2012 года у истца имелась выписка из ЕГРП об отсутствии в правообладателях спорной доли Ц.
Согласно представленного в материалах дела расчетно-кассового ордера (л.д. 136) не указано от кого Ц. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Иных доказательств, что С.Е. понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб., истицей в суд не представлено.
Таким образом судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и последствиями в виде причинения ущерба истцу, недоказанности размера причиненного ущерба являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра и УФК <данные изъяты> являются надлежащими ответчиками являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещение убытков в связи с действиями федеральных государственных органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>) производится за счет казны РФ.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
УФК <данные изъяты> является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством РФ, и кассовое обслуживание исполнения бюджета <данные изъяты>, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления, в связи с чем, не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на УФК <данные изъяты> возложено представление интересов казны РФ не опровергают выводов суда, поскольку УФК вправе представлять интересы казны РФ с учетом заявленных требований к иному ответчику Министерству финансов РФ.
Тогда как таких требований истцом заявлено не было.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-2453/2013
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел земельный участок, однако в выписке из реестра прав на недвижимое имущество было указано, что продавец не обладает правом собственности, что, по мнению истца, не было указано в первоначальной выписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 года
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года гражданское дело по иску С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.Е. по доверенности К. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.08.2012 г. ею была получена Выписка из ЕГРП о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N. На основании данной выписки ею производилась покупка земельных долей. 04.09.2012 г. была получена выписка из ЕГРП о правах на тот же земельный участок. Данные в указанных выписках разнились. Количество правообладателей сократилось со 160 до 83, в число правообладателей, право собственности которых было погашено, попала Ц., с которой С.Е. заключила договор купли-продажи земельной доли. После подачи документов на государственную регистрации права собственности, было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированном праве продавца на объект недвижимого имущества. В результате получения выписки, содержащей недостоверные сведения, ей был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и представитель ответчика УФК <данные изъяты> исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. по доверенности К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.Е., указав, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между получением выписки из ЕГРП и убытками С.Е., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи заключен истицей в день получения выписки. В первой выписке - от 14.08.2012 г. сведения о правах были ложными, в связи с чем действия ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> неправомерны. Выводы суда о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими, не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> А. и представителя ответчика УФК <данные изъяты> В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
При этом, вышеназванный закон не содержит специальных оснований для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, в связи с чем ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Судом установлено, что 14.08.2012 г. С.Е. в <данные изъяты> межрайонном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра <данные изъяты> получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
4.09.2012 года. С.Е. в <данные изъяты> межрайонном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра <данные изъяты> получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которая содержала сведения, отличные от сведений выписки от 14.08.2012 г. в части собственников земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) <данные изъяты> межрайонного отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи земельной доли (л.д. 169), заключенного между Ц. и С.Е. по условиям которого, Ц. продает, а С.Е. покупает в общую долевую собственность земельную долю в праве общей долевой собственности размером 4,63 га на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ржавский сельсовет, общей площадью 3505 га с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельная доля оценена в <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1 договора), данный договор датирован сторонами 4.08.2012 года. При этом от имени Ц. (продавца доли) выступает М. по доверенности от 4.09.2012 года, а представитель покупателя С.Е. В.Н. по доверенности от 20.10.2012 года, что опровергает доводы истца о заключении договора купли-продажи 14.08.2012 года на основании выписки из ЕГРП от 14.08.2012 года.
Тогда как на 4.09.2012 года у истца имелась выписка из ЕГРП об отсутствии в правообладателях спорной доли Ц.
Согласно представленного в материалах дела расчетно-кассового ордера (л.д. 136) не указано от кого Ц. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Иных доказательств, что С.Е. понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб., истицей в суд не представлено.
Таким образом судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и последствиями в виде причинения ущерба истцу, недоказанности размера причиненного ущерба являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра и УФК <данные изъяты> являются надлежащими ответчиками являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещение убытков в связи с действиями федеральных государственных органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>) производится за счет казны РФ.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
УФК <данные изъяты> является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством РФ, и кассовое обслуживание исполнения бюджета <данные изъяты>, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления, в связи с чем, не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на УФК <данные изъяты> возложено представление интересов казны РФ не опровергают выводов суда, поскольку УФК вправе представлять интересы казны РФ с учетом заявленных требований к иному ответчику Министерству финансов РФ.
Тогда как таких требований истцом заявлено не было.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)