Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 23.06.2015 г. Гершун Л.В., удостоверение N 0395;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель по доверенности от 01.04.2015 г. Угольникова Л.В., удостоверение N 00077;
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Ковалевская Ю.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2015 по делу N А53-3251/2015
по заявлению акционерного общества "Ростовгазстрой"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство), с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятыми судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия управления, выразившегося: в не рассмотрении в установленные сроки заявления общества заявлением (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на земельный участок площадью 3305 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:92, расположенный по адресу Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Чемордачка, 37 (далее - спорный земельный участок); в отказе в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка; в не направлении обществу договора купли-продажи спорного земельного участка; об обязании управления или министерства принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по выкупной цене, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте N 61/001/14-832711 от 03.09.2014 г.; о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и вручить обществу проекта договора купли-продажи с предложением заключить договор купли-продажи.
При рассмотрении спора общество в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении субъектного состава спора, его материально-правового основания и просило: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра в Ростовской области, и принять к рассмотрению уточненные требования: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрений в установленные сроки заявления о приобретении права собственности на спорный земельный участок; признании незаконным отказа управления или министерства в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка и не направлении договора купли-продажи земельного участка; об обязании управления или министерства, или Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по выкупной цене, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте N 61/001/14-83271 1 от 03.09.2014 г. и заключить договор купли-продажи, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и вручить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3305 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030206:92, с предложением заключить договор купли-продажи.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении указанных ходатайств как направленных на увеличение сроков рассмотрения дела в суде и затягивание судебного процесса, сославшись на необходимость соблюдения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела, на неоднократность уточнения правовой позиции обществом как заявителем по делу.
Принятыми по итогам рассмотрения дела решением от 03.08.15 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что доводы, положенные обществом в его обоснование явились следствием неверного толкования истцом норм материального права. Избранный способ защиты не приведет к желаемому правовому результату.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить отклоненные судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле других лиц и уточнении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество та кже просит возместить ему судебные расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью отказа судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию новых лиц и об уточнении заявленных требований, поскольку они были заявлены обществом с учетом меняющейся в процессе рассмотрения заявления ситуации, в целях скорейшего рассмотрения дела и обеспечения исполнимости решения суда об удовлетворении заявленных обществом требований. На дату обращения в суд у общества отсутствовала точная информация о собственнике спорного земельного участка. Общество выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как собственник находящейся на спорном земельном участке базы отдыха, имеет предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в период обращения к управлению редакции) право на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации данной базы. Суд не исследовал вопроса о собственнике спорного земельного участка; не установил орган, уполномоченным на распоряжение данным участком; не проверил вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха - общество надлежащим образом обосновало эту площадь.
Управление и министерство отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе основания.
Представители управления и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, пояснили, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об органе, уполномоченном на распоряжение спорным земельным участком разрешился, это министерство как орган субъекта Российской Федерации - Ростовской области, к чьему ведению относится спорный земельный участок.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.14 г. общество обратилось в управление с заявлением (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на земельный участок площадью 3305 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030206:92, расположенный: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Чемордачка, 37 (спорный земельный участок).
В качестве основания для приобретения права на спорный земельный участок общество в п. 2.2 заявления указало на наличие у общества права собственности на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 122,3 кв. м, право собственности на которое приобретено обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.0414 г. по делу N А53-2263/2014 (т. 1, л.д. 54).
Формирование спорного земельного участка было произведено по заявлению общества с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха. Данный участок находится на временном учете сроком до 13.05.2017 г. (т. 1, л.д. 24).
18.02.15 г. управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0030206:92.
02.03.15 г. управление направило в адрес общества письменное обращение, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка возможно после проведения государственной регистрации права федеральной собственности (т. 1, л.д. 79).
06.04.15 г. управлению в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано ввиду отсутствия законных оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 124-127).
07.04.15 г. управление направило в адрес общества уведомление о том, что не является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком (т. 1, л.д. 101).
Полагая, что данным отказом нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению.
Поданное обществом заявление подлежало рассмотрению в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, поскольку общество оспаривало решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и просило восстановить нарушенные ими права указанными в заявлении способами.
Для признания незаконным оспариваемых обществом отказа и бездействия управления и министерства, выразившихся в не рассмотрении управлением в установленные сроки заявления общества заявления (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на спорный земельный участок, в отказе управления в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в не направлении управлением обществу договора купли-продажи спорного земельного участка необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязание управления или министерства принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по выкупной цене, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте N 61/001/14-832711 от 03.09.2014 г.; о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и вручить обществу проекта договора купли-продажи с предложением заключить договор купли-продажи, как того просит общество в заявлении, возможно только в случае удовлетворения перечисленных выше требований общества о признании незаконными оспариваемых им решений, действий (бездействия), поскольку это является избранным обществом способом восстановления его нарушенных оспариваемыми им решениями, действием (бездействием) его прав.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления выразившегося в не рассмотрении управлением в установленные сроки заявления общества заявлением (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на спорный земельный участок, в отказе управления в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в не направлении управлением обществу договора купли-продажи спорного земельного участка.
Так, материалами дела подтверждается, что управление не допустило незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявления общества заявления о приватизации спорного земельного участка (исх. N 586 от 26.12.14 г.).
Согласно материалам дела, на дату обращения общества с указанным заявлением, управление не располагало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку право федеральной собственности на него зарегистрировано не было.
С учетом изложенного, 18.02.15 г. управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0030206:92 и 02.03.15 г. направило в адрес общества письменное обращение, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка возможно после проведения государственной регистрации права федеральной собственности (т. 1, л.д. 79).
После этого, 06.04.15 г. управлению в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было отказано ввиду отсутствия законных оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 124-127).
В связи с этим, 07.04.15 г. управление направило в адрес общества уведомление о том, что не является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком (т. 1, л.д. 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления и министерства пояснили, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об органе, уполномоченном на распоряжение спорным земельным участком разрешился, это министерство как орган субъекта Российской Федерации - Ростовской области, к чьему ведению относится спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии управления в отношении заявления общества и о незаконном отказе управления в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка с направлением проекта договора купли-продажи данного участка у суда не имеется, поскольку в силу ЗК РФ полномочиями по распоряжению земельными участками из земель, находящихся в федеральной, государственной или муниципальной собственности, обладают уполномоченные на это исполнительные органы государственной власти соответствующего уровня.
Управление такими полномочиями в отношении спорного земельного участка не обладало ни на дату обращения к нему общества с заявлением, ни на дату оспариваемого отказа в приватизации участка.
Требования о признании незаконным бездействия министерства по заявлению общества о приватизации спорного земельного участка и по отказу министерства в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка предметом настоящего спора не являются.
С учетом этого не имеется предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на управление или министерство обязанности предоставить обществу в собственность спорный земельный участок в порядке гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в рамках заявленного обществом предмета спора, сформулированных им требований и заявленных обществом заинтересованных лиц по делу у суда первой инстанции не имелось предусмотренной гл. 24 АПК РФ обязанности определять, кто является собственником спорного земельного участка, какой орган уполномочен на распоряжением им, и устанавливать необходимую обществу площадь земельного участка.
Общество самостоятельно определяло способ правовой защиты, подав в суд заявление в порядке гл. 24 АПК РФ.
Пределы исследования по делам, рассматриваемым в данной процедуре судопроизводства установлены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку общество в данном деле, исходя из принятых судом требований фактически, оспаривает бездействие и решение управления по заявлению общества о приватизации спорного участка, в предмет исследования по делу входит вопрос о наличии полномочий по распоряжению спорным участком у управления. Суд не обязан выяснять вопроса о том, кому вообще принадлежит это право, поскольку это не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых решений и бездействия управления. Уже само по себе отсутствие у управления соответствующих полномочий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к управлению требований.
Предметом спора действия, решения министерства по результатам рассмотрения заявления общества о приватизации спорного земельного участка не являются.
АПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон, и суд не имеет права выступать в роли адвоката одной из сторон по делу, отыскивая за него надлежащего ответчика по делу, и возможный способ достижения сторонами по делу имеющихся у них экономических интересов - это является обязанностью заявителя по делу.
Состав требований и заинтересованных лиц по делу определяется заявителем по делу и закрепляется на стадии возбуждения производства по делу.
В силу ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
После принятия заявления к производству общество неоднократно изменяло заявленные требования. Последние из них в не совпадающей с уже принятыми судом требованиями части, в принятии которых было отказано судом, представляют собой изменение предмета и оснований первоначально заявленных требований, и фактически являются новыми требованиями - первоначально общество не заявляло требований о признании незаконным отказа в приватизации спорного земельного участка также и министерства. Фактически это новые требования. Избранный обществом способ корректировки первоначально заявленных требований по мере развития переписки с осуществляющими публичные полномочия органами по поводу приватизации спорного земельного участка уже после принятия судом заявления общества к производству путем дополнения первоначально заявленных требований новыми требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, произведенных уже после возбуждения производства по делу, фактически нивелирует предмет спора, зафиксированный на дату принятия заявления к производству, и не соответствует требованию АПК РФ о том, что предмет спора должен быть определен заявителем на стадии принятия заявления к производств и признания дела подготовленным к судебному разбирательству.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии последних сделанных им дополнений к первоначально заявленным и затем измененным требованиям. Общество не лишено права защитить свои интересы и права в связи с совершением управлением, министерством, иными органами новых действий путем подачи самостоятельного заявления в суд в определенном АПК РФ порядке.
Поскольку являющиеся предметом рассмотрения по делу требования адресованы обществом к управлению и министерству, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле новых лиц, к которым принятые судом требования не были адресованы.
Оценив непосредственно требования общества, изложенные в адресованном управлению заявлении о приватизации спорного земельного участка (исх. N 586 от 26.12.14 г.), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежало удовлетворению управлением, в том числе и в случае наличия у управления права на распоряжение данным участком.
Так, общество обосновывает свое право на спорный земельный участок наличием на нем базы отдыха, собственником которой является общество как правопреемник прежнего собственника данной базы отдыха - предприятия, преобразованного в порядке приватизации в АОЗТ, затем в ЗАО (в настоящее время переименованного в АО) "РОСТОВГАЗСТРОЙ". Общество полагает, что право собственности на данную базу отдыха подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2263/14.
В заявлении общества указано, что на спорном земельном участке находится совокупность объектов, представляющая собой базу отдыха, которая состоит из одного объекта недвижимости, зарегистрированного за обществом на праве собственности, и 15 домиков на металлических каркасах, и иной инфраструктуры - туалет, душевая, хозяйственные помещения навес со столом.
При этом, в п. 2.2 заявления в качестве основания отчуждения спорного земельного участка обществом указано основание: приобретение права собственности на здание нежилое, находящееся на земельном участке.
Оценив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит их основательными ввиду следующего.
В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Статьей 1 ЗК в действовавшей в период подачи обществом заявления и его рассмотрения редакции, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В статье 36 ЗК РФ (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в момент обращения общества в администрацию был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - приказ N 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.
При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.10 N 6200/10.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из содержания норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.
Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ определяет, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом изложенного общество, требуя передачи в собственность спорного земельного участка площадью 3305 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 5 статьи 28 закона N 178-ФЗ) должно было представить в уполномоченный орган доказательства, свидетельствующие о том, что база отдыха, для эксплуатации которой оно просит предоставить ему данный земельный участок, приватизирована им в качестве объекта недвижимого имущества - имущественного комплекса, с определенным целевым назначением в качестве единого объекта, самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава которого утрачивает первоначальный смысл (целевое единство), так как все имущество в составе базы отдыха взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению.
В заявлении о приобретении участка в собственность общество указало, что в состав находящейся на спорном земельном участке базы отдыха входит один объект недвижимости, зарегистрированный за обществом на праве собственности 15 домиков на металлических каркасах, и иной инфраструктуры - туалет, душевая, хозяйственные помещения навес со столом.
При этом, общество не представило вместе с заявлением о приватизации доказательств регистрации за ним в ЕГРП права собственности на заявленный им имущественный комплекс - базы отдыха.
Вместе с тем, надлежащим доказательством наличия права собственности на объект недвижимого имущества (а база отдыха, если она представляет собой имущественный комплекс - является таковым) является регистрация данного права в ЕГРП. С этой регистрацией данный объект вводится в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества и становится оборотоспособным.
С заявлением о приватизации общество представило только свидетельство о регистрации за ним права собственности на один находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 122,3 кв. м, состоящее из двух этажей (т. 1, л.д. 15).
При этом, в п. 2.2 заявления в качестве основания отчуждения спорного земельного участка обществом указано основание: приобретение права собственности на здание нежилое, находящееся на земельном участке.
Таким образом, у управления отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о том, что названные в заявлении сооружения и временные объекты приватизировалась обществом как единый комплекс с определенным целевым назначением - база отдыха.
Общество также не представило доказательств такой регистрации в ЕГРП базы отдыха в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имущественного комплекса, и в материалы дела. Такой регистрации, судя по материалам дела, не имеется.
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2263/14 не является доказательством существования в гражданском обороте базы отдыха в качестве единого имущественного комплекса, и наличия у общества права собственности на данный имущественный комплекс, поскольку в указанном деле суд разрешил вопрос о признании за обществом права собственности на один самостоятельный объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое административное здание общей площадью 122,3 кв. м, из двух этажей. Также суд не высказывался в данном решении о праве общества на приватизацию земельного участка для эксплуатации данной базы отдыха.
Спорный земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации базу отдыха, был сформирован по заявлению общества и состоит на временном учете сроком до 13.05.17 г. (т. 1, л.д. 24).
С учетом этого, названное решение не может являться основанием для ввода о наличии у уполномоченного органа обязанности предоставить обществу в собственность спорный земельный участок для эксплуатации базы отдыха.
Общество не представило доказательств того, что спорный земельный участок необходим ему для эксплуатации находящегося на нем самостоятельного объекта гражданских прав - объекта недвижимости: базы отдыха как имущественного комплекса, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера.
При таких обстоятельств у управления и министерства, даже при наличии у них полномочий по распоряжению спорным земельным участком, не имелось предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 закона N 178-ФЗ прав предоставить обществу в собственность спорный земельный участок для эксплуатации базы отдыха.
Согласно нормам ст. 36 ЗК РФ, общество имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка, необходимого ему для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в ЕГРП - нежилого административного двухэтажного здания площадью 122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м.
В п. 2.2 заявления в качестве основания отчуждения спорного земельного участка обществом указано основание: приобретение права собственности на здание нежилое, находящееся на земельном участке.
Этим строением и является нежилое административное двухэтажное здание площадью 122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м.
Однако, общество не обосновало в порядке ст. 33 ЗК РФ, что для эксплуатации указанного строения площадью 122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3305 кв. м.
Обоснование указанной площади земельного участка дано обществом исходя из того, что он необходим обществу для эксплуатации базы отдыха. Вместе с тем, как обосновано выше, база отдыха не существует в качестве объекта гражданских прав - недвижимого имущества (имущественного комплекса), с которым законодатель связывает право на получение земельного участка для его эксплуатации. У общества отсутствует зарегистрированное в ЕГРП право собственности на базу отдыха как единый объект недвижимого имущества, имущественный комплекс.
Площадь испрашиваемого спорного земельного участка (3305 кв. м) многократно превышает площадь единственного находящегося на нем объекта недвижимости (122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м), и по своему назначению (административное здание) эксплуатация данного объекта не предполагает необходимости использования земельного участка запрошенной площади.
По указанным основаниям у управления или министерства также не имелось законных оснований для предоставления обществу в собственность спорного земельного участка для эксплуатации единственного находящегося на нем объекта недвижимости даже при наличии у них полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Сходная правовая позиция по делам со сходными правовыми обстоятельствами высказана АС СКО в постановлениях от 20.02.15 г. по делу N А53-12195/2014, от 01.07.2015 по делу N А32-17892/2012.
При таких обстоятельствах предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины по платежному поручению N 001284 от 17.08.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ростовгазстрой", ИНН 6163007765, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины по платежному поручению N 001284 от 17.08.2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 15АП-15952/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3251/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 15АП-15952/2015
Дело N А53-3251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 23.06.2015 г. Гершун Л.В., удостоверение N 0395;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель по доверенности от 01.04.2015 г. Угольникова Л.В., удостоверение N 00077;
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Ковалевская Ю.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2015 по делу N А53-3251/2015
по заявлению акционерного общества "Ростовгазстрой"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство), с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятыми судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия управления, выразившегося: в не рассмотрении в установленные сроки заявления общества заявлением (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на земельный участок площадью 3305 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:92, расположенный по адресу Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Чемордачка, 37 (далее - спорный земельный участок); в отказе в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка; в не направлении обществу договора купли-продажи спорного земельного участка; об обязании управления или министерства принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по выкупной цене, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте N 61/001/14-832711 от 03.09.2014 г.; о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и вручить обществу проекта договора купли-продажи с предложением заключить договор купли-продажи.
При рассмотрении спора общество в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении субъектного состава спора, его материально-правового основания и просило: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра в Ростовской области, и принять к рассмотрению уточненные требования: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрений в установленные сроки заявления о приобретении права собственности на спорный земельный участок; признании незаконным отказа управления или министерства в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка и не направлении договора купли-продажи земельного участка; об обязании управления или министерства, или Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по выкупной цене, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте N 61/001/14-83271 1 от 03.09.2014 г. и заключить договор купли-продажи, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и вручить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3305 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030206:92, с предложением заключить договор купли-продажи.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении указанных ходатайств как направленных на увеличение сроков рассмотрения дела в суде и затягивание судебного процесса, сославшись на необходимость соблюдения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела, на неоднократность уточнения правовой позиции обществом как заявителем по делу.
Принятыми по итогам рассмотрения дела решением от 03.08.15 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что доводы, положенные обществом в его обоснование явились следствием неверного толкования истцом норм материального права. Избранный способ защиты не приведет к желаемому правовому результату.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить отклоненные судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле других лиц и уточнении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество та кже просит возместить ему судебные расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью отказа судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию новых лиц и об уточнении заявленных требований, поскольку они были заявлены обществом с учетом меняющейся в процессе рассмотрения заявления ситуации, в целях скорейшего рассмотрения дела и обеспечения исполнимости решения суда об удовлетворении заявленных обществом требований. На дату обращения в суд у общества отсутствовала точная информация о собственнике спорного земельного участка. Общество выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как собственник находящейся на спорном земельном участке базы отдыха, имеет предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в период обращения к управлению редакции) право на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации данной базы. Суд не исследовал вопроса о собственнике спорного земельного участка; не установил орган, уполномоченным на распоряжение данным участком; не проверил вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха - общество надлежащим образом обосновало эту площадь.
Управление и министерство отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе основания.
Представители управления и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, пояснили, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об органе, уполномоченном на распоряжение спорным земельным участком разрешился, это министерство как орган субъекта Российской Федерации - Ростовской области, к чьему ведению относится спорный земельный участок.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.14 г. общество обратилось в управление с заявлением (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на земельный участок площадью 3305 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030206:92, расположенный: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Чемордачка, 37 (спорный земельный участок).
В качестве основания для приобретения права на спорный земельный участок общество в п. 2.2 заявления указало на наличие у общества права собственности на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 122,3 кв. м, право собственности на которое приобретено обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.0414 г. по делу N А53-2263/2014 (т. 1, л.д. 54).
Формирование спорного земельного участка было произведено по заявлению общества с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха. Данный участок находится на временном учете сроком до 13.05.2017 г. (т. 1, л.д. 24).
18.02.15 г. управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0030206:92.
02.03.15 г. управление направило в адрес общества письменное обращение, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка возможно после проведения государственной регистрации права федеральной собственности (т. 1, л.д. 79).
06.04.15 г. управлению в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано ввиду отсутствия законных оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 124-127).
07.04.15 г. управление направило в адрес общества уведомление о том, что не является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком (т. 1, л.д. 101).
Полагая, что данным отказом нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению.
Поданное обществом заявление подлежало рассмотрению в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, поскольку общество оспаривало решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и просило восстановить нарушенные ими права указанными в заявлении способами.
Для признания незаконным оспариваемых обществом отказа и бездействия управления и министерства, выразившихся в не рассмотрении управлением в установленные сроки заявления общества заявления (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на спорный земельный участок, в отказе управления в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в не направлении управлением обществу договора купли-продажи спорного земельного участка необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязание управления или министерства принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по выкупной цене, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте N 61/001/14-832711 от 03.09.2014 г.; о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и вручить обществу проекта договора купли-продажи с предложением заключить договор купли-продажи, как того просит общество в заявлении, возможно только в случае удовлетворения перечисленных выше требований общества о признании незаконными оспариваемых им решений, действий (бездействия), поскольку это является избранным обществом способом восстановления его нарушенных оспариваемыми им решениями, действием (бездействием) его прав.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления выразившегося в не рассмотрении управлением в установленные сроки заявления общества заявлением (исх. N 586 от 26.12.14 г.) о приобретении права собственности на спорный земельный участок, в отказе управления в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в не направлении управлением обществу договора купли-продажи спорного земельного участка.
Так, материалами дела подтверждается, что управление не допустило незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявления общества заявления о приватизации спорного земельного участка (исх. N 586 от 26.12.14 г.).
Согласно материалам дела, на дату обращения общества с указанным заявлением, управление не располагало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку право федеральной собственности на него зарегистрировано не было.
С учетом изложенного, 18.02.15 г. управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0030206:92 и 02.03.15 г. направило в адрес общества письменное обращение, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка возможно после проведения государственной регистрации права федеральной собственности (т. 1, л.д. 79).
После этого, 06.04.15 г. управлению в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было отказано ввиду отсутствия законных оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 124-127).
В связи с этим, 07.04.15 г. управление направило в адрес общества уведомление о том, что не является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком (т. 1, л.д. 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления и министерства пояснили, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об органе, уполномоченном на распоряжение спорным земельным участком разрешился, это министерство как орган субъекта Российской Федерации - Ростовской области, к чьему ведению относится спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии управления в отношении заявления общества и о незаконном отказе управления в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка с направлением проекта договора купли-продажи данного участка у суда не имеется, поскольку в силу ЗК РФ полномочиями по распоряжению земельными участками из земель, находящихся в федеральной, государственной или муниципальной собственности, обладают уполномоченные на это исполнительные органы государственной власти соответствующего уровня.
Управление такими полномочиями в отношении спорного земельного участка не обладало ни на дату обращения к нему общества с заявлением, ни на дату оспариваемого отказа в приватизации участка.
Требования о признании незаконным бездействия министерства по заявлению общества о приватизации спорного земельного участка и по отказу министерства в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка предметом настоящего спора не являются.
С учетом этого не имеется предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на управление или министерство обязанности предоставить обществу в собственность спорный земельный участок в порядке гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в рамках заявленного обществом предмета спора, сформулированных им требований и заявленных обществом заинтересованных лиц по делу у суда первой инстанции не имелось предусмотренной гл. 24 АПК РФ обязанности определять, кто является собственником спорного земельного участка, какой орган уполномочен на распоряжением им, и устанавливать необходимую обществу площадь земельного участка.
Общество самостоятельно определяло способ правовой защиты, подав в суд заявление в порядке гл. 24 АПК РФ.
Пределы исследования по делам, рассматриваемым в данной процедуре судопроизводства установлены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку общество в данном деле, исходя из принятых судом требований фактически, оспаривает бездействие и решение управления по заявлению общества о приватизации спорного участка, в предмет исследования по делу входит вопрос о наличии полномочий по распоряжению спорным участком у управления. Суд не обязан выяснять вопроса о том, кому вообще принадлежит это право, поскольку это не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых решений и бездействия управления. Уже само по себе отсутствие у управления соответствующих полномочий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к управлению требований.
Предметом спора действия, решения министерства по результатам рассмотрения заявления общества о приватизации спорного земельного участка не являются.
АПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон, и суд не имеет права выступать в роли адвоката одной из сторон по делу, отыскивая за него надлежащего ответчика по делу, и возможный способ достижения сторонами по делу имеющихся у них экономических интересов - это является обязанностью заявителя по делу.
Состав требований и заинтересованных лиц по делу определяется заявителем по делу и закрепляется на стадии возбуждения производства по делу.
В силу ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
После принятия заявления к производству общество неоднократно изменяло заявленные требования. Последние из них в не совпадающей с уже принятыми судом требованиями части, в принятии которых было отказано судом, представляют собой изменение предмета и оснований первоначально заявленных требований, и фактически являются новыми требованиями - первоначально общество не заявляло требований о признании незаконным отказа в приватизации спорного земельного участка также и министерства. Фактически это новые требования. Избранный обществом способ корректировки первоначально заявленных требований по мере развития переписки с осуществляющими публичные полномочия органами по поводу приватизации спорного земельного участка уже после принятия судом заявления общества к производству путем дополнения первоначально заявленных требований новыми требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, произведенных уже после возбуждения производства по делу, фактически нивелирует предмет спора, зафиксированный на дату принятия заявления к производству, и не соответствует требованию АПК РФ о том, что предмет спора должен быть определен заявителем на стадии принятия заявления к производств и признания дела подготовленным к судебному разбирательству.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии последних сделанных им дополнений к первоначально заявленным и затем измененным требованиям. Общество не лишено права защитить свои интересы и права в связи с совершением управлением, министерством, иными органами новых действий путем подачи самостоятельного заявления в суд в определенном АПК РФ порядке.
Поскольку являющиеся предметом рассмотрения по делу требования адресованы обществом к управлению и министерству, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле новых лиц, к которым принятые судом требования не были адресованы.
Оценив непосредственно требования общества, изложенные в адресованном управлению заявлении о приватизации спорного земельного участка (исх. N 586 от 26.12.14 г.), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежало удовлетворению управлением, в том числе и в случае наличия у управления права на распоряжение данным участком.
Так, общество обосновывает свое право на спорный земельный участок наличием на нем базы отдыха, собственником которой является общество как правопреемник прежнего собственника данной базы отдыха - предприятия, преобразованного в порядке приватизации в АОЗТ, затем в ЗАО (в настоящее время переименованного в АО) "РОСТОВГАЗСТРОЙ". Общество полагает, что право собственности на данную базу отдыха подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2263/14.
В заявлении общества указано, что на спорном земельном участке находится совокупность объектов, представляющая собой базу отдыха, которая состоит из одного объекта недвижимости, зарегистрированного за обществом на праве собственности, и 15 домиков на металлических каркасах, и иной инфраструктуры - туалет, душевая, хозяйственные помещения навес со столом.
При этом, в п. 2.2 заявления в качестве основания отчуждения спорного земельного участка обществом указано основание: приобретение права собственности на здание нежилое, находящееся на земельном участке.
Оценив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит их основательными ввиду следующего.
В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Статьей 1 ЗК в действовавшей в период подачи обществом заявления и его рассмотрения редакции, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В статье 36 ЗК РФ (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в момент обращения общества в администрацию был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - приказ N 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.
При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.10 N 6200/10.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из содержания норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.
Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ определяет, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом изложенного общество, требуя передачи в собственность спорного земельного участка площадью 3305 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 5 статьи 28 закона N 178-ФЗ) должно было представить в уполномоченный орган доказательства, свидетельствующие о том, что база отдыха, для эксплуатации которой оно просит предоставить ему данный земельный участок, приватизирована им в качестве объекта недвижимого имущества - имущественного комплекса, с определенным целевым назначением в качестве единого объекта, самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава которого утрачивает первоначальный смысл (целевое единство), так как все имущество в составе базы отдыха взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению.
В заявлении о приобретении участка в собственность общество указало, что в состав находящейся на спорном земельном участке базы отдыха входит один объект недвижимости, зарегистрированный за обществом на праве собственности 15 домиков на металлических каркасах, и иной инфраструктуры - туалет, душевая, хозяйственные помещения навес со столом.
При этом, общество не представило вместе с заявлением о приватизации доказательств регистрации за ним в ЕГРП права собственности на заявленный им имущественный комплекс - базы отдыха.
Вместе с тем, надлежащим доказательством наличия права собственности на объект недвижимого имущества (а база отдыха, если она представляет собой имущественный комплекс - является таковым) является регистрация данного права в ЕГРП. С этой регистрацией данный объект вводится в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества и становится оборотоспособным.
С заявлением о приватизации общество представило только свидетельство о регистрации за ним права собственности на один находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 122,3 кв. м, состоящее из двух этажей (т. 1, л.д. 15).
При этом, в п. 2.2 заявления в качестве основания отчуждения спорного земельного участка обществом указано основание: приобретение права собственности на здание нежилое, находящееся на земельном участке.
Таким образом, у управления отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о том, что названные в заявлении сооружения и временные объекты приватизировалась обществом как единый комплекс с определенным целевым назначением - база отдыха.
Общество также не представило доказательств такой регистрации в ЕГРП базы отдыха в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имущественного комплекса, и в материалы дела. Такой регистрации, судя по материалам дела, не имеется.
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2263/14 не является доказательством существования в гражданском обороте базы отдыха в качестве единого имущественного комплекса, и наличия у общества права собственности на данный имущественный комплекс, поскольку в указанном деле суд разрешил вопрос о признании за обществом права собственности на один самостоятельный объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое административное здание общей площадью 122,3 кв. м, из двух этажей. Также суд не высказывался в данном решении о праве общества на приватизацию земельного участка для эксплуатации данной базы отдыха.
Спорный земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации базу отдыха, был сформирован по заявлению общества и состоит на временном учете сроком до 13.05.17 г. (т. 1, л.д. 24).
С учетом этого, названное решение не может являться основанием для ввода о наличии у уполномоченного органа обязанности предоставить обществу в собственность спорный земельный участок для эксплуатации базы отдыха.
Общество не представило доказательств того, что спорный земельный участок необходим ему для эксплуатации находящегося на нем самостоятельного объекта гражданских прав - объекта недвижимости: базы отдыха как имущественного комплекса, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера.
При таких обстоятельств у управления и министерства, даже при наличии у них полномочий по распоряжению спорным земельным участком, не имелось предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 закона N 178-ФЗ прав предоставить обществу в собственность спорный земельный участок для эксплуатации базы отдыха.
Согласно нормам ст. 36 ЗК РФ, общество имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка, необходимого ему для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в ЕГРП - нежилого административного двухэтажного здания площадью 122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м.
В п. 2.2 заявления в качестве основания отчуждения спорного земельного участка обществом указано основание: приобретение права собственности на здание нежилое, находящееся на земельном участке.
Этим строением и является нежилое административное двухэтажное здание площадью 122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м.
Однако, общество не обосновало в порядке ст. 33 ЗК РФ, что для эксплуатации указанного строения площадью 122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3305 кв. м.
Обоснование указанной площади земельного участка дано обществом исходя из того, что он необходим обществу для эксплуатации базы отдыха. Вместе с тем, как обосновано выше, база отдыха не существует в качестве объекта гражданских прав - недвижимого имущества (имущественного комплекса), с которым законодатель связывает право на получение земельного участка для его эксплуатации. У общества отсутствует зарегистрированное в ЕГРП право собственности на базу отдыха как единый объект недвижимого имущества, имущественный комплекс.
Площадь испрашиваемого спорного земельного участка (3305 кв. м) многократно превышает площадь единственного находящегося на нем объекта недвижимости (122,3 кв. м с площадью застройки 78,8 кв. м), и по своему назначению (административное здание) эксплуатация данного объекта не предполагает необходимости использования земельного участка запрошенной площади.
По указанным основаниям у управления или министерства также не имелось законных оснований для предоставления обществу в собственность спорного земельного участка для эксплуатации единственного находящегося на нем объекта недвижимости даже при наличии у них полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Сходная правовая позиция по делам со сходными правовыми обстоятельствами высказана АС СКО в постановлениях от 20.02.15 г. по делу N А53-12195/2014, от 01.07.2015 по делу N А32-17892/2012.
При таких обстоятельствах предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины по платежному поручению N 001284 от 17.08.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ростовгазстрой", ИНН 6163007765, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины по платежному поручению N 001284 от 17.08.2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)