Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу главы КФХ Родионова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, с учетом определения от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-11979/2015 в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300)
к Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу (ОГРНИН 312631507400011, ИНН 631502492096)
о взыскании 82 646 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу о взыскании 82 646 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 63 330 руб. 50 коп., неустойка в размере 19 315 руб. 80 коп.
Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды земельного участка от 20 июля 2012 года N 9.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, с учетом определения от 12 августа 2015 года, суд иск удовлетворил. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 82 646 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 63 330 руб. 50 коп., неустойки в размере 19 315 руб. 80 коп. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину 3 306 руб.
Заявитель - Глава КФХ Родионов Алексей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку договор заключен им как физическим лицом, дело не было подсудно арбитражному суду, КФХ не могло участвовать в аукционе и заключать договор аренды, поскольку предоставленные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и не могли быть использованы для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2015 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
20 июля 2012 года Муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и Родионов А.В. (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 18 июля 2012 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка N 9, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:0401007:64, общей площадью 4 180 212 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Новокуйбышевск, участок N 8, с разрешенным использованием: пашни в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласованный сторонами срок аренды - с 20 июля 2012 года по 20 июля 2037 года (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок определен согласно протоколу о результатах аукциона в размере 126 661 руб. в год. При этом внесенный арендатором задаток (25 082 руб.) засчитан в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, оставшаяся часть арендной платы вносится арендатором самостоятельно равными долями ежеквартально: за 1 квартал до 15 апреля текущего года, за второй квартал до 15 июля текущего года, за третий квартал до 15 октября текущего года, за четвертый квартал до 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 20 июля 2012 года без каких-либо замечаний.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 1826-ки от 07 августа 2014 года) оставлена ответчиком без внимания.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2014 года (с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года) в размере 63 330 руб. 50 коп.
Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 19 мая 2015 года в размере 19 315 руб. 80 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения арендных платежей в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требования истца удовлетворены обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Материалами дела подтверждается, что Родионов А.В. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, как на момент заключения спорного договора, так и в настоящее время.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор аренды был заключен им не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическим лицом несостоятельны, поскольку исходя из содержания заключенного договора, предмета аренды его использование возможно только и исключительно в предпринимательских целях - для ведения сельскохозяйственного производства.
То обстоятельство, что при подачи заявки на участие в аукционе Родионов А.В. не представил документы, подтверждающие его действия от имени КФХ не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку результаты аукциона никем не оспорены, по результатам аукциона истцом и ответчиком был заключен договор аренды, исполнение которого начато не позднее даты передачи земельного участка истцом ответчику.
Утверждение о невозможности использования арендованного земельного участка в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заключая договор аренды земельного участка от 20 июля 2012 года, ответчик, являясь Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, действовал в интересах КФХ и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении данного договора. Целевое использование арендованного земельного участка действительно не предполагает строительство на нем зданий, сооружений и строений, однако данное обстоятельство было известно ответчику при заключении договора и должно было быть им учтено при заключении и исполнении договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, принятого по делу N А55-11979/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, с учетом определения от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-11979/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 11АП-11875/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11979/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А55-11979/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу главы КФХ Родионова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, с учетом определения от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-11979/2015 в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300)
к Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу (ОГРНИН 312631507400011, ИНН 631502492096)
о взыскании 82 646 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу о взыскании 82 646 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 63 330 руб. 50 коп., неустойка в размере 19 315 руб. 80 коп.
Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды земельного участка от 20 июля 2012 года N 9.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, с учетом определения от 12 августа 2015 года, суд иск удовлетворил. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 82 646 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 63 330 руб. 50 коп., неустойки в размере 19 315 руб. 80 коп. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину 3 306 руб.
Заявитель - Глава КФХ Родионов Алексей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку договор заключен им как физическим лицом, дело не было подсудно арбитражному суду, КФХ не могло участвовать в аукционе и заключать договор аренды, поскольку предоставленные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и не могли быть использованы для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2015 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
20 июля 2012 года Муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и Родионов А.В. (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 18 июля 2012 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка N 9, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:0401007:64, общей площадью 4 180 212 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Новокуйбышевск, участок N 8, с разрешенным использованием: пашни в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласованный сторонами срок аренды - с 20 июля 2012 года по 20 июля 2037 года (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок определен согласно протоколу о результатах аукциона в размере 126 661 руб. в год. При этом внесенный арендатором задаток (25 082 руб.) засчитан в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, оставшаяся часть арендной платы вносится арендатором самостоятельно равными долями ежеквартально: за 1 квартал до 15 апреля текущего года, за второй квартал до 15 июля текущего года, за третий квартал до 15 октября текущего года, за четвертый квартал до 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 20 июля 2012 года без каких-либо замечаний.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 1826-ки от 07 августа 2014 года) оставлена ответчиком без внимания.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2014 года (с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года) в размере 63 330 руб. 50 коп.
Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 19 мая 2015 года в размере 19 315 руб. 80 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения арендных платежей в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требования истца удовлетворены обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Материалами дела подтверждается, что Родионов А.В. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, как на момент заключения спорного договора, так и в настоящее время.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор аренды был заключен им не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическим лицом несостоятельны, поскольку исходя из содержания заключенного договора, предмета аренды его использование возможно только и исключительно в предпринимательских целях - для ведения сельскохозяйственного производства.
То обстоятельство, что при подачи заявки на участие в аукционе Родионов А.В. не представил документы, подтверждающие его действия от имени КФХ не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку результаты аукциона никем не оспорены, по результатам аукциона истцом и ответчиком был заключен договор аренды, исполнение которого начато не позднее даты передачи земельного участка истцом ответчику.
Утверждение о невозможности использования арендованного земельного участка в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заключая договор аренды земельного участка от 20 июля 2012 года, ответчик, являясь Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, действовал в интересах КФХ и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении данного договора. Целевое использование арендованного земельного участка действительно не предполагает строительство на нем зданий, сооружений и строений, однако данное обстоятельство было известно ответчику при заключении договора и должно было быть им учтено при заключении и исполнении договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, принятого по делу N А55-11979/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, с учетом определения от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-11979/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)