Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о признании права собственности на здание мойки автомобилей,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к М. о признании права собственности на здание мойки автомобилей - удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 310,9 квадратных метра".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2006 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе по адресу <адрес>, общей площадью 310,9 квадратных метра. Ответчику по договору были переданы денежные средства в размере <.......>. М. не была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.
Просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенное по адресу <адрес> общей площадью 310,9 квадратных метра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на которым оно возведено, с момента регистрации данного права в ЕГРП.
Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Волгограда от 04.07.2003 N 824 ответчику было предварительно согласовано размещение мойки легковых автомобилей на земельном участке (учетный N 3-199-66) ориентировочной площадью 252 кв. м по <адрес>. Указанным Постановлением ответчику было запрещено использовать земельный участок без утвержденного в установленном порядке проекта и заключения договора аренды земельного участка.
16 марта 2006 года между М. и Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенных по адресу <адрес>.
Из технического паспорта объекта следует, что здание мойки легковых автомобилей возведено в 2006 году, общей площадью 310,9 кв. м.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что в момент совершения сделки у М. отсутствовало право распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М. право собственности на здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенных по адресу <адрес> не зарегистрировано.
Ответчиком правоустанавливающих документов на указанное здание не представлено, разрешение на возведение и принятие объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи, с чем здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенных по адресу <адрес> является самовольной постройкой.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, заключение Администрацией Волгограда с ответчиком договора аренды на земельный участок на котором был возведен спорный объект недвижимости.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-2704/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю М. о сносе двухэтажного здания мойки и кафе с пристройками на земельном участке (N 3-199-66) по <адрес> и освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости не имелось, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к М. о признании права собственности на здание мойки автомобилей отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2809/2014
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о признании права собственности на здание мойки автомобилей,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к М. о признании права собственности на здание мойки автомобилей - удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 310,9 квадратных метра".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2006 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе по адресу <адрес>, общей площадью 310,9 квадратных метра. Ответчику по договору были переданы денежные средства в размере <.......>. М. не была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.
Просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенное по адресу <адрес> общей площадью 310,9 квадратных метра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на которым оно возведено, с момента регистрации данного права в ЕГРП.
Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Волгограда от 04.07.2003 N 824 ответчику было предварительно согласовано размещение мойки легковых автомобилей на земельном участке (учетный N 3-199-66) ориентировочной площадью 252 кв. м по <адрес>. Указанным Постановлением ответчику было запрещено использовать земельный участок без утвержденного в установленном порядке проекта и заключения договора аренды земельного участка.
16 марта 2006 года между М. и Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенных по адресу <адрес>.
Из технического паспорта объекта следует, что здание мойки легковых автомобилей возведено в 2006 году, общей площадью 310,9 кв. м.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что в момент совершения сделки у М. отсутствовало право распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М. право собственности на здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенных по адресу <адрес> не зарегистрировано.
Ответчиком правоустанавливающих документов на указанное здание не представлено, разрешение на возведение и принятие объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи, с чем здание мойки легковых автомобилей с экспресс-кафе расположенных по адресу <адрес> является самовольной постройкой.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, заключение Администрацией Волгограда с ответчиком договора аренды на земельный участок на котором был возведен спорный объект недвижимости.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-2704/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю М. о сносе двухэтажного здания мойки и кафе с пристройками на земельном участке (N 3-199-66) по <адрес> и освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости не имелось, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к М. о признании права собственности на здание мойки автомобилей отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)