Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2014) закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-949/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску: Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН: 1027200857980; ИНН: 7202029213, место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24)к закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912; ИНН: 7701136316; место нахождения: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18, стр. 7) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ", ответчик, податель жалобы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ленина, 77, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже печатной продукции площадью 4 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-949/2014 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "АРИА-АиФ" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ленина, 77, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже печатной продукции площадью 4 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда, предоставить департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с ЗАО "АРИА-АиФ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АРИА-АиФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении, и решении суда не указаны способы индивидуализации земельного участка, что делает невозможным исполнение решения.
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "АРИА-АиФ" (Арендатор) был заключен договор N 1370/11 аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года (далее- договор N 1370/11 от 12.09.2011), в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ленина, 77, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы "Участка" обозначены на схеме расположения земельного участка к расположению от 18.05.2011N 621.
Участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 29).
Договор N 1370/11 от 12.09.2011 заключен сроком на 11 месяцев с 18.05.2011 по 17.04.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 12.09.2011 (л.д. 29).
В силу пункта 5.2. договора N 1370/11 от 12.09.2011 по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения ответчик принял на себя обязательства освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
21.08.2013 комиссией в составе специалистов отела муниципального контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, был обследован земельный участок, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка -- киоск. Киоск работает (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что торговый киоск ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В пункте 2.2. договора аренды N 1370/11 от 12.09.2011 стороны установили срок его действия с 18.05.2011 по 17.04.2011.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N 1408-1065 от 22.04.2013о расторжении договора аренды N 1370/11 от 12.09.2011, в котором указал, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д. 17).
Уведомление получено ответчиком 21.05.2013 (л.д. 18, 19).
Таким образом, договор N 1370/11 от 12.09.2011 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора N 1370/11 от 12.09.2011 по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения ответчик обязан освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.
21.08.2013 по результатам обследования спорного земельного участка составлен акт, согласно которому на момент проверки спорный на земельном участке установлена временная постройка - киоск. Киоск работает.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора арендыN 1370/11 от 12.09.2011, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды N 1370/11 от 12.09.2011 и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить по земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, в отсутствие кадастрового номера не идентифицирован, не принимается во внимание, поскольку стороны при заключении договора N 1370/11 от 12.09.2011 и его исполнении у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно предмета договора, участок фактически был передан в пользование. В связи с чем достаточным для индивидуализации земельного участка применительно к статье 607 ГК РФ является указание в договоре его адресного описания, месторасположения на схеме к договору и не опровергнутые сведения в акте обследования о месте размещении киоска В пункте 1.1 договора отмечено, что границы участка обозначены на схеме к распоряжению Администрации г. Тюмени от 18.05.2011 N 621. В настоящем иске истец просит освободить и передать ему именно тот земельный участок, который определен в качестве объекта аренды в договоре между истцом и ответчиком. Таким образом, неопределенность в том, какой участок подлежит передаче, отсутствует.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 08АП-3903/2014 ПО ДЕЛУ N А70-949/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 08АП-3903/2014
Дело N А70-949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2014) закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-949/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску: Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН: 1027200857980; ИНН: 7202029213, место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24)к закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912; ИНН: 7701136316; место нахождения: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18, стр. 7) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ", ответчик, податель жалобы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ленина, 77, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже печатной продукции площадью 4 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-949/2014 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "АРИА-АиФ" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ленина, 77, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже печатной продукции площадью 4 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда, предоставить департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с ЗАО "АРИА-АиФ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АРИА-АиФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении, и решении суда не указаны способы индивидуализации земельного участка, что делает невозможным исполнение решения.
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "АРИА-АиФ" (Арендатор) был заключен договор N 1370/11 аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года (далее- договор N 1370/11 от 12.09.2011), в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ленина, 77, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы "Участка" обозначены на схеме расположения земельного участка к расположению от 18.05.2011N 621.
Участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 29).
Договор N 1370/11 от 12.09.2011 заключен сроком на 11 месяцев с 18.05.2011 по 17.04.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 12.09.2011 (л.д. 29).
В силу пункта 5.2. договора N 1370/11 от 12.09.2011 по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения ответчик принял на себя обязательства освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
21.08.2013 комиссией в составе специалистов отела муниципального контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, был обследован земельный участок, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка -- киоск. Киоск работает (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что торговый киоск ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В пункте 2.2. договора аренды N 1370/11 от 12.09.2011 стороны установили срок его действия с 18.05.2011 по 17.04.2011.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N 1408-1065 от 22.04.2013о расторжении договора аренды N 1370/11 от 12.09.2011, в котором указал, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д. 17).
Уведомление получено ответчиком 21.05.2013 (л.д. 18, 19).
Таким образом, договор N 1370/11 от 12.09.2011 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора N 1370/11 от 12.09.2011 по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения ответчик обязан освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.
21.08.2013 по результатам обследования спорного земельного участка составлен акт, согласно которому на момент проверки спорный на земельном участке установлена временная постройка - киоск. Киоск работает.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора арендыN 1370/11 от 12.09.2011, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды N 1370/11 от 12.09.2011 и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить по земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, в отсутствие кадастрового номера не идентифицирован, не принимается во внимание, поскольку стороны при заключении договора N 1370/11 от 12.09.2011 и его исполнении у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно предмета договора, участок фактически был передан в пользование. В связи с чем достаточным для индивидуализации земельного участка применительно к статье 607 ГК РФ является указание в договоре его адресного описания, месторасположения на схеме к договору и не опровергнутые сведения в акте обследования о месте размещении киоска В пункте 1.1 договора отмечено, что границы участка обозначены на схеме к распоряжению Администрации г. Тюмени от 18.05.2011 N 621. В настоящем иске истец просит освободить и передать ему именно тот земельный участок, который определен в качестве объекта аренды в договоре между истцом и ответчиком. Таким образом, неопределенность в том, какой участок подлежит передаче, отсутствует.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)