Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-196/2013 г. по ее иску к М.Л.И., администрации сельского поселения Ягодновский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 11 июня 2013 года за К. признано право собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты>, расположенную на землях бывшего ТОО "Ягодновское", в порядке наследования после смерти бабушки М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти дедушки М.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на списки собственников земельных долей ТОО "Ягодновское", в которых ее дедушка М.И.М. значится под <адрес>. Также указала, что в последний год жизни М.И.М. был тяжело болен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Ягодновский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и администрации Данковского района Липецкой области возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления К. отказал.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанной правовой нормой под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления К. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, при принятии решения суду было известно, что дедушка истицы М.И.М. значится в списках собственников земельных долей ТОО "Ягодновское". В материалах дела имеется справка Управления Федеральной службы; государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что М.И.М. значится в списке собственников земельных долей ТОО "Ягодновское" (л.д. 20), данному доказательству судом была дана оценка в решении суда.
Доводы истицы о состоянии здоровья М.И.М. не являются основаниями для отмены судебного решения, так как не имеют правового значения по делу.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2590А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2590а/2013
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-196/2013 г. по ее иску к М.Л.И., администрации сельского поселения Ягодновский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 11 июня 2013 года за К. признано право собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты>, расположенную на землях бывшего ТОО "Ягодновское", в порядке наследования после смерти бабушки М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти дедушки М.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на списки собственников земельных долей ТОО "Ягодновское", в которых ее дедушка М.И.М. значится под <адрес>. Также указала, что в последний год жизни М.И.М. был тяжело болен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Ягодновский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и администрации Данковского района Липецкой области возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления К. отказал.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанной правовой нормой под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления К. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, при принятии решения суду было известно, что дедушка истицы М.И.М. значится в списках собственников земельных долей ТОО "Ягодновское". В материалах дела имеется справка Управления Федеральной службы; государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что М.И.М. значится в списке собственников земельных долей ТОО "Ягодновское" (л.д. 20), данному доказательству судом была дана оценка в решении суда.
Доводы истицы о состоянии здоровья М.И.М. не являются основаниями для отмены судебного решения, так как не имеют правового значения по делу.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)