Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец состоял в браке с умершим, который в период брака в интересах семьи на основании договоров купли-продажи приобрел имущество и который без согласия истца произвел отчуждение ответчику 1/2 доли в праве собственности на это имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дубинский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., а также апелляционной жалобе П.Н. и П.Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2014 г. по делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б., к П.Г. о признании недействительными договора простого товарищества в части, соглашения о разделе имущества участников, свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок и по встречным искам П.Г. и П.Н. к С., А. и Б. о признании права на долю в общей собственности на нежилое помещение и земельный участок,
установила:
С. 7 апреля 2014 г. обратилась в суд с иском к П.Г. о признании недействительными договора простого товарищества в части, соглашения о разделе имущества участников, свидетельств о государственной регистрации права собственности, указав, что с 2000 года она состояла в браке с О., умершим 15 сентября 2012 г., который в период брака в интересах семьи на основании договоров купли-продажи приобрел здание (кафе-закусочная), а также земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: "..." и который без согласия истицы произвел отчуждение ответчику 1/2 доли в праве собственности на это имущество. В связи с этим истица, уточнив требования, предъявив их также в интересах несовершеннолетних Б., "..." года рождения, и А., "..." года рождения, просила признать недействительными договор простого товарищества от 5 мая 2005 г., заключенный между О. и ответчиком, в части признания общей долевой собственностью участников имущества, внесенного участником простого товарищества О., признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 5 мая 2005 г. о разделе имущества участников от 20 декабря 2011 г., заключенное между О. и ответчиком, свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права собственности от 3 августа 2012 г. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: "...", и свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права собственности от 3 августа 2012 г. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (кафе-закусочная), расположенное по тому же адресу, и признать за истицей право на 2/3 доли в праве собственности на спорное нежилое здание (кафе-закусочная) и на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, признать за истцом А. право на 1/6 долю в праве собственности на спорное нежилое здание (кафе-закусочная) и на 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также признать за истцом Б. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на то же нежилое здание (кафе-закусочная) и 1/6 долю в праве собственности на тот же земельный участок.
П.Г. обратился в суд со встречным иском к С., А. и Б. о признании права на долю в общей собственности на нежилое помещение и земельный участок, указав, что 15 сентября 2012 г. умер О., доводившийся ему родным братом, после смерти которого их отец Х. принял наследство, забрав его личные вещи, а также принял меры к сохранению его имущества. В связи с этим истец по встречному иску, ссылаясь также на то, что после смерти отца Х. он также принял наследство, забрав его личные вещи и оплатив мастеру работы по ремонту, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и взыскать с ответчицы по его иску судебные расходы.
Привлеченная судом к участию в деле П.Н. также 23 июня 2014 г. обратилась в суд с иском к С., А. и Б. о признании права на долю в общей собственности на нежилое помещение и земельный участок, указав, что после смерти ее сына О. она и ее муж Х. приняли наследство, забрав его личные вещи и получив денежные средства, предоставленные сыном в качестве займа. В связи с этим истица по встречному иску, ссылаясь на то, что она также приняла наследство после смерти своего мужа Х. - отца О., забрав его личные вещи, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также взыскать с ответчицы по ее иску судебные расходы.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, действуя также в интересах несовершеннолетних А. и Б., поддержала заявленные требования, не признав встречные требования.
Ответчик по первоначальному иску, а также истица по встречному иску в судебное заседание не явились, их представители возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь также на пропуск истицей по первоначальному иску срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области), а также нотариус Обнинского нотариального округа в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На решение суда истицей по первоначальному иску, действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Б., а также ответчиком по первоначальному иску и истицей по встречному иску П.Н. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истицы по первоначальному иску, действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Б., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав истицу по первоначальному иску, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., а также ее представителя по доверенности К.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску по ордеру Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску и поддержавшую апелляционную жалобу своих доверителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица по первоначальному иску и О. с 16 декабря 2000 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7 т. 1), от брака имеют детей - Б., "..." года рождения, и А., "..." года рождения (л.д. 57, 59 т. 1).
1 октября 2004 г., т.е. в период брака с истицей по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "..." (далее - ООО ПКП "...") и О. был заключен договор купли-продажи здания (кафе-закусочная) общей площадью 103,6 кв. м, расположенного по адресу: "..." (л.д. 8-9 т. 1).
5 мая 2005 г. между индивидуальным предпринимателем О. и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор простого товарищества, предметом которого была реконструкция и достройка здания кафе-закусочной, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 103,6 кв. м под здание магазина бытовой техники, а также - организация после ввода здания магазина в эксплуатацию на его базе розничной торговли товарами бытовой техники; вкладом О. являлось вышеуказанное здание, вкладом ответчика по первоначальному иску денежный взнос в размере 3500000 руб. Согласно п. 4.2 данного договора доли О. и ответчика по первоначальному иску в общей долевой собственности и в общем имуществе на момент подписания были установлены в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 22-27).
24 ноября 2006 г. за О. на основании акта передачи недвижимости от 12 октября 2004 г., договора купли-продажи здания (кафе-закусочная) от 1 октября 2004 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 октября 2006 г. N 68 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин "...") с кадастровым номером "1" общей площадью 160,5 кв. м, расположенное по указанному адресу (л.д. 11 т. 1).
2 октября 2009 г. между Администрацией г. Обнинска и О. был заключен договор N З-22-2009 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "2" общей площадью 513 кв. м, расположенного по адресу: "...", с указанием на то, что на вышеуказанном земельном участке имеется нежилое здание (магазин "...") общей площадью 160,5 кв. м (л.д. 12-14 т. 1).
На основании вышеуказанного договора за О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания (кафе-закусочной) под магазин бытовой техники и его дальнейшей эксплуатации, общей площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: "...", о чем 26 октября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись (л.д. 16 т. 1).
Также из дела видно, что 1 декабря 2010 г. О. передал нежилое здание (магазин "...") общей площадью 160,5 кв. м и земельный участок общей площадью 513 кв. м, расположенные по адресу: "...", в аренду ответчику по первоначальному иску на срок до 31 декабря 2017 г.
Вместе с тем 20 декабря 2011 г. между О. и ответчиком по первоначальному иску было подписано соглашение к договору простого товарищества от 5 мая 2005 г. о разделе имущества участников, по условиям которого договор простого товарищества от 5 мая 2005 г. прекратил свое действие, а также предусмотрено, что ответчику по первоначальному иску принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (магазин "...") с кадастровым номером "1" общей площадью 160,5 кв. м и 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: "...".
Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 3 августа 2012 г. (л.д. 28-30 т. 1).
Также 3 августа 2012 г. за О. было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (магазин "Лидер") с кадастровым номером "1" общей площадью 160,5 кв. м и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: "...", так же как и за ответчиком по первоначальному иску было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое здание (магазин "...") и на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером "2", расположенные по тому же адресу (л.д. 20, 21).
После смерти О., наступившей 15 сентября 2012 г. (л.д. 18 т. 1), истица по первоначальному иску, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась 7 марта 2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 51-88 т. 1).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, отказывая истице по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании недействительными договора простого товарищества в части и соглашения о разделе имущества участников, пришел к правильному выводу о пропуске истицей по первоначальному иску срока исковой давности, учитывая дату совершения этих договоров, поскольку она могла и должна была узнать о совершении этих договоров в установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок, принимая во внимание и объяснения истицы по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она пыталась интересоваться, в том числе у мужа до его смерти, спорным имуществом.
Что касается исковых требований истицы по первоначальному иску, заявленных в интересах несовершеннолетних А. и Б. о признании за каждым из них права на доли в виде 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, то у суда также не имелось оснований для их удовлетворения, учитывая указанные истицей по первоначальному иску основания для признания заключенных наследодателем сделок недействительными, а также то, что истица по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции указала, что, заявляя требования в интересах детей, право на доли в праве собственности за каждым из них должно быть признано исходя из доли, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком по ее иску.
Также у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 вышеназванного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что отец О. и его мать - истица по встречному иску в установленный законом срок приняли наследство после своего сына путем совершения действий, которые в смысле вышеприведенных правовых положений свидетельствовали об этом, принимая во внимание также и то, что до обращения истицы по первоначальному иску в суд ответчик по первоначальному иску и истица П.Н. требований о признании права собственности на наследственное имущество после смерти брата и сына, соответственно, не предъявляли.
Апелляционные жалобы не содержат подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., а также апелляционную жалобу П.Н. и П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3418/2014
Требование: О признании недействительными договора простого товарищества в части, соглашения о разделе имущества участников, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец состоял в браке с умершим, который в период брака в интересах семьи на основании договоров купли-продажи приобрел имущество и который без согласия истца произвел отчуждение ответчику 1/2 доли в праве собственности на это имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-3418/2014
судья Дубинский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., а также апелляционной жалобе П.Н. и П.Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2014 г. по делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б., к П.Г. о признании недействительными договора простого товарищества в части, соглашения о разделе имущества участников, свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок и по встречным искам П.Г. и П.Н. к С., А. и Б. о признании права на долю в общей собственности на нежилое помещение и земельный участок,
установила:
С. 7 апреля 2014 г. обратилась в суд с иском к П.Г. о признании недействительными договора простого товарищества в части, соглашения о разделе имущества участников, свидетельств о государственной регистрации права собственности, указав, что с 2000 года она состояла в браке с О., умершим 15 сентября 2012 г., который в период брака в интересах семьи на основании договоров купли-продажи приобрел здание (кафе-закусочная), а также земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: "..." и который без согласия истицы произвел отчуждение ответчику 1/2 доли в праве собственности на это имущество. В связи с этим истица, уточнив требования, предъявив их также в интересах несовершеннолетних Б., "..." года рождения, и А., "..." года рождения, просила признать недействительными договор простого товарищества от 5 мая 2005 г., заключенный между О. и ответчиком, в части признания общей долевой собственностью участников имущества, внесенного участником простого товарищества О., признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 5 мая 2005 г. о разделе имущества участников от 20 декабря 2011 г., заключенное между О. и ответчиком, свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права собственности от 3 августа 2012 г. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: "...", и свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права собственности от 3 августа 2012 г. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (кафе-закусочная), расположенное по тому же адресу, и признать за истицей право на 2/3 доли в праве собственности на спорное нежилое здание (кафе-закусочная) и на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, признать за истцом А. право на 1/6 долю в праве собственности на спорное нежилое здание (кафе-закусочная) и на 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также признать за истцом Б. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на то же нежилое здание (кафе-закусочная) и 1/6 долю в праве собственности на тот же земельный участок.
П.Г. обратился в суд со встречным иском к С., А. и Б. о признании права на долю в общей собственности на нежилое помещение и земельный участок, указав, что 15 сентября 2012 г. умер О., доводившийся ему родным братом, после смерти которого их отец Х. принял наследство, забрав его личные вещи, а также принял меры к сохранению его имущества. В связи с этим истец по встречному иску, ссылаясь также на то, что после смерти отца Х. он также принял наследство, забрав его личные вещи и оплатив мастеру работы по ремонту, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и взыскать с ответчицы по его иску судебные расходы.
Привлеченная судом к участию в деле П.Н. также 23 июня 2014 г. обратилась в суд с иском к С., А. и Б. о признании права на долю в общей собственности на нежилое помещение и земельный участок, указав, что после смерти ее сына О. она и ее муж Х. приняли наследство, забрав его личные вещи и получив денежные средства, предоставленные сыном в качестве займа. В связи с этим истица по встречному иску, ссылаясь на то, что она также приняла наследство после смерти своего мужа Х. - отца О., забрав его личные вещи, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также взыскать с ответчицы по ее иску судебные расходы.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, действуя также в интересах несовершеннолетних А. и Б., поддержала заявленные требования, не признав встречные требования.
Ответчик по первоначальному иску, а также истица по встречному иску в судебное заседание не явились, их представители возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь также на пропуск истицей по первоначальному иску срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области), а также нотариус Обнинского нотариального округа в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На решение суда истицей по первоначальному иску, действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Б., а также ответчиком по первоначальному иску и истицей по встречному иску П.Н. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истицы по первоначальному иску, действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Б., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав истицу по первоначальному иску, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., а также ее представителя по доверенности К.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску по ордеру Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску и поддержавшую апелляционную жалобу своих доверителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица по первоначальному иску и О. с 16 декабря 2000 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7 т. 1), от брака имеют детей - Б., "..." года рождения, и А., "..." года рождения (л.д. 57, 59 т. 1).
1 октября 2004 г., т.е. в период брака с истицей по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "..." (далее - ООО ПКП "...") и О. был заключен договор купли-продажи здания (кафе-закусочная) общей площадью 103,6 кв. м, расположенного по адресу: "..." (л.д. 8-9 т. 1).
5 мая 2005 г. между индивидуальным предпринимателем О. и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор простого товарищества, предметом которого была реконструкция и достройка здания кафе-закусочной, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 103,6 кв. м под здание магазина бытовой техники, а также - организация после ввода здания магазина в эксплуатацию на его базе розничной торговли товарами бытовой техники; вкладом О. являлось вышеуказанное здание, вкладом ответчика по первоначальному иску денежный взнос в размере 3500000 руб. Согласно п. 4.2 данного договора доли О. и ответчика по первоначальному иску в общей долевой собственности и в общем имуществе на момент подписания были установлены в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 22-27).
24 ноября 2006 г. за О. на основании акта передачи недвижимости от 12 октября 2004 г., договора купли-продажи здания (кафе-закусочная) от 1 октября 2004 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 октября 2006 г. N 68 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин "...") с кадастровым номером "1" общей площадью 160,5 кв. м, расположенное по указанному адресу (л.д. 11 т. 1).
2 октября 2009 г. между Администрацией г. Обнинска и О. был заключен договор N З-22-2009 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "2" общей площадью 513 кв. м, расположенного по адресу: "...", с указанием на то, что на вышеуказанном земельном участке имеется нежилое здание (магазин "...") общей площадью 160,5 кв. м (л.д. 12-14 т. 1).
На основании вышеуказанного договора за О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания (кафе-закусочной) под магазин бытовой техники и его дальнейшей эксплуатации, общей площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: "...", о чем 26 октября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись (л.д. 16 т. 1).
Также из дела видно, что 1 декабря 2010 г. О. передал нежилое здание (магазин "...") общей площадью 160,5 кв. м и земельный участок общей площадью 513 кв. м, расположенные по адресу: "...", в аренду ответчику по первоначальному иску на срок до 31 декабря 2017 г.
Вместе с тем 20 декабря 2011 г. между О. и ответчиком по первоначальному иску было подписано соглашение к договору простого товарищества от 5 мая 2005 г. о разделе имущества участников, по условиям которого договор простого товарищества от 5 мая 2005 г. прекратил свое действие, а также предусмотрено, что ответчику по первоначальному иску принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (магазин "...") с кадастровым номером "1" общей площадью 160,5 кв. м и 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: "...".
Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 3 августа 2012 г. (л.д. 28-30 т. 1).
Также 3 августа 2012 г. за О. было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (магазин "Лидер") с кадастровым номером "1" общей площадью 160,5 кв. м и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: "...", так же как и за ответчиком по первоначальному иску было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое здание (магазин "...") и на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером "2", расположенные по тому же адресу (л.д. 20, 21).
После смерти О., наступившей 15 сентября 2012 г. (л.д. 18 т. 1), истица по первоначальному иску, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась 7 марта 2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 51-88 т. 1).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, отказывая истице по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании недействительными договора простого товарищества в части и соглашения о разделе имущества участников, пришел к правильному выводу о пропуске истицей по первоначальному иску срока исковой давности, учитывая дату совершения этих договоров, поскольку она могла и должна была узнать о совершении этих договоров в установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок, принимая во внимание и объяснения истицы по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она пыталась интересоваться, в том числе у мужа до его смерти, спорным имуществом.
Что касается исковых требований истицы по первоначальному иску, заявленных в интересах несовершеннолетних А. и Б. о признании за каждым из них права на доли в виде 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, то у суда также не имелось оснований для их удовлетворения, учитывая указанные истицей по первоначальному иску основания для признания заключенных наследодателем сделок недействительными, а также то, что истица по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции указала, что, заявляя требования в интересах детей, право на доли в праве собственности за каждым из них должно быть признано исходя из доли, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком по ее иску.
Также у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 вышеназванного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что отец О. и его мать - истица по встречному иску в установленный законом срок приняли наследство после своего сына путем совершения действий, которые в смысле вышеприведенных правовых положений свидетельствовали об этом, принимая во внимание также и то, что до обращения истицы по первоначальному иску в суд ответчик по первоначальному иску и истица П.Н. требований о признании права собственности на наследственное имущество после смерти брата и сына, соответственно, не предъявляли.
Апелляционные жалобы не содержат подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., а также апелляционную жалобу П.Н. и П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)