Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов К.О., К.В., К.А. на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О., К.В., К.А. к В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Д. о признании поданных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка незаконными и не обоснованными, а проект межевания выделяемого истцами земельного участка согласованным - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.О., К.В., К.А. обратились к В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Д. с требованием о признании необоснованными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о признании проекта межевания земельного участка согласованным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения около <адрес>. С целью выделения земельного участка в счет земельных долей площадью 281400 кв. м из земельного участка с КН N истцы провели межевание земельного участка. В газете "Липецкая газета" N 227 от 26.11.2011 г. и в газете "Раненбургский вестник" N 144 от 29.11.2011 г. опубликовали извещения о месте и порядке ознакомления иных собственников земельных долей с проектом межевания для его согласования.
19.12.2011 г. от представителя ответчиков по доверенности С.Н. поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка. По мнению истцов, эти возражения представителя ответчиков несостоятельны, поскольку поданы неуполномоченным на то лицом. Как полагают истцы, выделение ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по указанному проекту межевания названного земельного участка не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку фактически названные возражения направлены в защиту интересов ООО "Раненбургъ".
Истцы полагают, что указанные возражения ответчиков являются необоснованными, нарушающими их права, просят суд о признании возражений недействительными, а также об установлении местоположения границ земельного участка согласно проекту межевания от 10.01.2012 г., разработанного кадастровым инженером С. (л.д. 11-75).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш. заявленные требования поддержал, указав при этом, что на момент подачи названных возражений ответчики не являлись собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с КН N поскольку в октябре 2011 г. ответчики продали принадлежащие им земельные доли ООО "Раненбургъ".
Ответчики В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Раненбургъ" А. возражал против удовлетворения требований истцов по тем основаниям, что до момента государственной регистрации права собственности ООО "Раненбургъ" на земельные доли ответчиков последние (ответчики) оставались собственниками этих земельных долей и вправе были заявить о своих возражениях, поскольку выделение истцами земельного участка по указанному проекту межевания затрагивало их права и интересы.
Третье лицо кадастровый инженер С. отнес разрешение спора на усмотрение суда, при этом указал, что кадастровые работы были приостановлены в связи с поданными С.Н. возражениями, к ним были приложены доверенности и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на долю в земельном участке с кадастровым номером N.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы К.О., К.В., К.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельных долей считается заключенным с момента передачи имущества, а потому ответчики на момент подачи возражений не были заинтересованы в судьбе названного земельного участка, а их возражения в этом случае являются необоснованными.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.О. по доверенности от 20.01.2012 г. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Раненбургъ" по доверенности от 01.02.2012 г. А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного около <адрес>.
В силу ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Таким образом, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:
- 1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;
- 2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, истцы, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, подготовили проект межевания такого земельного участка и опубликовали в соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" сведения о размере и местоположении границ в газете "Липецкая газета" от 26.11.2011 г. N 227 (24105), и газете "Раненбургский вестник" от 29.11.-2011 г. N 144 (11711) - л.д. 60-62). Избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.
На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В силу приведенной выше нормы, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания местоположение границ выделяемого земельного участка определяется иным путем. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 ст. 13 и пунктами 9 - 15 ст. 13.1 названного Федерального закона.
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом 3 названной статьи) возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступят, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 названного Федерального закона).
Согласно заключению кадастрового инженера С. (л.д. 75) 19.12.2011 г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей истцов из земельного участка с КН N из земель сельскохозяйственного назначения от пяти собственников земельных долей в праве общей собственности на названный земельный участок.
Соответственно у истцов, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возникла обязанность согласовать местоположение выделяемого ими земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, что в данном случае сделано не было. Между тем, как согласно п. 1 ст. 14 упомянутого Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании согласованным местоположение границ выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей согласно проекту его межевания, разработанному кадастровым инженером С.
Принимая во внимание содержание полномочий, предоставленных С.Н. ответчиками В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Н. по доверенностям от 12.10.2011 г., 13.10.2011 г. (л.д. 64-73), правомерно судом отвергнуты доводы истцов об отсутствии у представителя ответчиков С.Н. правомочий на подачу от имени ответчиков указанных возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка. Обоснованно суд отверг, как не основанные на законе, и доводы истцов о том, что ответчики к моменту подачи от их имени С.Н. указанных возражений не имели интереса в использовании земельного участка с КН N в связи отчуждением принадлежащих им земельных долей ООО "Раненбургъ".
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 14.10.2011 г., заключенным ответчиками с ООО "Раненбургъ" (л.л.92-96), переход права собственности на указанные земельные доли к ООО "Раненбургъ" на момент подачи возражений зарегистрирован не был, а потому с учетом положений ст. ст. 164, 223, 433 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведенных выше положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчики, как сособственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН N имели право заявить возражения относительно местоположения выделяемого истцами в счет земельной доли земельного участка. Как указывают заявители в жалобе, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Несостоятельна, как на основания для удовлетворения требований истцов, ссылка на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства данного спора ответчики К.С., К.Ю., Л.А.Д. (л.д. 133-137) в письменных заявлениях указали о признании ими требований истцов. Как следует из материалов дела, давая объяснения в судебном заседании 14.08.2012 г., ответчики К.С., К.Ю., Л.А.Д. в лице своего представителя П., указали, что заявленных истцами требований они не признают, считают, что их права и интересы будут нарушены в случае выделения истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по указанному проекту межевания.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения при изложенных обстоятельствах и довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле С.Н., обстоятельства, на которые в обоснование этого довода ссылаются заявители жалобы, никоим образом не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выполнили требования, предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который, по их мнению, в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, несостоятельны. Такое толкование названного Закона противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона, противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 ГК РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.О., К.В., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2711/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2711/2012
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов К.О., К.В., К.А. на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О., К.В., К.А. к В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Д. о признании поданных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка незаконными и не обоснованными, а проект межевания выделяемого истцами земельного участка согласованным - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.О., К.В., К.А. обратились к В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Д. с требованием о признании необоснованными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о признании проекта межевания земельного участка согласованным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения около <адрес>. С целью выделения земельного участка в счет земельных долей площадью 281400 кв. м из земельного участка с КН N истцы провели межевание земельного участка. В газете "Липецкая газета" N 227 от 26.11.2011 г. и в газете "Раненбургский вестник" N 144 от 29.11.2011 г. опубликовали извещения о месте и порядке ознакомления иных собственников земельных долей с проектом межевания для его согласования.
19.12.2011 г. от представителя ответчиков по доверенности С.Н. поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка. По мнению истцов, эти возражения представителя ответчиков несостоятельны, поскольку поданы неуполномоченным на то лицом. Как полагают истцы, выделение ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по указанному проекту межевания названного земельного участка не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку фактически названные возражения направлены в защиту интересов ООО "Раненбургъ".
Истцы полагают, что указанные возражения ответчиков являются необоснованными, нарушающими их права, просят суд о признании возражений недействительными, а также об установлении местоположения границ земельного участка согласно проекту межевания от 10.01.2012 г., разработанного кадастровым инженером С. (л.д. 11-75).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш. заявленные требования поддержал, указав при этом, что на момент подачи названных возражений ответчики не являлись собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с КН N поскольку в октябре 2011 г. ответчики продали принадлежащие им земельные доли ООО "Раненбургъ".
Ответчики В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Раненбургъ" А. возражал против удовлетворения требований истцов по тем основаниям, что до момента государственной регистрации права собственности ООО "Раненбургъ" на земельные доли ответчиков последние (ответчики) оставались собственниками этих земельных долей и вправе были заявить о своих возражениях, поскольку выделение истцами земельного участка по указанному проекту межевания затрагивало их права и интересы.
Третье лицо кадастровый инженер С. отнес разрешение спора на усмотрение суда, при этом указал, что кадастровые работы были приостановлены в связи с поданными С.Н. возражениями, к ним были приложены доверенности и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на долю в земельном участке с кадастровым номером N.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы К.О., К.В., К.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельных долей считается заключенным с момента передачи имущества, а потому ответчики на момент подачи возражений не были заинтересованы в судьбе названного земельного участка, а их возражения в этом случае являются необоснованными.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.О. по доверенности от 20.01.2012 г. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Раненбургъ" по доверенности от 01.02.2012 г. А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного около <адрес>.
В силу ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Таким образом, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:
- 1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;
- 2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, истцы, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, подготовили проект межевания такого земельного участка и опубликовали в соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" сведения о размере и местоположении границ в газете "Липецкая газета" от 26.11.2011 г. N 227 (24105), и газете "Раненбургский вестник" от 29.11.-2011 г. N 144 (11711) - л.д. 60-62). Избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.
На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В силу приведенной выше нормы, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания местоположение границ выделяемого земельного участка определяется иным путем. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 ст. 13 и пунктами 9 - 15 ст. 13.1 названного Федерального закона.
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом 3 названной статьи) возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступят, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 названного Федерального закона).
Согласно заключению кадастрового инженера С. (л.д. 75) 19.12.2011 г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей истцов из земельного участка с КН N из земель сельскохозяйственного назначения от пяти собственников земельных долей в праве общей собственности на названный земельный участок.
Соответственно у истцов, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возникла обязанность согласовать местоположение выделяемого ими земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, что в данном случае сделано не было. Между тем, как согласно п. 1 ст. 14 упомянутого Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании согласованным местоположение границ выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей согласно проекту его межевания, разработанному кадастровым инженером С.
Принимая во внимание содержание полномочий, предоставленных С.Н. ответчиками В.И., В.Л., К.Ю., К.С., Л.А.Н. по доверенностям от 12.10.2011 г., 13.10.2011 г. (л.д. 64-73), правомерно судом отвергнуты доводы истцов об отсутствии у представителя ответчиков С.Н. правомочий на подачу от имени ответчиков указанных возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка. Обоснованно суд отверг, как не основанные на законе, и доводы истцов о том, что ответчики к моменту подачи от их имени С.Н. указанных возражений не имели интереса в использовании земельного участка с КН N в связи отчуждением принадлежащих им земельных долей ООО "Раненбургъ".
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 14.10.2011 г., заключенным ответчиками с ООО "Раненбургъ" (л.л.92-96), переход права собственности на указанные земельные доли к ООО "Раненбургъ" на момент подачи возражений зарегистрирован не был, а потому с учетом положений ст. ст. 164, 223, 433 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведенных выше положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчики, как сособственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН N имели право заявить возражения относительно местоположения выделяемого истцами в счет земельной доли земельного участка. Как указывают заявители в жалобе, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Несостоятельна, как на основания для удовлетворения требований истцов, ссылка на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства данного спора ответчики К.С., К.Ю., Л.А.Д. (л.д. 133-137) в письменных заявлениях указали о признании ими требований истцов. Как следует из материалов дела, давая объяснения в судебном заседании 14.08.2012 г., ответчики К.С., К.Ю., Л.А.Д. в лице своего представителя П., указали, что заявленных истцами требований они не признают, считают, что их права и интересы будут нарушены в случае выделения истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по указанному проекту межевания.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения при изложенных обстоятельствах и довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле С.Н., обстоятельства, на которые в обоснование этого довода ссылаются заявители жалобы, никоим образом не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выполнили требования, предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который, по их мнению, в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, несостоятельны. Такое толкование названного Закона противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона, противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 ГК РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.О., К.В., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)