Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Евгении Борисовны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 апреля 2014 года по делу N А74-1344/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.
установил:
Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Евгении Борисовне (далее - Мамаева Е.Б., ответчик) (ИНН 191004230663, ОГРН 312190303200070) о взыскании 45 084 рублей 67 копеек, в том числе 29 121 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 2416Ю от 21.10.2011 за период с 01.03.2012 по 17.04.2013, 15 962 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.03.2012 по 28.02.2014.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 867 рублей 15 копеек, в том числе 29 121 рубля 98 копеек долга и 14 745 рублей 17 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявление индивидуального предпринимателя Мамаевой Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 135 рублей 03 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с индивидуального предпринимателя Мамаевой Е.Б. в пользу Администрации города Черногорска взыскано 43 732 рубля 12 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- копия оттиска штемпеля не может являться доказательством зарегистрированного договора аренды земельного участка. В доказательство отсутствие государственной регистрации в материалы дела был представлен документ - уведомление об отсутствии сведений о данном земельном участке в ЕГРП N 01/009/2014-820.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Е.Б. (арендатор) 21 октября 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 2416Ю, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 336 кв. м, кадастровый номер 19:02:010801:460, расположенный по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 13А, для строительства кафе с магазином в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора сторонами установлен с 21.10.2011 по 01.01.2013.
В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что арендная плата в годовом исчислении составляет 26 246 рублей 65 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За последний месяц - до 15 ноября текущего года. Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Согласно акту приема-передачи от 21.10.2011 указанный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е.Б. в аренду.
Государственная регистрация договора произведена 19.01.2012, номер регистрации 19-19-02/041/2011-222, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2416 Ю.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2416Ю ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Государственная регистрация договора произведена 19.01.2012, номер регистрации 19-19-02/041/2011-222, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок аренды определен сторонами до 01.01.2013. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что если ни она из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года.
В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Поскольку доказательства прекращения договорных отношений в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил сведений о направлении арендатору заявления о прекращении действия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 2416Ю в предъявленный ко взысканию период являлся действующим.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 в размере 29 121 рубля 98 копеек.
Произведенный истцом расчет арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлении Администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", Постановлении Администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования".
Повторно проверив предоставленный истцом расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика 29 121 рубля 98 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей в срок до 15 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 7.2. договора арендатор несет ответственность по договору в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, учитывая ошибки, допущенные истцом при расчете размера пени.
Довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что он не был зарегистрирован, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющийся на договоре оттиск штемпеля управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия подтверждает государственную регистрацию договора. Представленное ответчиком уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/009/2014-820 от 21.03.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие государственной регистрации договора аренды, поскольку ответчиком запрашивались сведения о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок, а не о зарегистрированных ограничениях на данный объект недвижимости.
Довод ответчика о том, что копия оттиска штемпеля не может являться доказательством зарегистрированного договора аренды земельного участка не основан на номарх права, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся на договоре оттиск штемпеля управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия подтверждает государственную регистрацию договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года по делу N А74-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1344/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А74-1344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Евгении Борисовны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 апреля 2014 года по делу N А74-1344/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.
установил:
Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Евгении Борисовне (далее - Мамаева Е.Б., ответчик) (ИНН 191004230663, ОГРН 312190303200070) о взыскании 45 084 рублей 67 копеек, в том числе 29 121 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 2416Ю от 21.10.2011 за период с 01.03.2012 по 17.04.2013, 15 962 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.03.2012 по 28.02.2014.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 867 рублей 15 копеек, в том числе 29 121 рубля 98 копеек долга и 14 745 рублей 17 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявление индивидуального предпринимателя Мамаевой Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 135 рублей 03 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с индивидуального предпринимателя Мамаевой Е.Б. в пользу Администрации города Черногорска взыскано 43 732 рубля 12 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- копия оттиска штемпеля не может являться доказательством зарегистрированного договора аренды земельного участка. В доказательство отсутствие государственной регистрации в материалы дела был представлен документ - уведомление об отсутствии сведений о данном земельном участке в ЕГРП N 01/009/2014-820.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Е.Б. (арендатор) 21 октября 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 2416Ю, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 336 кв. м, кадастровый номер 19:02:010801:460, расположенный по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 13А, для строительства кафе с магазином в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора сторонами установлен с 21.10.2011 по 01.01.2013.
В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что арендная плата в годовом исчислении составляет 26 246 рублей 65 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За последний месяц - до 15 ноября текущего года. Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Согласно акту приема-передачи от 21.10.2011 указанный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е.Б. в аренду.
Государственная регистрация договора произведена 19.01.2012, номер регистрации 19-19-02/041/2011-222, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2416 Ю.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2416Ю ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Государственная регистрация договора произведена 19.01.2012, номер регистрации 19-19-02/041/2011-222, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок аренды определен сторонами до 01.01.2013. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что если ни она из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года.
В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Поскольку доказательства прекращения договорных отношений в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил сведений о направлении арендатору заявления о прекращении действия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 2416Ю в предъявленный ко взысканию период являлся действующим.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 в размере 29 121 рубля 98 копеек.
Произведенный истцом расчет арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлении Администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", Постановлении Администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования".
Повторно проверив предоставленный истцом расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика 29 121 рубля 98 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей в срок до 15 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 7.2. договора арендатор несет ответственность по договору в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, учитывая ошибки, допущенные истцом при расчете размера пени.
Довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что он не был зарегистрирован, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющийся на договоре оттиск штемпеля управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия подтверждает государственную регистрацию договора. Представленное ответчиком уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/009/2014-820 от 21.03.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие государственной регистрации договора аренды, поскольку ответчиком запрашивались сведения о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок, а не о зарегистрированных ограничениях на данный объект недвижимости.
Довод ответчика о том, что копия оттиска штемпеля не может являться доказательством зарегистрированного договора аренды земельного участка не основан на номарх права, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся на договоре оттиск штемпеля управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия подтверждает государственную регистрацию договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года по делу N А74-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)