Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш.А.А. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с двумя пристроями (литера А, а, а1), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Ш.Д., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с двумя пристроями, общей площадью 49,00 кв. м, в том числе жилой площадью 29,90 кв. м, расположенного по адресу: <.......>. Впоследствии исковые требования изменил, предъявил исковые требования к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с двумя пристроями (литера А, а, а1), общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: г.<.......>.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от 17.03.1969 г. Т.Н. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <.......> в квартале N <.......> на основании решения Тюменского исполкома городского Совета депутатов трудящихся N 92 от 10.03.1969 г., но Т.Н. свою обязанность по ведению строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, установленную в п. 2 договора в срок до <.......> не исполнил, разрешил своей сестре Ш.Н. строить на выделенном ему земельном участке жилой дом, право на застройку земельного участка между ними не оформлялось. В 1979 году его матери Ш.Н. на указанном земельном участке площадью 703 кв. м был построен жилой дом с двумя пристроями и надворными хозяйственными постройками, по окончании строительства они с братом и своими родителями вселились и стали проживать в указанном доме. Для прописки граждан велись учетные карточки, с 02.02.1996 г. была заведена домовая книга. После смерти родителей он остался проживать в доме, где имеет постоянную прописку с 17.02.1987 г., постоянно проживает в доме, на другое место жительства никогда не выезжал, другого жилья не имеет. Его брат Ш.В.А. выехал из дома и снялся с регистрационного учета в 2002 году. В настоящее время он в доме проживает со своей семьей, дом находится в технически исправном состоянии, угрозу для жизни и здоровья не представляет.
Истец Ш.А.А., его представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третье лицо Ш.А.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Администрация г. Тюмени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представлены письменные возражения, с иском не согласны.
Третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлены письменные возражения, с иском не согласны, указав, что указанная постройка является самовольной, разрешение на строительство жилого дома и земельный участок истцу не выделялось.
Третьи лица Ш.В.В., Ш.В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств тому, что его мать Ш.Н. выстроила жилой дом с разрешения пользователя земельным участком Т.Н. Поскольку суд не удовлетворил ходатайства о допросе свидетеля С., о направлении запроса в ЗАГС, о направлении запроса в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с целью предоставления в суд архивного дела на строения, это привело к неправильному рассмотрению дела. Спорный дом был построен в 1973 году до вступления Закона "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года, со стороны органов исполнительной власти города Тюмени не было каких-либо притязаний, и жилой дом признавался объектом недвижимого имущества. Суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан ошибочный вывод о том, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку у истца право пользования на земельный участок не возникло. Кроме того у истца это единственное место жительства.
В заседание судебной коллегии стороны в судебное заседание стороны, 3-лица не явились при надлежащем извещении, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с декларированной площадью, на котором осуществлена самовольная постройка, не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании умершей Ш.Н. и не находится у истца, который не отрицает осуществление самовольной постройки, решение о предоставление ему указанного земельного участка ни ответчиком, ни 3-м лицом Департаментом имущественных отношений Тюменской области не принято.
Вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку право пользования земельным участком у Ш.А.А. не возникло, земельный участок ему не выделялся, и у него отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольной выстроенный спорный жилой дом, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства о том, что Ш.Н. выстроила жилой дом с разрешения пользователя земельным участком, то есть Т.Н., не заслуживают внимания.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля С., о направлении запроса в ЗАГС, о направлении запроса в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Ссылка истца о том, что спорный жилой дом это единственное место жительства, не заслуживает внимания, поскольку значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку истцом не предоставлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1921/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1921/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш.А.А. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с двумя пристроями (литера А, а, а1), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Ш.Д., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с двумя пристроями, общей площадью 49,00 кв. м, в том числе жилой площадью 29,90 кв. м, расположенного по адресу: <.......>. Впоследствии исковые требования изменил, предъявил исковые требования к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с двумя пристроями (литера А, а, а1), общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: г.<.......>.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от 17.03.1969 г. Т.Н. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <.......> в квартале N <.......> на основании решения Тюменского исполкома городского Совета депутатов трудящихся N 92 от 10.03.1969 г., но Т.Н. свою обязанность по ведению строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, установленную в п. 2 договора в срок до <.......> не исполнил, разрешил своей сестре Ш.Н. строить на выделенном ему земельном участке жилой дом, право на застройку земельного участка между ними не оформлялось. В 1979 году его матери Ш.Н. на указанном земельном участке площадью 703 кв. м был построен жилой дом с двумя пристроями и надворными хозяйственными постройками, по окончании строительства они с братом и своими родителями вселились и стали проживать в указанном доме. Для прописки граждан велись учетные карточки, с 02.02.1996 г. была заведена домовая книга. После смерти родителей он остался проживать в доме, где имеет постоянную прописку с 17.02.1987 г., постоянно проживает в доме, на другое место жительства никогда не выезжал, другого жилья не имеет. Его брат Ш.В.А. выехал из дома и снялся с регистрационного учета в 2002 году. В настоящее время он в доме проживает со своей семьей, дом находится в технически исправном состоянии, угрозу для жизни и здоровья не представляет.
Истец Ш.А.А., его представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третье лицо Ш.А.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Администрация г. Тюмени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представлены письменные возражения, с иском не согласны.
Третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлены письменные возражения, с иском не согласны, указав, что указанная постройка является самовольной, разрешение на строительство жилого дома и земельный участок истцу не выделялось.
Третьи лица Ш.В.В., Ш.В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств тому, что его мать Ш.Н. выстроила жилой дом с разрешения пользователя земельным участком Т.Н. Поскольку суд не удовлетворил ходатайства о допросе свидетеля С., о направлении запроса в ЗАГС, о направлении запроса в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с целью предоставления в суд архивного дела на строения, это привело к неправильному рассмотрению дела. Спорный дом был построен в 1973 году до вступления Закона "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года, со стороны органов исполнительной власти города Тюмени не было каких-либо притязаний, и жилой дом признавался объектом недвижимого имущества. Суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан ошибочный вывод о том, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку у истца право пользования на земельный участок не возникло. Кроме того у истца это единственное место жительства.
В заседание судебной коллегии стороны в судебное заседание стороны, 3-лица не явились при надлежащем извещении, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с декларированной площадью, на котором осуществлена самовольная постройка, не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании умершей Ш.Н. и не находится у истца, который не отрицает осуществление самовольной постройки, решение о предоставление ему указанного земельного участка ни ответчиком, ни 3-м лицом Департаментом имущественных отношений Тюменской области не принято.
Вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку право пользования земельным участком у Ш.А.А. не возникло, земельный участок ему не выделялся, и у него отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольной выстроенный спорный жилой дом, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства о том, что Ш.Н. выстроила жилой дом с разрешения пользователя земельным участком, то есть Т.Н., не заслуживают внимания.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля С., о направлении запроса в ЗАГС, о направлении запроса в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Ссылка истца о том, что спорный жилой дом это единственное место жительства, не заслуживает внимания, поскольку значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку истцом не предоставлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)