Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Валуйкисахар": Должикова А.В., представителя по доверенности б/н от 1.11.2013 (до перерыва);
- от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 9.01.2014 (до перерыва);
- от субъекта Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области: Карасевой В.И., представителя по доверенности N 1/13-1681и от 6.11.2013 (до перерыва);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Карасевой В.И., представителя по доверенности N 07-3391 от 31.12.2013 (до перерыва);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ГеоГИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2014), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, открытого акционерного общества "Валуйкисахар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), при участии в деле третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области; Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области; субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
Истец ОАО "Валуйкисахар" обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии":
1. Установить кадастровую стоимость спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости, согласно таблице:
2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, согласно таблице.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО "ГеоГИС".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 исковые требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости:
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:224 в размере его рыночной стоимости - 271480000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:228 в размере его рыночной стоимости - 487000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:229 в размере его рыночной стоимости - 3755000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:226 в размере его рыночной стоимости - 4608000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:227 в размере его рыночной стоимости - 1905000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:233 в размере его рыночной стоимости - 8649000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:231 в размере его рыночной стоимости - 3310000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:230 в размере его рыночной стоимости - 10079000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:232 в размере его рыночной стоимости - 350000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:225 в размере его рыночной стоимости - 1678000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1712001:5 в размере его рыночной стоимости - 21002000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:418 в размере его рыночной стоимости - 713239000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:212 в размере его рыночной стоимости - 307790000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707001:23 в размере его рыночной стоимости - 2336000 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с Управления в пользу истца судебных расходов в сумме 19 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, не согласившись с состоявшимся решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в пользу истца судебных расходов в сумме 19 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Открытое акционерное обществе "Валуйкисахар" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части установления кадастровой стоимости указанных участков и принять по делу новый судебный акт.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционные жалобы приняты судом к производству.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения действительной рыночной стоимости четырнадцати спорных земельных участков, проведение которой просит поручить ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" эксперту Васильченко Анатолию Викторовичу.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отказано по причине того, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ОАО "Валуйкисахар" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части установления рыночной стоимости земельных участков незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.
Представитель субъекта Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.
Представитель Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, ООО "ГеоГИС", не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2014.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков от 26.04.2010 N 38, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" (арендодатель) и ООО "Чернянский сахарный завод" (правопредшественник ОАО "Валуйкисахар" (арендатор)), последний принял в аренду земельный участок площадью 344401 кв. м с кадастровым номером 31:08:1707002:212, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, под промышленным объектом; земельный участок площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 31:08:1707002:23, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, под промышленным объектом (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участков устанавливается с 26.04.2010 по 25.04.2059 (пункт 2.1. договора N 38).
На основании договора аренды земельного участка от 30.07.2010 N 76, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" (арендодатель) и ООО "Чернянский сахарный завод" (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 798078 кв. м с кадастровым номером 31:08:1707002:418, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, для размещения промышленных объектов (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 30.07.2010 по 29.07.2059 (пункт 2.1. договора N 76).
Договор аренды земельных участков от 30.07.2010 N 76 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 20.08.2010.
На основании договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 120, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" (арендодатель) и ООО "Чернянский сахарный завод" (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 23500 кв. м с кадастровым номером 31:08:1712001:5, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, для размещения промышленных объектов (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 01.01.2011 по 31.12.2059 (пункт 2.1. договора N 120).
ОАО "Валуйкисахар" владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:226, площадью 4641 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:231, площадью 3333 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:230, площадью 10150 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:227, площадью 1918 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:233, площадью 8710 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:224, площадью 273395 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:232, площадью 352 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:228, площадью 490 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:225, площадью 1690 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:229, площадью 3781 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012.
Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01 января 2011 года, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов.
Названным постановлением установлена кадастровая стоимость земельных участков:
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:224 - в размере 270863362,30 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости - в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:228 - в размере 485462,60 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости -в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:229 - в размере 3745987,94 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости -в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:226 - в размере 4598024,34 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости - в размере 990,74 руб.; - с кадастровым номером 31:08:1707002:227 - в размере 1900239,32 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:233 - в размере 8629345,40 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:231 - в размере 3302136,42 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:230 - в размере 10056011 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:232 - в размере 348740,48 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:225 - в размере 1674350,60 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:418 - в размере 790687797,72 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1712001:5 - в размере 26817260 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1141,16 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:212 - в размере 341211846,74 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:23 - в размере 2928202,80 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1120,20 руб.
Указывая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно расходится с данными о рыночной стоимости земельного участка, следствием чего является существенное увеличением размера земельного налога, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу пункта 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).
Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно представленных истцом в материалы дела отчетов N 01-02-13, 02-02-13, 03-02-13, независимого оценщика, рыночная стоимость указанных земельных участков ниже установленной кадастровой стоимости.
- Согласно заключению эксперта N 831/1 от 15.08.2013, полученному в результате проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:224 составила 271480000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:228 составила 487000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:229 составила 3755000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:226 составила 4608000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:227 составила 1905000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:233 составила 8649000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:231 составила 3310000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:230 составила 10079000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:232 составила 350000 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:225 составила 1678000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1712001:5 составила 21002000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:418 составила 713239000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:212 составила 307790000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707001:23 составила 2336000 руб.
Довод заявителя жалобы об отводе эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после завершения производства экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, ответчиком был заявлен отвод эксперту Голубеву Н.П., а также о признании заключения недопустимым доказательством.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.
Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства Голубеву Н.П. отводов данному эксперту заявлено не было.
Не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту истец и в период проведения экспертизы.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство истцом заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение названных требований процессуального законодательства. не представил доказательств, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то обстоятельство, что, заявляя о зависимости эксперта от органов исполнительной власти области, истец не учитывает, что в представленном экспертом Голубевым Н.Т. отчете имеется его расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ходатайство об отводе эксперту Голубеву Н.П. не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности.
Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
В порядке пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").
Из заключения N 831/1 от 15.08.2013 следует, что экспертом для сравнения с каждым из объектов экспертного исследования были отобраны 8 аналогов с разной ценой предложения.
Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
При назначении экспертизы суд области исходил из квалификации эксперта ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" Голубева Николая Павловича, отсутствия оснований к отводу конкретной кандидатуры эксперта и указанного экспертом вознаграждения за ее проведение.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 831/1 от 15.08.2013 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в первой инстанции эксперт Голубев Н.П. пояснил методику расчета рыночной стоимости земельных участков, применение сравнительного подхода. Эксперт дал пояснение, что выбор аналогов производился из данных интернета, осуществлялся выезд эксперта на оцениваемые объекты; при сопоставлении объекта сравнения с объектом оцениваемой недвижимости экспертом выполнялись корректировки продажных цен объектов сравнения по каждому элементу различия, в том числе и на местоположение; экспертом были отобраны сопоставимые объекты (текущее предложение), которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту; проведенный анализ объектов оценки, изучение сегмента рынка, к которому относятся объекты недвижимости, позволили сделать вывод о том, что приведенные в заключении объекты аналоги достаточны для проведения сравнительного анализа. Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.
Также из содержания статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отклонении ходатайства ОАО "Валуйкисахар" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы.
Вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязать Управление Росреестра по Белгородской области, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 является правомерным, поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка само по себе является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о распределении судебных расходов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемой ситуации расходы по оплате проведения экспертизы и уплаты государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований не могут быть отнесены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, поскольку незаконных действий со стороны ответчиков не допущено, результаты кадастровой оценки не оспорены, а обращение истца в суд продиктовано намерением улучшить свое имущественное положение.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об установлении рыночной стоимости земельных участков была правильно рассчитана и уплачена истцом в размере 56 000 руб., так как фактически он просит установить рыночную стоимость четырнадцати земельных участков (14 х 4000), и оснований для возврата судом области из бюджета 48000 руб. госпошлины не имелось.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.
ОАО "Валуйкисахар" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2014), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 отменить в части:
- - взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу ОАО "Валуйкисахар" 17500 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;
- - взыскания с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Валуйкисахар" 17500 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;
- - выдачи ОАО "Валуйкисахар" справки на возврат из федерального бюджета 48000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1225/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А08-1225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Валуйкисахар": Должикова А.В., представителя по доверенности б/н от 1.11.2013 (до перерыва);
- от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 9.01.2014 (до перерыва);
- от субъекта Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области: Карасевой В.И., представителя по доверенности N 1/13-1681и от 6.11.2013 (до перерыва);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Карасевой В.И., представителя по доверенности N 07-3391 от 31.12.2013 (до перерыва);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ГеоГИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2014), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, открытого акционерного общества "Валуйкисахар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), при участии в деле третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области; Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области; субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
Истец ОАО "Валуйкисахар" обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии":
1. Установить кадастровую стоимость спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости, согласно таблице:
2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, согласно таблице.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО "ГеоГИС".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 исковые требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости:
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:224 в размере его рыночной стоимости - 271480000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:228 в размере его рыночной стоимости - 487000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:229 в размере его рыночной стоимости - 3755000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:226 в размере его рыночной стоимости - 4608000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:227 в размере его рыночной стоимости - 1905000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:233 в размере его рыночной стоимости - 8649000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:231 в размере его рыночной стоимости - 3310000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:230 в размере его рыночной стоимости - 10079000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:232 в размере его рыночной стоимости - 350000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:225 в размере его рыночной стоимости - 1678000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1712001:5 в размере его рыночной стоимости - 21002000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:418 в размере его рыночной стоимости - 713239000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:212 в размере его рыночной стоимости - 307790000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707001:23 в размере его рыночной стоимости - 2336000 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с Управления в пользу истца судебных расходов в сумме 19 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, не согласившись с состоявшимся решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в пользу истца судебных расходов в сумме 19 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Открытое акционерное обществе "Валуйкисахар" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части установления кадастровой стоимости указанных участков и принять по делу новый судебный акт.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционные жалобы приняты судом к производству.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения действительной рыночной стоимости четырнадцати спорных земельных участков, проведение которой просит поручить ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" эксперту Васильченко Анатолию Викторовичу.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отказано по причине того, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ОАО "Валуйкисахар" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части установления рыночной стоимости земельных участков незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.
Представитель субъекта Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.
Представитель Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, ООО "ГеоГИС", не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2014.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков от 26.04.2010 N 38, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" (арендодатель) и ООО "Чернянский сахарный завод" (правопредшественник ОАО "Валуйкисахар" (арендатор)), последний принял в аренду земельный участок площадью 344401 кв. м с кадастровым номером 31:08:1707002:212, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, под промышленным объектом; земельный участок площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 31:08:1707002:23, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, под промышленным объектом (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участков устанавливается с 26.04.2010 по 25.04.2059 (пункт 2.1. договора N 38).
На основании договора аренды земельного участка от 30.07.2010 N 76, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" (арендодатель) и ООО "Чернянский сахарный завод" (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 798078 кв. м с кадастровым номером 31:08:1707002:418, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, для размещения промышленных объектов (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 30.07.2010 по 29.07.2059 (пункт 2.1. договора N 76).
Договор аренды земельных участков от 30.07.2010 N 76 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 20.08.2010.
На основании договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 120, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" (арендодатель) и ООО "Чернянский сахарный завод" (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 23500 кв. м с кадастровым номером 31:08:1712001:5, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, для размещения промышленных объектов (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 01.01.2011 по 31.12.2059 (пункт 2.1. договора N 120).
ОАО "Валуйкисахар" владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:226, площадью 4641 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:231, площадью 3333 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:230, площадью 10150 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:227, площадью 1918 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:233, площадью 8710 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:224, площадью 273395 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:232, площадью 352 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:228, площадью 490 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:225, площадью 1690 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012;
- - земельный участок, находящийся по адресу Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, кадастровый номер 31:08:1707002:229, площадью 3781 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012.
Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01 января 2011 года, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов.
Названным постановлением установлена кадастровая стоимость земельных участков:
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:224 - в размере 270863362,30 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости - в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:228 - в размере 485462,60 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости -в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:229 - в размере 3745987,94 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости -в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:226 - в размере 4598024,34 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости - в размере 990,74 руб.; - с кадастровым номером 31:08:1707002:227 - в размере 1900239,32 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:233 - в размере 8629345,40 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:231 - в размере 3302136,42 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:230 - в размере 10056011 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:232 - в размере 348740,48 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:225 - в размере 1674350,60 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:418 - в размере 790687797,72 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1712001:5 - в размере 26817260 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1141,16 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:212 - в размере 341211846,74 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 990,74 руб.;
- - с кадастровым номером 31:08:1707002:23 - в размере 2928202,80 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1120,20 руб.
Указывая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно расходится с данными о рыночной стоимости земельного участка, следствием чего является существенное увеличением размера земельного налога, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу пункта 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).
Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно представленных истцом в материалы дела отчетов N 01-02-13, 02-02-13, 03-02-13, независимого оценщика, рыночная стоимость указанных земельных участков ниже установленной кадастровой стоимости.
- Согласно заключению эксперта N 831/1 от 15.08.2013, полученному в результате проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:224 составила 271480000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:228 составила 487000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:229 составила 3755000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:226 составила 4608000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:227 составила 1905000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:233 составила 8649000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:231 составила 3310000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:230 составила 10079000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:232 составила 350000 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:225 составила 1678000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1712001:5 составила 21002000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:418 составила 713239000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707002:212 составила 307790000 руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:08:1707001:23 составила 2336000 руб.
Довод заявителя жалобы об отводе эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после завершения производства экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, ответчиком был заявлен отвод эксперту Голубеву Н.П., а также о признании заключения недопустимым доказательством.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.
Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства Голубеву Н.П. отводов данному эксперту заявлено не было.
Не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту истец и в период проведения экспертизы.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство истцом заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение названных требований процессуального законодательства. не представил доказательств, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то обстоятельство, что, заявляя о зависимости эксперта от органов исполнительной власти области, истец не учитывает, что в представленном экспертом Голубевым Н.Т. отчете имеется его расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ходатайство об отводе эксперту Голубеву Н.П. не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности.
Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
В порядке пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").
Из заключения N 831/1 от 15.08.2013 следует, что экспертом для сравнения с каждым из объектов экспертного исследования были отобраны 8 аналогов с разной ценой предложения.
Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
При назначении экспертизы суд области исходил из квалификации эксперта ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" Голубева Николая Павловича, отсутствия оснований к отводу конкретной кандидатуры эксперта и указанного экспертом вознаграждения за ее проведение.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 831/1 от 15.08.2013 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в первой инстанции эксперт Голубев Н.П. пояснил методику расчета рыночной стоимости земельных участков, применение сравнительного подхода. Эксперт дал пояснение, что выбор аналогов производился из данных интернета, осуществлялся выезд эксперта на оцениваемые объекты; при сопоставлении объекта сравнения с объектом оцениваемой недвижимости экспертом выполнялись корректировки продажных цен объектов сравнения по каждому элементу различия, в том числе и на местоположение; экспертом были отобраны сопоставимые объекты (текущее предложение), которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту; проведенный анализ объектов оценки, изучение сегмента рынка, к которому относятся объекты недвижимости, позволили сделать вывод о том, что приведенные в заключении объекты аналоги достаточны для проведения сравнительного анализа. Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.
Также из содержания статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отклонении ходатайства ОАО "Валуйкисахар" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы.
Вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязать Управление Росреестра по Белгородской области, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 является правомерным, поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка само по себе является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о распределении судебных расходов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемой ситуации расходы по оплате проведения экспертизы и уплаты государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований не могут быть отнесены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, поскольку незаконных действий со стороны ответчиков не допущено, результаты кадастровой оценки не оспорены, а обращение истца в суд продиктовано намерением улучшить свое имущественное положение.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об установлении рыночной стоимости земельных участков была правильно рассчитана и уплачена истцом в размере 56 000 руб., так как фактически он просит установить рыночную стоимость четырнадцати земельных участков (14 х 4000), и оснований для возврата судом области из бюджета 48000 руб. госпошлины не имелось.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.
ОАО "Валуйкисахар" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2014), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 отменить в части:
- - взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу ОАО "Валуйкисахар" 17500 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;
- - взыскания с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Валуйкисахар" 17500 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;
- - выдачи ОАО "Валуйкисахар" справки на возврат из федерального бюджета 48000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-1225/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)