Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борбат О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 апреля 2014 года
дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований к Администрации Даниловского муниципального района и Администрации Середского сельского поселения прокурору Даниловского района отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Даниловского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (с учетом уточненных требований) о возложении обязанности по устранению в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в закону силу нарушений требований ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, по производству ремонта грунтовой дороги общего пользования "дорога", устранив колейность и ямочность на дороге, заключить договор с дорожной организацией на текущее содержание указанной дороги общего пользования.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту данной дороги, на ненадлежащее состояние дороги на всем ее протяжении (в том числе, на наличие сверхнормативной колейности и ямочности), которое нарушает транспортную доступность населения к объектам образования, здравоохранения и торговли, исключает возможность проезда в данные населенные пункты транспорта экстренных служб, нарушает безопасность использования дороги неопределенным кругом лиц, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам представления, заслушав в поддержание представления прокурора Галину Н.Э., возражения представителя Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на Администрацию Середского поселения Даниловского района
Ярославской области обязанности устранить нарушения требований закона о текущем содержании дороги "дорога" согласиться не может. В остальной части решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в целом является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым уточнить его мотивы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из недоказанности истцом того, что спорная дорога требует ремонта, а не полностью разрушена, ее восстановление соответствует интересам лишь 4 постоянных жителей данных населенных пунктов. Суд также пришел к выводу о том, что вопрос о сохранности данной дороги местного значения относится к исключительной компетенции ответчиков и может быть решен только после паспортизации дороги.
Судебная коллегия указанные мотивы суда считает ошибочными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.
Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этик поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ).
На основании частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.
Таким образом, обязанность органа местного самоуправления своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения прямо предусмотрена законом.
Как усматривается из материалов дела, дорога "дорога" протяженностью 2,5 км и дорога "дорога" протяженностью 2 км являются грунтовыми естественными дорогами общего пользования местного значения, находятся в собственности Даниловского муниципального района Ярославской области, по договору ссуды N от ДД.ММ.ГГ переданы в безвозмездное пользование Середскому сельскому поселению Даниловского района Ярославской области (л. д. 17 - 22). Между Даниловским муниципальным районом и Середским сельским поселением на 2013 и 2014 годы заключены соответствующие соглашения о передаче полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л. д. 41 - 43, 147 - 152).
С учетом выше приведенных норм, Администрация Середского сельского поселения обязана своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения. Недостаточность бюджетных денежных средств, на что ссылался представитель указанного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, принята во внимание быть не может, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами. Отсутствие запланированных бюджетных средств на содержание дороги не освобождает орган местного самоуправления от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.
Администрация Даниловского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Предъявляя настоящие исковые требования, прокурор в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено не только техническим паспортом дороги, как ошибочно указал суд первой инстанции, но и иными допустимыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка дороги Козлово-Севастьяново. В ходе проверки установлено, что данная дорога имеет ямы и колеи, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 - 15). Такое состояние дороги свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания объекта со стороны органа местного самоуправления Середского поселения. Невыполнение работ по содержанию данной дороги представитель ответчика не оспаривал.
Непринятие мер Администрацией поселения по приведению дороги местного значения в надлежащее состояние нарушает права не только жителей данных населенных пунктов, но и неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а также может привести к аварийной ситуации, в результате чего может пострадать неограниченный и неопределенный заранее круг лиц.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на Администрацию Середского сельского поселения обязанности устранить нарушения ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, требований ГОСТ Р 50597-93 в отношении дороги Козлово Севастьяново, что не может расцениваться как вмешательство в деятельность органов местного самоуправления. Решение суда об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия в данной ситуации считает нецелесообразным устанавливать ответчику трехмесячный срок для исполнения решения, так как срок исполнения может быть установлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия требованиям технических регламентов и других нормативных документов дороги Севастьяново-Лупачево. В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что проверка состояния данной дороги не проводилась, и каких-либо доказательств ее ненадлежащего технического состояния у истца не имеется. Представитель ответчика несоответствие этой дороги установленным требованиям не признал. Поскольку данное обстоятельство имеет значение для дела, прокурором не доказано, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении дороги Севастьяново-Лупачево, по существу является правильным и отмене не подлежит.
Кроме того, требуя ремонта дороги, прокурор не учел, что согласно абз. "з" подп. 2 п. 12 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года N 160 (утратил силу 15.06.2013 года), в отношении грунтовых дорог низшего типа, к которым относится спорная дорога, проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части дороги с грунтовым покрытием без добавления новых материалов и профилировка. Ремонт таких дорог не предусмотрен. Аналогичные положения содержатся в абз. "з" подп. 2 п. 6 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года N 402 (действует с 16.06.2013 года).
Таким образом, решение суда об отказе в возложении на ответчика обязанности произвести ремонт дороги в целом является правильным, поскольку такие виды работ не предусмотрены для той дороги, в отношении которой предъявлен иск.
Судебная коллегия также считает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить договор на обслуживание дороги с дорожной организацией. Данное требование не основано на законе, противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления при осуществлении своих полномочий (ст. 12 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора к Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района о нарушении требований законодательства по содержанию дороги общего пользования Козлово -Севастьяново отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области устранить нарушения требований частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выполнив работы по содержанию дороги общего пользования Козлово-Севастьяново.
В удовлетворении остальной части апелляционного представления прокурора Даниловского района на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2068
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2068
Судья: Борбат О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 апреля 2014 года
дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований к Администрации Даниловского муниципального района и Администрации Середского сельского поселения прокурору Даниловского района отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Даниловского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (с учетом уточненных требований) о возложении обязанности по устранению в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в закону силу нарушений требований ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, по производству ремонта грунтовой дороги общего пользования "дорога", устранив колейность и ямочность на дороге, заключить договор с дорожной организацией на текущее содержание указанной дороги общего пользования.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту данной дороги, на ненадлежащее состояние дороги на всем ее протяжении (в том числе, на наличие сверхнормативной колейности и ямочности), которое нарушает транспортную доступность населения к объектам образования, здравоохранения и торговли, исключает возможность проезда в данные населенные пункты транспорта экстренных служб, нарушает безопасность использования дороги неопределенным кругом лиц, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам представления, заслушав в поддержание представления прокурора Галину Н.Э., возражения представителя Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на Администрацию Середского поселения Даниловского района
Ярославской области обязанности устранить нарушения требований закона о текущем содержании дороги "дорога" согласиться не может. В остальной части решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в целом является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым уточнить его мотивы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из недоказанности истцом того, что спорная дорога требует ремонта, а не полностью разрушена, ее восстановление соответствует интересам лишь 4 постоянных жителей данных населенных пунктов. Суд также пришел к выводу о том, что вопрос о сохранности данной дороги местного значения относится к исключительной компетенции ответчиков и может быть решен только после паспортизации дороги.
Судебная коллегия указанные мотивы суда считает ошибочными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.
Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этик поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ).
На основании частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.
Таким образом, обязанность органа местного самоуправления своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения прямо предусмотрена законом.
Как усматривается из материалов дела, дорога "дорога" протяженностью 2,5 км и дорога "дорога" протяженностью 2 км являются грунтовыми естественными дорогами общего пользования местного значения, находятся в собственности Даниловского муниципального района Ярославской области, по договору ссуды N от ДД.ММ.ГГ переданы в безвозмездное пользование Середскому сельскому поселению Даниловского района Ярославской области (л. д. 17 - 22). Между Даниловским муниципальным районом и Середским сельским поселением на 2013 и 2014 годы заключены соответствующие соглашения о передаче полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л. д. 41 - 43, 147 - 152).
С учетом выше приведенных норм, Администрация Середского сельского поселения обязана своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения. Недостаточность бюджетных денежных средств, на что ссылался представитель указанного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, принята во внимание быть не может, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами. Отсутствие запланированных бюджетных средств на содержание дороги не освобождает орган местного самоуправления от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.
Администрация Даниловского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Предъявляя настоящие исковые требования, прокурор в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено не только техническим паспортом дороги, как ошибочно указал суд первой инстанции, но и иными допустимыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка дороги Козлово-Севастьяново. В ходе проверки установлено, что данная дорога имеет ямы и колеи, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 - 15). Такое состояние дороги свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания объекта со стороны органа местного самоуправления Середского поселения. Невыполнение работ по содержанию данной дороги представитель ответчика не оспаривал.
Непринятие мер Администрацией поселения по приведению дороги местного значения в надлежащее состояние нарушает права не только жителей данных населенных пунктов, но и неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а также может привести к аварийной ситуации, в результате чего может пострадать неограниченный и неопределенный заранее круг лиц.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на Администрацию Середского сельского поселения обязанности устранить нарушения ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, требований ГОСТ Р 50597-93 в отношении дороги Козлово Севастьяново, что не может расцениваться как вмешательство в деятельность органов местного самоуправления. Решение суда об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия в данной ситуации считает нецелесообразным устанавливать ответчику трехмесячный срок для исполнения решения, так как срок исполнения может быть установлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия требованиям технических регламентов и других нормативных документов дороги Севастьяново-Лупачево. В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что проверка состояния данной дороги не проводилась, и каких-либо доказательств ее ненадлежащего технического состояния у истца не имеется. Представитель ответчика несоответствие этой дороги установленным требованиям не признал. Поскольку данное обстоятельство имеет значение для дела, прокурором не доказано, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении дороги Севастьяново-Лупачево, по существу является правильным и отмене не подлежит.
Кроме того, требуя ремонта дороги, прокурор не учел, что согласно абз. "з" подп. 2 п. 12 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года N 160 (утратил силу 15.06.2013 года), в отношении грунтовых дорог низшего типа, к которым относится спорная дорога, проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части дороги с грунтовым покрытием без добавления новых материалов и профилировка. Ремонт таких дорог не предусмотрен. Аналогичные положения содержатся в абз. "з" подп. 2 п. 6 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года N 402 (действует с 16.06.2013 года).
Таким образом, решение суда об отказе в возложении на ответчика обязанности произвести ремонт дороги в целом является правильным, поскольку такие виды работ не предусмотрены для той дороги, в отношении которой предъявлен иск.
Судебная коллегия также считает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить договор на обслуживание дороги с дорожной организацией. Данное требование не основано на законе, противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления при осуществлении своих полномочий (ст. 12 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора к Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района о нарушении требований законодательства по содержанию дороги общего пользования Козлово -Севастьяново отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области устранить нарушения требований частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выполнив работы по содержанию дороги общего пользования Козлово-Севастьяново.
В удовлетворении остальной части апелляционного представления прокурора Даниловского района на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)