Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6533/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания"
о взыскании денежной суммы, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2012 N 3843/12, обязании возвратить земельный участок площадью 2,2616 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый номер: 11:15:0101014:11, о взыскании 1 804 222 рублей 79 копеек задолженности и 594 441 рубля 12 копеек неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку Общество не получало от истца письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор Общества находится на больничном и не может приехать на судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание директора Общества, а также участия в судебном заседании иного представителя Общества. Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) в лице Комитета и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 3843/12 (листы дела 10-15).
По условиям договора Администрация передает, а Общество принимает в аренду на условиях оплаты земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под содержание предприятия общественного питания - столовая заготовочная "Северянка" на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов, имеющий кадастровый номер 11:15:0101014:11, площадью 2,2616 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, 8.
На основании передаточного акта земельный участок передан Обществу 20.12.2012 (лист дела 18).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.01.2012, арендная плата начисляется с 16.01.2012.
Пунктом 2.4 договора согласовано внесение арендной платы в размере 799 695 рублей 43 копеек с оплатой ежеквартально по срокам 25.03, 25.06, 25.09, 15.12, а также в соответствии с приложением N 2 на текущий год. Согласно приложению N 2 на 2012 год сумма арендной платы за 2012 год в размере 799 921 рубль 02 копеек подлежит оплате на 31.12.2012.
В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке уполномоченными на это органами с направлением арендатору нового расчета, который является обязательным для последнего и составляет неотъемлемую часть договора (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения). Новый размер арендной платы определяется с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти.
Из материалов дела видно, что Комитет направлял в адрес Общества соответствующие расчеты арендной платы (листы дела 20-30).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за весь период пользования земельным участком по состоянию за 1 квартал 2014 года Обществом не вносилась арендная плата, за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 804 222 рублей 79 копеек (акт сверки расчетов по состоянию на 17.07.2014, лист дела 67).
Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2013 по 17.06.2014 в сумме 594 441 рубль 12 копеек за просрочку уплаты арендной платы. Расчет начисленных истцом пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки по внесению арендной платы и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 1 804 222 рублей 79 копеек и 594 441 рубль 12 копеек пеней.
Согласно пункту 7.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательство, а также невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не внесена арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как неправомерный.
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд на 24.02.2014 материалами дела подтверждается. Уведомлением от 24.02.2014 (доказательства его направления ответчику имеются, листы дела 35, 36) Комитет предложил Обществу расторгнуть договор (по основанию неисполнения арендатором своих обязательств по договору). В письме от 18.06.2014 Комитет предложил Обществу в срок до 27.06.2014 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 1 804 222 рублей 79 копеек за период аренды с 16.01.2012 по 17.06.2014, пени в сумме 594 441 рубля 12 копеек по состоянию на 17.06.2014, а также в случае, если настоящее требование в установленный срок будет оставлено без исполнения, расторгнуть договор аренды (лист дела 37). Материалами дела подтверждается, что указанное письмо было направлено ответчику 20.06.2014 и вручено ему 24.06.2014 (почтовая квитанция, сведения с сайта Почты России, листы дела 38, 39).
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом был установлен ответчику разумный срок для исполнения обязательств по внесению арендной платы и уплате пеней.
Полномочия Комитета по обращению в арбитражный суд с настоящим иском подтверждаются Положением о Комитете, утвержденным постановлением главы Администрации от 31.01.2006 N 59, согласно которому основной задачей Комитета является защита имущественных прав и интересов муниципального образования городского округа "Усинск" в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью. В целях выполнения данной задачи Комитет выступает Арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении, безвозмездном пользовании юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждается, доказательств уплаты задолженности, а также неустойки и освобождении арендованного земельного участка ответчиком не представлено, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 02АП-9604/2014 ПО ДЕЛУ N А29-6533/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А29-6533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6533/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания"
о взыскании денежной суммы, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2012 N 3843/12, обязании возвратить земельный участок площадью 2,2616 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый номер: 11:15:0101014:11, о взыскании 1 804 222 рублей 79 копеек задолженности и 594 441 рубля 12 копеек неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку Общество не получало от истца письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор Общества находится на больничном и не может приехать на судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание директора Общества, а также участия в судебном заседании иного представителя Общества. Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) в лице Комитета и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 3843/12 (листы дела 10-15).
По условиям договора Администрация передает, а Общество принимает в аренду на условиях оплаты земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под содержание предприятия общественного питания - столовая заготовочная "Северянка" на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов, имеющий кадастровый номер 11:15:0101014:11, площадью 2,2616 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, 8.
На основании передаточного акта земельный участок передан Обществу 20.12.2012 (лист дела 18).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.01.2012, арендная плата начисляется с 16.01.2012.
Пунктом 2.4 договора согласовано внесение арендной платы в размере 799 695 рублей 43 копеек с оплатой ежеквартально по срокам 25.03, 25.06, 25.09, 15.12, а также в соответствии с приложением N 2 на текущий год. Согласно приложению N 2 на 2012 год сумма арендной платы за 2012 год в размере 799 921 рубль 02 копеек подлежит оплате на 31.12.2012.
В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке уполномоченными на это органами с направлением арендатору нового расчета, который является обязательным для последнего и составляет неотъемлемую часть договора (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения). Новый размер арендной платы определяется с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти.
Из материалов дела видно, что Комитет направлял в адрес Общества соответствующие расчеты арендной платы (листы дела 20-30).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за весь период пользования земельным участком по состоянию за 1 квартал 2014 года Обществом не вносилась арендная плата, за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 804 222 рублей 79 копеек (акт сверки расчетов по состоянию на 17.07.2014, лист дела 67).
Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2013 по 17.06.2014 в сумме 594 441 рубль 12 копеек за просрочку уплаты арендной платы. Расчет начисленных истцом пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки по внесению арендной платы и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 1 804 222 рублей 79 копеек и 594 441 рубль 12 копеек пеней.
Согласно пункту 7.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательство, а также невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не внесена арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как неправомерный.
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд на 24.02.2014 материалами дела подтверждается. Уведомлением от 24.02.2014 (доказательства его направления ответчику имеются, листы дела 35, 36) Комитет предложил Обществу расторгнуть договор (по основанию неисполнения арендатором своих обязательств по договору). В письме от 18.06.2014 Комитет предложил Обществу в срок до 27.06.2014 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 1 804 222 рублей 79 копеек за период аренды с 16.01.2012 по 17.06.2014, пени в сумме 594 441 рубля 12 копеек по состоянию на 17.06.2014, а также в случае, если настоящее требование в установленный срок будет оставлено без исполнения, расторгнуть договор аренды (лист дела 37). Материалами дела подтверждается, что указанное письмо было направлено ответчику 20.06.2014 и вручено ему 24.06.2014 (почтовая квитанция, сведения с сайта Почты России, листы дела 38, 39).
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом был установлен ответчику разумный срок для исполнения обязательств по внесению арендной платы и уплате пеней.
Полномочия Комитета по обращению в арбитражный суд с настоящим иском подтверждаются Положением о Комитете, утвержденным постановлением главы Администрации от 31.01.2006 N 59, согласно которому основной задачей Комитета является защита имущественных прав и интересов муниципального образования городского округа "Усинск" в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью. В целях выполнения данной задачи Комитет выступает Арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении, безвозмездном пользовании юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждается, доказательств уплаты задолженности, а также неустойки и освобождении арендованного земельного участка ответчиком не представлено, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)