Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-8837/2013 (судья Бабина О.Е).
Закрытое акционерное общество "Брацлавское" (далее - ЗАО "Брацлавское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдову Вадиму Валерьевичу (далее - ГКФХ Стыдов В.В., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 192 733 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 54).
ГКФХ Стыдов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Брацлавское" в котором просил:
- - признать сведения о том, что 79 га земельного участка ответчику не принадлежат, что 31 га ответчик засеял незаконно, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ответчика;
- - взыскать с ЗАО "Брацлавское" 1 773 160 руб., в том числе: 156 420 руб. - убытков, 416 740 руб. - упущенной выгоды, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство ГКФХ Стыдова В.В. в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) первоначальные исковые требования ЗАО "Брацлавское" удовлетворены. С ГКФХ Стыдова В.В. в пользу ЗАО "Брацлавское" взыскано всего: 199 515 руб. 20 коп., в том числе: 192 733 руб. 20 коп. - основного долга, 6 782 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ГКФХ Стыдова В.В. отказано (л.д. 145-151).
В апелляционной жалобе ГКФХ Стыдов В.В. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брацлавское" отказать; встречные исковые требования - удовлетворить.
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что границы спорных земельных участков не были выделены в натуре, не определены и не закреплены на местности. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку, представленному ГКФХ Стыдовым В.В. акту от 12.08.2013, в котором указаны все признаки земельного участка. Кроме того, к акту от 12.08.2013 была приложена схема разбивки земельного участка из проекта межевого плана от 21.05.2012.
ГКФХ Стыдов В.В. считает доказанным факт незаконного засева ЗАО "Брацлавское", принадлежащих ему участков и, соответственно, факт причинения убытков.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из первоначального искового заявления, и документов. приложенных в его обоснование, ЗАО "Брацлавское" на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 N 1-3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23.04.2010 года, арендует земельный участок площадью 41 122 га, расположенный в Оренбургской области и находящийся в кварталах 56:02 03 09 001, 56:02:03 09 002, 56:02:03 09 003, 56:02:03 09 004, 56:02:03 09 005, 56:02:03 10 001, 56:02:03 10 002, 56:02:03 10 003 (л. д. 8-10).
Ответчик без согласования с истцом, самовольно засеял часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га. Земельный участок с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га входит в состав единого землепользования 56:02:0000000:216.
Площадь незаконно занятого и засеянного ответчиком земельного участка составила 31 га.
В результате незаконного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком, истец лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства.
Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.06.2013 (л. д. 11-13) определены углы поворота границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га и закреплены на местности деревянными кольями.
Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 от 13.08.2013 (л. д. 15-16), составленным комиссией в составе представителей: Главы муниципального образования Брацлавский сельсовет, генерального директора истца, главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства МО Адамовский район, главного агронома истца проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га, входящего в состав единого землепользования 56:02:0000000:216 и установлено, что на углах поворота границ земельного участка установлены межевые знаки в количестве 7 штук, в нарушение границ земельного участка ответчик самовольно занял и произвел посев сельскохозяйственных культур, лишив истца права использовать этот земельный участок и выращивать на нем собственную продукцию, нарушив севооборот. В приложении N 1 к акту осмотра земельного участка отображена схема незаконно занятой ответчиком части земельного участка.
Из материалов дела следует, что в целях реализации положений пункта 3 Устава, истец приобрел и имел в наличии от собственного производства сертифицированные семена пшеницы, приобрел ГСМ, имея собственную машинно-тракторную мастерскую, отремонтировал технику для выполнения посевных работ.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 19.07.2013 N 58/1747-ДР (л. д. 14), средняя урожайность за последние 5 лет по Закрытому акционерному обществу "Брацлавское" составляет 9,9 ц/га, средняя цена реализации пшеницы составляет 6280 руб. /1 тонна.
Из расчета истца следует, что намолот пшеницы с 31 га составляет 30,6 тонны или 306,9 ц (31 га х 9,9 ц/га), а упущенная выгода составляет 192 733 руб. 20 коп. (30,6 тонны (306,9 ц) х 6280 руб.).
Полагая, что ответчиком причинены убытки в связи занятием части земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований ГКФХ Стыдовым В.В. в материалы дела представлены документы, согласно которым истец по встречному иску имеет в собственности земельный участок площадью 532 га, расположенный в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, с кадастровым номером 56:02:0310002:56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 (л. д. 88). Также истец по встречному иску на праве аренды использует земельный участок площадью 78 га на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2012 г., общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, кадастровый номер 56:02:0310002:59 (л. д. 89-90).
ЗАО "Брацлавское" самовольно засеяло часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0310002:56 площадью 31 га и часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0310002:59 площадью 48 га, то есть незаконно засеянная площадь составила 79 га.
22.10.2013 ГКФХ Стыдовым В.В. были приглашены геодезисты ООО "ГП Кадастровый центр" города Орска, которые произвели вынос в натуру четырех характерных точек земельного участка в натуру. Точки закреплены на местности деревянными кольями, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013 г, схема границ земельного участков 56:02:0310002:56, 56:02:0310002:59 приложена (л. д. 92-93).
Ранее, 12.08.2013 ответчиком была приглашена комиссия, в составе представителей: главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства МО Адамовский район, ведущего специалиста по работе с ЛПХ, КФХ и малыми формами хозяйствования Адамовского района, ответчика, которая произвела осмотр земельных участков: земельного участка расположен в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, принадлежащего ответчику на праве собственности и земельного участка общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, используемого на праве аренды, и подтвердила, что названные земельные участки общей площадью 79 га, истец засеял незаконно.
Основной вид деятельности ГКФХ Стыдова В.В.- выращивание зерновых и зернобобовых культур. При плановом севообороте ответчик приобрел сертифицированные элитные породы мягкой пшеницы по цене 16 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 624 000 руб. для проведения посевной кампании, но не смог ее засеять, так как часть принадлежащих ответчику земельных участков, уже была засеяна ЗАО "Брацлавское", в результате чего указанные семена пришлось ответчику продать как товарное зерно по 5000 руб. за 1 тонну для погашения долговых обязательств.
ГКФХ Стыдов В.В. полагая, что обществом "Брацлавское" причинены убытки в связи занятием части земельного участка и распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ответчика, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, который в 2013 году владел, пользовался и распоряжался земельным участком с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55, находящемся в аренде у истца, невозможность использования истцом арендованного имущества по его прямому назначению и сделал вывод о наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГКФХ Стыдовым В.В. не доказана вина ЗАО "Брацлавское" в причинении ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными Стыдову В.В. убытками. Кроме того, не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Стыдова В.В.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе: акт осмотра земельного участка от 13.08.2013, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ГКФХ Стыдова В.В., его вину в занятии рассматриваемой части земельного участка.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание последовательность представленных истцом по первоначальному иску доказательств, в соответствии с которой после установления на местности межевых знаков и определения углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га, которые были зафиксированы Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.06.2013, был произведен осмотр этого участка комиссией и составлен акт осмотра от 13.08.2013, зафиксировавший факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка.
Расчет размера заявленной упущенной выгоды выполнен арифметически верно, на основании документально подтвержденных данных, а именно: справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 19.07.2013 N 58/1747-ДР (л. д. 14).
Стыдов В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости пшеницы, контррасчет размера убытков суду не представил.
Таким образом, учитывая представленные обществом доказательства, и их неопровержение ГКФХ Стыдовым В.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 192 733 руб. 20 коп.
Встречные исковые требования, также, как и первоначальные, основаны на незаконном занятии уже истцом земельных участков, принадлежащих ответчику, и, как следствие, возникновении у ответчика убытков, причинении ущерба его деловой репутации, чести и достоинства, причинении морального вреда.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку основанием обращения истца по встречному иску в суд послужило возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды, обусловленное невозможностью использования находящихся у него земельных участков из-за их незаконного использования обществом, Стыдову В.В. следовало доказать, наряду с прочим, факт использования его земельных участков ЗАО "Брацлавское" в отсутствие правовых оснований.
Между тем перечисленные обстоятельства Стыдовым В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказаны не были.
В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
ГКФХ Стыдовым В.В. в обоснование своих требований был представлен акт от 12.08.2013, составленный комиссией, в составе представителей: главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства муниципального образования Адамовский район, ведущего специалиста по работе с ЛПХ, КФХ и малыми формами хозяйствования Адамовского района, ЗАО "Брацлавское", которой произведен осмотр земельных участков:
- земельный участок, расположенный в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, принадлежащего ответчику на праве собственности и земельного участка общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, используемого на праве аренды.
Указанным актом был установлен факт использования названных земельных участков общей площадью 79 га, обществом "Брацлавское".
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент осмотра и составления указанного акта от 12.08.2013 границы рассматриваемых земельных участков не были вынесены в натуре, не определены и не закреплены на местности, то есть достоверное расположение земельного участка с объективностью установить было невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ГКФХ Стыдовым В.В. были приглашены геодезисты ООО "ГП Кадастровый центр" города Орска только 22.10.2013, которые произвели вынос в натуру четырех характерных точек земельных участков в натуру. Точки закреплены на местности деревянными кольями, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013, схема границ земельного участков 56:02:0310002:56, 56:02:0310002:59 приложена (л. д. 92-93).
Доказательств того, что границы земельных участков были обозначены и закреплены на местности ранее 22.10.2013 Стыдов В.В. в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный в материалы дела истцом по встречному иску акт от 12.08.2013, который не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика о занятии истцом частей именно заявленных во встречном иске земельных участков.
Учитывая недоказанность вины ответчика по встречному иску в причинении Стыдову В.В. убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Стыдова В.В. права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением его прав.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сведений недостоверными и взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Факт распространения обществом между жителями села Брацлавка сведений о том, что Стыдову В.В. не принадлежат 79 га земельного участка и о незаконном засеивании части участка, площадью 31 га не доказан.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, характер спорных высказываний, при их наличии, не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 ГК РФ, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию ответчика, если высказана в допустимой форме.
При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требований в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 200 000 руб.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ГКФХ Стыдова В.В.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГКФХ Стыдова В.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-8837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 18АП-5595/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8837/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 18АП-5595/2014
Дело N А47-8837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-8837/2013 (судья Бабина О.Е).
Закрытое акционерное общество "Брацлавское" (далее - ЗАО "Брацлавское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдову Вадиму Валерьевичу (далее - ГКФХ Стыдов В.В., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 192 733 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 54).
ГКФХ Стыдов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Брацлавское" в котором просил:
- - признать сведения о том, что 79 га земельного участка ответчику не принадлежат, что 31 га ответчик засеял незаконно, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ответчика;
- - взыскать с ЗАО "Брацлавское" 1 773 160 руб., в том числе: 156 420 руб. - убытков, 416 740 руб. - упущенной выгоды, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство ГКФХ Стыдова В.В. в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) первоначальные исковые требования ЗАО "Брацлавское" удовлетворены. С ГКФХ Стыдова В.В. в пользу ЗАО "Брацлавское" взыскано всего: 199 515 руб. 20 коп., в том числе: 192 733 руб. 20 коп. - основного долга, 6 782 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ГКФХ Стыдова В.В. отказано (л.д. 145-151).
В апелляционной жалобе ГКФХ Стыдов В.В. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брацлавское" отказать; встречные исковые требования - удовлетворить.
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что границы спорных земельных участков не были выделены в натуре, не определены и не закреплены на местности. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку, представленному ГКФХ Стыдовым В.В. акту от 12.08.2013, в котором указаны все признаки земельного участка. Кроме того, к акту от 12.08.2013 была приложена схема разбивки земельного участка из проекта межевого плана от 21.05.2012.
ГКФХ Стыдов В.В. считает доказанным факт незаконного засева ЗАО "Брацлавское", принадлежащих ему участков и, соответственно, факт причинения убытков.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из первоначального искового заявления, и документов. приложенных в его обоснование, ЗАО "Брацлавское" на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 N 1-3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23.04.2010 года, арендует земельный участок площадью 41 122 га, расположенный в Оренбургской области и находящийся в кварталах 56:02 03 09 001, 56:02:03 09 002, 56:02:03 09 003, 56:02:03 09 004, 56:02:03 09 005, 56:02:03 10 001, 56:02:03 10 002, 56:02:03 10 003 (л. д. 8-10).
Ответчик без согласования с истцом, самовольно засеял часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га. Земельный участок с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га входит в состав единого землепользования 56:02:0000000:216.
Площадь незаконно занятого и засеянного ответчиком земельного участка составила 31 га.
В результате незаконного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком, истец лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства.
Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.06.2013 (л. д. 11-13) определены углы поворота границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га и закреплены на местности деревянными кольями.
Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 от 13.08.2013 (л. д. 15-16), составленным комиссией в составе представителей: Главы муниципального образования Брацлавский сельсовет, генерального директора истца, главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства МО Адамовский район, главного агронома истца проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га, входящего в состав единого землепользования 56:02:0000000:216 и установлено, что на углах поворота границ земельного участка установлены межевые знаки в количестве 7 штук, в нарушение границ земельного участка ответчик самовольно занял и произвел посев сельскохозяйственных культур, лишив истца права использовать этот земельный участок и выращивать на нем собственную продукцию, нарушив севооборот. В приложении N 1 к акту осмотра земельного участка отображена схема незаконно занятой ответчиком части земельного участка.
Из материалов дела следует, что в целях реализации положений пункта 3 Устава, истец приобрел и имел в наличии от собственного производства сертифицированные семена пшеницы, приобрел ГСМ, имея собственную машинно-тракторную мастерскую, отремонтировал технику для выполнения посевных работ.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 19.07.2013 N 58/1747-ДР (л. д. 14), средняя урожайность за последние 5 лет по Закрытому акционерному обществу "Брацлавское" составляет 9,9 ц/га, средняя цена реализации пшеницы составляет 6280 руб. /1 тонна.
Из расчета истца следует, что намолот пшеницы с 31 га составляет 30,6 тонны или 306,9 ц (31 га х 9,9 ц/га), а упущенная выгода составляет 192 733 руб. 20 коп. (30,6 тонны (306,9 ц) х 6280 руб.).
Полагая, что ответчиком причинены убытки в связи занятием части земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований ГКФХ Стыдовым В.В. в материалы дела представлены документы, согласно которым истец по встречному иску имеет в собственности земельный участок площадью 532 га, расположенный в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, с кадастровым номером 56:02:0310002:56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 (л. д. 88). Также истец по встречному иску на праве аренды использует земельный участок площадью 78 га на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2012 г., общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, кадастровый номер 56:02:0310002:59 (л. д. 89-90).
ЗАО "Брацлавское" самовольно засеяло часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0310002:56 площадью 31 га и часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0310002:59 площадью 48 га, то есть незаконно засеянная площадь составила 79 га.
22.10.2013 ГКФХ Стыдовым В.В. были приглашены геодезисты ООО "ГП Кадастровый центр" города Орска, которые произвели вынос в натуру четырех характерных точек земельного участка в натуру. Точки закреплены на местности деревянными кольями, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013 г, схема границ земельного участков 56:02:0310002:56, 56:02:0310002:59 приложена (л. д. 92-93).
Ранее, 12.08.2013 ответчиком была приглашена комиссия, в составе представителей: главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства МО Адамовский район, ведущего специалиста по работе с ЛПХ, КФХ и малыми формами хозяйствования Адамовского района, ответчика, которая произвела осмотр земельных участков: земельного участка расположен в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, принадлежащего ответчику на праве собственности и земельного участка общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, используемого на праве аренды, и подтвердила, что названные земельные участки общей площадью 79 га, истец засеял незаконно.
Основной вид деятельности ГКФХ Стыдова В.В.- выращивание зерновых и зернобобовых культур. При плановом севообороте ответчик приобрел сертифицированные элитные породы мягкой пшеницы по цене 16 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 624 000 руб. для проведения посевной кампании, но не смог ее засеять, так как часть принадлежащих ответчику земельных участков, уже была засеяна ЗАО "Брацлавское", в результате чего указанные семена пришлось ответчику продать как товарное зерно по 5000 руб. за 1 тонну для погашения долговых обязательств.
ГКФХ Стыдов В.В. полагая, что обществом "Брацлавское" причинены убытки в связи занятием части земельного участка и распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ответчика, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, который в 2013 году владел, пользовался и распоряжался земельным участком с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55, находящемся в аренде у истца, невозможность использования истцом арендованного имущества по его прямому назначению и сделал вывод о наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГКФХ Стыдовым В.В. не доказана вина ЗАО "Брацлавское" в причинении ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными Стыдову В.В. убытками. Кроме того, не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Стыдова В.В.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе: акт осмотра земельного участка от 13.08.2013, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ГКФХ Стыдова В.В., его вину в занятии рассматриваемой части земельного участка.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание последовательность представленных истцом по первоначальному иску доказательств, в соответствии с которой после установления на местности межевых знаков и определения углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га, которые были зафиксированы Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.06.2013, был произведен осмотр этого участка комиссией и составлен акт осмотра от 13.08.2013, зафиксировавший факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка.
Расчет размера заявленной упущенной выгоды выполнен арифметически верно, на основании документально подтвержденных данных, а именно: справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 19.07.2013 N 58/1747-ДР (л. д. 14).
Стыдов В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости пшеницы, контррасчет размера убытков суду не представил.
Таким образом, учитывая представленные обществом доказательства, и их неопровержение ГКФХ Стыдовым В.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 192 733 руб. 20 коп.
Встречные исковые требования, также, как и первоначальные, основаны на незаконном занятии уже истцом земельных участков, принадлежащих ответчику, и, как следствие, возникновении у ответчика убытков, причинении ущерба его деловой репутации, чести и достоинства, причинении морального вреда.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку основанием обращения истца по встречному иску в суд послужило возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды, обусловленное невозможностью использования находящихся у него земельных участков из-за их незаконного использования обществом, Стыдову В.В. следовало доказать, наряду с прочим, факт использования его земельных участков ЗАО "Брацлавское" в отсутствие правовых оснований.
Между тем перечисленные обстоятельства Стыдовым В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказаны не были.
В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
ГКФХ Стыдовым В.В. в обоснование своих требований был представлен акт от 12.08.2013, составленный комиссией, в составе представителей: главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства муниципального образования Адамовский район, ведущего специалиста по работе с ЛПХ, КФХ и малыми формами хозяйствования Адамовского района, ЗАО "Брацлавское", которой произведен осмотр земельных участков:
- земельный участок, расположенный в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, принадлежащего ответчику на праве собственности и земельного участка общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, используемого на праве аренды.
Указанным актом был установлен факт использования названных земельных участков общей площадью 79 га, обществом "Брацлавское".
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент осмотра и составления указанного акта от 12.08.2013 границы рассматриваемых земельных участков не были вынесены в натуре, не определены и не закреплены на местности, то есть достоверное расположение земельного участка с объективностью установить было невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ГКФХ Стыдовым В.В. были приглашены геодезисты ООО "ГП Кадастровый центр" города Орска только 22.10.2013, которые произвели вынос в натуру четырех характерных точек земельных участков в натуру. Точки закреплены на местности деревянными кольями, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013, схема границ земельного участков 56:02:0310002:56, 56:02:0310002:59 приложена (л. д. 92-93).
Доказательств того, что границы земельных участков были обозначены и закреплены на местности ранее 22.10.2013 Стыдов В.В. в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный в материалы дела истцом по встречному иску акт от 12.08.2013, который не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика о занятии истцом частей именно заявленных во встречном иске земельных участков.
Учитывая недоказанность вины ответчика по встречному иску в причинении Стыдову В.В. убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Стыдова В.В. права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением его прав.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сведений недостоверными и взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Факт распространения обществом между жителями села Брацлавка сведений о том, что Стыдову В.В. не принадлежат 79 га земельного участка и о незаконном засеивании части участка, площадью 31 га не доказан.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, характер спорных высказываний, при их наличии, не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 ГК РФ, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию ответчика, если высказана в допустимой форме.
При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требований в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 200 000 руб.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ГКФХ Стыдова В.В.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГКФХ Стыдова В.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-8837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)