Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками заключено соглашение о выборе инициативного лица по подготовке проекта и привлечению подрядчиков для строительства многоквартирного жилого дома, на основании которого подписан договор, определяющий обязательства сторон, связанные со строительством многоквартирного жилого дома и предоставлением земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.Ю.Г., А. О. муниципального района О. области и другим, указав, что при рассмотрении гражданского дела N <...> (по иску К.А. к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, С.Ю.Г. об уточнении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок) в подтверждение наличия прав на земельный участок С.А.Ю. были представлены документы (договор N <...> от <...>, соглашение от <...>), положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Подобные соглашения, договор не могли быть заключены между данными сторонами, поскольку ТОО "Омич" не обладало правом распоряжаться земельным участком, заключение данных договоров нарушает права и законные интересы К.А., в связи с чем он просил признать недействительным договор N <...> от <...>, заключенный между ТОО "Омич" и С.Ю.Г., соглашение от <...>, применить последствия ничтожности сделок.
Истец и К.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по письменному заявлению, в судебном заседании требования поддержали.
С.Ю.Г., А.Б., Б.В., Б.О., К.В.М., Ч., Г.Р., К.В.В., Д., П.Ю., А.В., П.И., О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель ответчиков А.В., Д., К.В.М., Б.В., Г.Р., Ч., П.И., Б.О., О.И. - М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями с указанием, что оспариваемые договор, соглашение заключены в 1993 году. Кроме того, дополнительно указала, что предметом данного договора, соглашения являлось строительство многоквартирного дома, что не затрагивает прав и законных интересов истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказал заявителю в признании свидетельства подложным документом. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы свидетельств от <...> на имя С.Ю.Г. Полагает, что гражданские права ответчиков в границах земельного участка ТОО "Омич" на основании договора и соглашения наступить не могли.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <...> между С.Ю.Г. и А.Б., Б.В., Б.О., К.В.М., Ч., Г.Р., К.В.В., Д., П.Ю.., А.В., П.И., О. заключено соглашение, которым С.Ю.Г. остальными участниками соглашения выбран инициативным лицом по подготовке проекта и привлечения подрядчиков для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на землях А.О. "О." О. <...> в ЛБИ квартал N <...> <...>.
<...> между ТОО "Омич" и С.Ю.Г. был заключен договор N 2, который определяет условия, обязательства, ответственность сторон, связанных со строительством многоквартирного жилого дома в ТОО "Омич" ЛБИ квартал N <...> на пересечении улиц Дергачева и 5-я Широтная. Согласно договора ТОО "Омич" предоставляет С.Ю.Г. земельный участок площадью 1,136 га, берет на себя обязательство по оформлению, выдаче государственного акта, выступает заказчиком проекта, подрядчиком в строительстве жилого дома, подводе магистральных коммуникаций (п. 2.1). С.Ю.Г. в свою очередь принимает на себя обязательства по финансированию в разработке, согласованию проекта по многоквартирному жилому дому, заключению основных и дополнительных соглашений для привлечения денежных средств граждан, желающих принять участие в строительстве многоквартирного дома, осуществить строительство за счет собственных средств, передать ТОО "Омич" 20% построенного жилья.
<...> между С.К.В. и К.А. в заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> К.А. было отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, С.Ю.Г. об уточнении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок. Решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что при рассмотрении дела N <...> в подтверждение наличия прав на земельный участок С.А.Ю. были представлены оспариваемые документы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Подобные соглашения, договор не могли быть заключены между данными сторонами, поскольку ТОО "Омич" не обладало правом распоряжаться земельным участком.
Судом дана оценка договору от <...>, соглашению от <...> с учетом редакции статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до <...>, верно применены нормы ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ.
Из кадастрового дела земельного участка истца <...> следует, что С.К.В. был предоставлен земельный участок на основании постановления N <...> от <...> А. О. <...>, местоположение участка определялось - совхоз "Омский" ЛБИ ТОО "Омич".
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> удовлетворены исковые требования П.И., Д., А.В., Б.В., Б.О., К.В.В., О.И., К.В.М., Ч., П.Ю. к Департаменту имущественных отношений А. <...> о внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости; в государственный кадастр недвижимости были внесены сведений о принадлежащих им земельных участках. Решение вступило в законную силу <...> года.
Данным решением установлено, что Постановлением Г.А. <...> N <...> от <...> из земель совхозов были отведены земельные участки предприятиям и организациям согласно приложению N 1, из которого следует, что из земель совхоза "Омский" под строительство коттеджей Жилищно-коммунальному хозяйству О. <...> был отведен земельный участок площадью 25 га.
Постановлением главы А.О. <...> от <...> N 546-п зарегистрировано ТОО "Омич".
Постановлением Г.А. <...> N 85-П от <...> "Об изъятии и передаче земель" в связи с финансовой несостоятельностью Жилищно-коммунального хозяйства О. <...> земельный участок площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству О. <...> из землепользования совхоза Омский был изъят и передан товариществу с ограниченной ответственностью "Омич".
В дальнейшем Постановлением Г.А. <...> "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" от <...> N 354-П товариществу с ограниченной ответственностью "Омич" был под индивидуальное жилищное строительство из земель АОЗТ "Омский" был предоставлен земельный участок площадью 6 га.
ТОО "Омич" совхоз "Омский" О. <...> выдан государственный акт на право собственности на землю N <...> всего 34,6 га.
Постановлением от <...> N 723-п "О закреплении права собственности земельными участками за КИЗ "Омич" при рассмотрении материалов о переходе права собственности земельными участками, учитывая фактическую передачу их ТОО "Омич" КИЗ "Омич" в 1997 году, принято решение считать переданными в 1997 году земельные участки, находившиеся в собственности ТОО "Омич", в собственность КИЗ "Омич", среди которых поименован земельный участок площадью 34,6 га в границах земель АО "О.".
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеприведенных положений Закона защите подлежит лишь нарушенное право.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что оспариваемые договор и соглашение были заключены ранее даты выделения земельного участка С.К.В. Соглашение прав и законных интересов истца не нарушает, какие-либо решения в отношении К.А., его правопредшественника данным соглашением не приняты. Предметом договора явилось строительство многоквартирного дома в ТОО "Омич" с предоставлением С.Ю.Г. земельного участка площадью 1,136 га. Вместе с тем доказательства исполнения данного договора сторонами в полном объеме отсутствуют. Признание недействительными данных договоров к восстановлению какого-либо нарушенного права истца не приведет.
При этом К.А., являясь собственником конкретного земельного участка с кадастровым номером <...>, прав в отношении какого-либо из земельных участков, принадлежащих ответчикам, не заявлял.
Доводы жалобы об отказе суда в проведении экспертизы основанием к отмене решения служить не может, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Отсутствие в судебном заседании сторон-участников процесса, не является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Факт привлечения в качестве стороны к участию в деле С.Ю.Г. и других лиц о нарушениях норм процессуального законодательства не свидетельствует.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6073/2015
Требование: О признании недействительными договора и соглашения, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками заключено соглашение о выборе инициативного лица по подготовке проекта и привлечению подрядчиков для строительства многоквартирного жилого дома, на основании которого подписан договор, определяющий обязательства сторон, связанные со строительством многоквартирного жилого дома и предоставлением земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6073/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.Ю.Г., А. О. муниципального района О. области и другим, указав, что при рассмотрении гражданского дела N <...> (по иску К.А. к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, С.Ю.Г. об уточнении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок) в подтверждение наличия прав на земельный участок С.А.Ю. были представлены документы (договор N <...> от <...>, соглашение от <...>), положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Подобные соглашения, договор не могли быть заключены между данными сторонами, поскольку ТОО "Омич" не обладало правом распоряжаться земельным участком, заключение данных договоров нарушает права и законные интересы К.А., в связи с чем он просил признать недействительным договор N <...> от <...>, заключенный между ТОО "Омич" и С.Ю.Г., соглашение от <...>, применить последствия ничтожности сделок.
Истец и К.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по письменному заявлению, в судебном заседании требования поддержали.
С.Ю.Г., А.Б., Б.В., Б.О., К.В.М., Ч., Г.Р., К.В.В., Д., П.Ю., А.В., П.И., О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель ответчиков А.В., Д., К.В.М., Б.В., Г.Р., Ч., П.И., Б.О., О.И. - М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями с указанием, что оспариваемые договор, соглашение заключены в 1993 году. Кроме того, дополнительно указала, что предметом данного договора, соглашения являлось строительство многоквартирного дома, что не затрагивает прав и законных интересов истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказал заявителю в признании свидетельства подложным документом. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы свидетельств от <...> на имя С.Ю.Г. Полагает, что гражданские права ответчиков в границах земельного участка ТОО "Омич" на основании договора и соглашения наступить не могли.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <...> между С.Ю.Г. и А.Б., Б.В., Б.О., К.В.М., Ч., Г.Р., К.В.В., Д., П.Ю.., А.В., П.И., О. заключено соглашение, которым С.Ю.Г. остальными участниками соглашения выбран инициативным лицом по подготовке проекта и привлечения подрядчиков для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на землях А.О. "О." О. <...> в ЛБИ квартал N <...> <...>.
<...> между ТОО "Омич" и С.Ю.Г. был заключен договор N 2, который определяет условия, обязательства, ответственность сторон, связанных со строительством многоквартирного жилого дома в ТОО "Омич" ЛБИ квартал N <...> на пересечении улиц Дергачева и 5-я Широтная. Согласно договора ТОО "Омич" предоставляет С.Ю.Г. земельный участок площадью 1,136 га, берет на себя обязательство по оформлению, выдаче государственного акта, выступает заказчиком проекта, подрядчиком в строительстве жилого дома, подводе магистральных коммуникаций (п. 2.1). С.Ю.Г. в свою очередь принимает на себя обязательства по финансированию в разработке, согласованию проекта по многоквартирному жилому дому, заключению основных и дополнительных соглашений для привлечения денежных средств граждан, желающих принять участие в строительстве многоквартирного дома, осуществить строительство за счет собственных средств, передать ТОО "Омич" 20% построенного жилья.
<...> между С.К.В. и К.А. в заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> К.А. было отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, С.Ю.Г. об уточнении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок. Решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что при рассмотрении дела N <...> в подтверждение наличия прав на земельный участок С.А.Ю. были представлены оспариваемые документы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Подобные соглашения, договор не могли быть заключены между данными сторонами, поскольку ТОО "Омич" не обладало правом распоряжаться земельным участком.
Судом дана оценка договору от <...>, соглашению от <...> с учетом редакции статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до <...>, верно применены нормы ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ.
Из кадастрового дела земельного участка истца <...> следует, что С.К.В. был предоставлен земельный участок на основании постановления N <...> от <...> А. О. <...>, местоположение участка определялось - совхоз "Омский" ЛБИ ТОО "Омич".
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> удовлетворены исковые требования П.И., Д., А.В., Б.В., Б.О., К.В.В., О.И., К.В.М., Ч., П.Ю. к Департаменту имущественных отношений А. <...> о внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости; в государственный кадастр недвижимости были внесены сведений о принадлежащих им земельных участках. Решение вступило в законную силу <...> года.
Данным решением установлено, что Постановлением Г.А. <...> N <...> от <...> из земель совхозов были отведены земельные участки предприятиям и организациям согласно приложению N 1, из которого следует, что из земель совхоза "Омский" под строительство коттеджей Жилищно-коммунальному хозяйству О. <...> был отведен земельный участок площадью 25 га.
Постановлением главы А.О. <...> от <...> N 546-п зарегистрировано ТОО "Омич".
Постановлением Г.А. <...> N 85-П от <...> "Об изъятии и передаче земель" в связи с финансовой несостоятельностью Жилищно-коммунального хозяйства О. <...> земельный участок площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству О. <...> из землепользования совхоза Омский был изъят и передан товариществу с ограниченной ответственностью "Омич".
В дальнейшем Постановлением Г.А. <...> "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" от <...> N 354-П товариществу с ограниченной ответственностью "Омич" был под индивидуальное жилищное строительство из земель АОЗТ "Омский" был предоставлен земельный участок площадью 6 га.
ТОО "Омич" совхоз "Омский" О. <...> выдан государственный акт на право собственности на землю N <...> всего 34,6 га.
Постановлением от <...> N 723-п "О закреплении права собственности земельными участками за КИЗ "Омич" при рассмотрении материалов о переходе права собственности земельными участками, учитывая фактическую передачу их ТОО "Омич" КИЗ "Омич" в 1997 году, принято решение считать переданными в 1997 году земельные участки, находившиеся в собственности ТОО "Омич", в собственность КИЗ "Омич", среди которых поименован земельный участок площадью 34,6 га в границах земель АО "О.".
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеприведенных положений Закона защите подлежит лишь нарушенное право.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что оспариваемые договор и соглашение были заключены ранее даты выделения земельного участка С.К.В. Соглашение прав и законных интересов истца не нарушает, какие-либо решения в отношении К.А., его правопредшественника данным соглашением не приняты. Предметом договора явилось строительство многоквартирного дома в ТОО "Омич" с предоставлением С.Ю.Г. земельного участка площадью 1,136 га. Вместе с тем доказательства исполнения данного договора сторонами в полном объеме отсутствуют. Признание недействительными данных договоров к восстановлению какого-либо нарушенного права истца не приведет.
При этом К.А., являясь собственником конкретного земельного участка с кадастровым номером <...>, прав в отношении какого-либо из земельных участков, принадлежащих ответчикам, не заявлял.
Доводы жалобы об отказе суда в проведении экспертизы основанием к отмене решения служить не может, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Отсутствие в судебном заседании сторон-участников процесса, не является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Факт привлечения в качестве стороны к участию в деле С.Ю.Г. и других лиц о нарушениях норм процессуального законодательства не свидетельствует.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)