Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Рябченко Р.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Амурская финансовая компания" С. на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения генерального директора ООО "Амурская финансовая компания" С., действующего в силу прав по должности, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании недействительным постановления главы администрации г. Благовещенска. В обоснование требований прокурор указал, что на основании постановления главы администрации г. Благовещенска N от 04 октября 2012 года ООО "Амурская финансовая компания" был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале N, используемый для зеленых насаждений. Указанное постановление не соответствует требованиям законности, поскольку нормами земельного и градостроительного законодательства установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков относящихся к территориям общего пользования, кроме того, спорный земельный участок, расположен в природно-рекреационной зоне, в которой запрещается деятельность, не соответствующая ее целевому назначению. Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в собственность ООО "Амурская финансовая компания" ограничивает права неопределенного круга лиц на использование территории, прокурор г. Благовещенска просил признать недействительным постановление главы администрации г. Благовещенска N от 04.10.2012 года "О предоставлении в собственность ООО "АФК" земельного участка для зеленых насаждений в квартале N".
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска П. пояснила, что оспариваемое постановление принято во исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, которым признан незаконным отказ администрации г. Благовещенска в предоставлении земельного участка в собственность ООО "АФК". Ссылаясь на то, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, считает, что отчуждению в частную собственность он не подлежит.
Представитель третьего лица ООО "Амурская финансовая компания" С. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что оспариваемое постановление принято во исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Основания, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, отсутствуют. Доказательств в подтверждение того, что на предоставленном земельном участке размещены объекты общего пользования, и земельный участок отнесен к территории общего пользования, не имеется, что подтверждается решением Арбитражного суда РФ вновь доказыванию и оспариванию не подлежит. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2012 года иск прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, признано недействительным постановление главы администрации г. Благовещенска N от 04.10.2012 года "О предоставлении в собственность ООО "Амурская финансовая компания" земельного участка для зеленых насаждений в квартале N".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Амурская финансовая компания" С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств о том, что предоставленный в собственность земельный участок относится к территории общего пользования. Полагает, что выводы суда о запрете предоставления в частную собственность земель рекреационного назначения, противоречит нормам ст. 28 ЗК РФ. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, а также действия администрации г. Благовещенска осуществлены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, которым уже проверялся вопрос законности действий администрации г. Благовещенска при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, также влечет прекращение производства по делу. При этом полагает, что заявленные прокурором требования должны быть разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с отсутствием спора о праве. Указывает на недопустимость принятия судом решения, содержащего выводы, противоречащие вступившему в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не устранение противоречий в представленных сторонами выкопировках генерального плана г. Благовещенска, один из которых положен в основу выводов суда. Приводит доводы о нарушении судом принципа равноправия сторон, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении по делу экспертиз, изучение доказательств с участием специалиста, выезде и непосредственном исследовании спорного земельного участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представить ООО "Амурская финансовая компания" С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Тихомирова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска N от 04.10.2012 года ООО "Амурская финансовая компания" был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, находящийся в N квартале, используемый для зеленых насаждений. Указанный земельный участок расположен в границах функциональной зоны Генерального плана г. Благовещенска природно-рекреационная зона - зеленые насаждения. В соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-3 (рекреационная зона - зона прочей зелени). Основным видов разрешенного использования земельных участков в указанной зоне является, в том числе использование для отдыха и туризма.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включиться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Принимая решение, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указал на несоответствие оспариваемого постановления, требованиям законности. При этом суд исходил из того, что законом установлен запрет на приватизацию земель общего пользования и запрет деятельности на земельных участках рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению.
Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, ссылки на то, что на нем отсутствуют объекты общего пользования, не заслуживают внимания, приводились в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Приходя к выводу о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, дав системный анализ норм земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень земель общего пользования является открытым, при этом земельные участки общего пользования могут быть как уже застроенными, так и нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не выделен красными линиями на правильность выводов суда не влияет, указанные обстоятельства приводились в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Пункт 11 статьи 1 ГрК РФ определяет красные линии как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Проанализировав вышеуказанную норму, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие красной линии не отражается на правовом режиме земельного участка как территории общего пользования. Сам по себе факт утверждения красной линии не придает участку статуса участка общего, такие линии лишь ограничивают территории, которые являются территориями общего пользования либо могут стать ими в перспективе.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии в законе запрета на отчуждение земель входящих в состав рекреационных зон, судебная коллегия также расценивает их как не обоснованные.
Из выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 - рекреационной зоне иной зелени.
Согласно статье 26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N 38/09, указанная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся и земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94).
В соответствии с пунктом 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах рекреационной зоны - иная зелень, которая используются исключительно для отдыха граждан. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок будет использоваться в соответствии с его назначением, выводы суда не опровергают, поскольку факт нахождения земельного участка в собственности юридического лица изменяет объем прав неопределенного круга лиц в установленном режиме использования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, несостоятельны.
Действительно, прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, заявленные прокурором требования, направленные на защиту интересов неопределенного круга лиц, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда также не имелось. Спор, по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года настоящему спору не тождественен.
Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид судопроизводства. Учитывая, что оспариваемым постановлением ООО "Амурская финансовая компания" был предоставлен в собственность земельный участок, имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия судом решения, содержащего выводы, противоречащие вступившему в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, не обоснованы, данное решение не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ и не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не устранил противоречия имеющиеся в представленных сторонами выкопировках генерального плана г. Благовещенска, один из которых положен в основу выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не обоснованы. Ссылки на имеющиеся исправления и корректировки противоречат материалам дела. Представленные выкопировки соответствуют требованиям достоверности, при этом предоставление в суд генерального плана, не требуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на нарушение судом принципа равноправия сторон, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении по делу экспертизы, изучение документов с участием специалиста, выезде и непосредственном исследовании спорного земельного участка, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения. Данные ходатайства были направлены в обоснование возражений о том, что предоставленный земельный участок относится к территории общего пользования и расположен в природно-рекреационной зоне. Между тем, указанные обстоятельства, устанавливаются в соответствии с генеральным планом города Благовещенска и Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем ООО "Амурская финансовая компания" ходатайств не имелось.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Амурская финансовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-1705/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33АП-1705/13
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Рябченко Р.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Амурская финансовая компания" С. на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения генерального директора ООО "Амурская финансовая компания" С., действующего в силу прав по должности, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании недействительным постановления главы администрации г. Благовещенска. В обоснование требований прокурор указал, что на основании постановления главы администрации г. Благовещенска N от 04 октября 2012 года ООО "Амурская финансовая компания" был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале N, используемый для зеленых насаждений. Указанное постановление не соответствует требованиям законности, поскольку нормами земельного и градостроительного законодательства установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков относящихся к территориям общего пользования, кроме того, спорный земельный участок, расположен в природно-рекреационной зоне, в которой запрещается деятельность, не соответствующая ее целевому назначению. Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в собственность ООО "Амурская финансовая компания" ограничивает права неопределенного круга лиц на использование территории, прокурор г. Благовещенска просил признать недействительным постановление главы администрации г. Благовещенска N от 04.10.2012 года "О предоставлении в собственность ООО "АФК" земельного участка для зеленых насаждений в квартале N".
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска П. пояснила, что оспариваемое постановление принято во исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, которым признан незаконным отказ администрации г. Благовещенска в предоставлении земельного участка в собственность ООО "АФК". Ссылаясь на то, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, считает, что отчуждению в частную собственность он не подлежит.
Представитель третьего лица ООО "Амурская финансовая компания" С. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что оспариваемое постановление принято во исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Основания, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, отсутствуют. Доказательств в подтверждение того, что на предоставленном земельном участке размещены объекты общего пользования, и земельный участок отнесен к территории общего пользования, не имеется, что подтверждается решением Арбитражного суда РФ вновь доказыванию и оспариванию не подлежит. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2012 года иск прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, признано недействительным постановление главы администрации г. Благовещенска N от 04.10.2012 года "О предоставлении в собственность ООО "Амурская финансовая компания" земельного участка для зеленых насаждений в квартале N".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Амурская финансовая компания" С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств о том, что предоставленный в собственность земельный участок относится к территории общего пользования. Полагает, что выводы суда о запрете предоставления в частную собственность земель рекреационного назначения, противоречит нормам ст. 28 ЗК РФ. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, а также действия администрации г. Благовещенска осуществлены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, которым уже проверялся вопрос законности действий администрации г. Благовещенска при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, также влечет прекращение производства по делу. При этом полагает, что заявленные прокурором требования должны быть разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с отсутствием спора о праве. Указывает на недопустимость принятия судом решения, содержащего выводы, противоречащие вступившему в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не устранение противоречий в представленных сторонами выкопировках генерального плана г. Благовещенска, один из которых положен в основу выводов суда. Приводит доводы о нарушении судом принципа равноправия сторон, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении по делу экспертиз, изучение доказательств с участием специалиста, выезде и непосредственном исследовании спорного земельного участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представить ООО "Амурская финансовая компания" С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Тихомирова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска N от 04.10.2012 года ООО "Амурская финансовая компания" был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, находящийся в N квартале, используемый для зеленых насаждений. Указанный земельный участок расположен в границах функциональной зоны Генерального плана г. Благовещенска природно-рекреационная зона - зеленые насаждения. В соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-3 (рекреационная зона - зона прочей зелени). Основным видов разрешенного использования земельных участков в указанной зоне является, в том числе использование для отдыха и туризма.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включиться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Принимая решение, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указал на несоответствие оспариваемого постановления, требованиям законности. При этом суд исходил из того, что законом установлен запрет на приватизацию земель общего пользования и запрет деятельности на земельных участках рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению.
Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, ссылки на то, что на нем отсутствуют объекты общего пользования, не заслуживают внимания, приводились в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Приходя к выводу о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, дав системный анализ норм земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень земель общего пользования является открытым, при этом земельные участки общего пользования могут быть как уже застроенными, так и нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не выделен красными линиями на правильность выводов суда не влияет, указанные обстоятельства приводились в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Пункт 11 статьи 1 ГрК РФ определяет красные линии как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Проанализировав вышеуказанную норму, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие красной линии не отражается на правовом режиме земельного участка как территории общего пользования. Сам по себе факт утверждения красной линии не придает участку статуса участка общего, такие линии лишь ограничивают территории, которые являются территориями общего пользования либо могут стать ими в перспективе.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии в законе запрета на отчуждение земель входящих в состав рекреационных зон, судебная коллегия также расценивает их как не обоснованные.
Из выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 - рекреационной зоне иной зелени.
Согласно статье 26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N 38/09, указанная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся и земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94).
В соответствии с пунктом 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах рекреационной зоны - иная зелень, которая используются исключительно для отдыха граждан. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок будет использоваться в соответствии с его назначением, выводы суда не опровергают, поскольку факт нахождения земельного участка в собственности юридического лица изменяет объем прав неопределенного круга лиц в установленном режиме использования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, несостоятельны.
Действительно, прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, заявленные прокурором требования, направленные на защиту интересов неопределенного круга лиц, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда также не имелось. Спор, по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года настоящему спору не тождественен.
Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид судопроизводства. Учитывая, что оспариваемым постановлением ООО "Амурская финансовая компания" был предоставлен в собственность земельный участок, имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия судом решения, содержащего выводы, противоречащие вступившему в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, не обоснованы, данное решение не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ и не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не устранил противоречия имеющиеся в представленных сторонами выкопировках генерального плана г. Благовещенска, один из которых положен в основу выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не обоснованы. Ссылки на имеющиеся исправления и корректировки противоречат материалам дела. Представленные выкопировки соответствуют требованиям достоверности, при этом предоставление в суд генерального плана, не требуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на нарушение судом принципа равноправия сторон, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении по делу экспертизы, изучение документов с участием специалиста, выезде и непосредственном исследовании спорного земельного участка, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения. Данные ходатайства были направлены в обоснование возражений о том, что предоставленный земельный участок относится к территории общего пользования и расположен в природно-рекреационной зоне. Между тем, указанные обстоятельства, устанавливаются в соответствии с генеральным планом города Благовещенска и Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем ООО "Амурская финансовая компания" ходатайств не имелось.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Амурская финансовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)