Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между органом местного самоуправления и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в состав которого вошли земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие истцам. По мнению истцов, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ч.В., К.С.Н., К.В., С.Ю. к ООО "Тотем", Администрации Емельяновского района Красноярского края, Б., к С.Е., Г., М.П., Т. ООО "Союз", ООО "ТСК" о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании права собственности на жилые дома, устранении препятствий от нарушения, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе представителя С.Ю., К.С.Н., К.В., Ч.В. - Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.В., К.С.Н., К.В., С.Ю. к ООО "Тотем", Администрации Емельяновского района Красноярского края, Б., к С.Е., Г., М.П., Т., ООО "Союз", ООО "ТСК" о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании права собственности на жилые дома, устранении препятствий от нарушения, не связанных с лишением владения, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.В., К.С.Н., К.В., С.Ю. обратились в суд с иском к ООО ПСФ "Усадьба", администрации Емельяновского района Красноярского края о признании сделки по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га на основании договора купли продажи N, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО ПСФ "Усадьба" 08.08.2008 года, в силу ничтожности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
После уточнений исковых требований к ООО "Тотем", администрации Емельяновского района Красноярского края, С.Е., Г., М.С., Б., Т., истцы просили: признать право собственности за Ч.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; за К.С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; за К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; за С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "Тотем" на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности на земельный участок Б. с кадастровым номером <данные изъяты>; признать обременения в пользу ОАО Банк "Открытие" на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что в 1991 году на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов для строительства жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" ПСФ "Усадьба" был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. В 1993 году между ПСФ "Усадьба" и ВП "Техинспас" заключен договор об индивидуальном строительстве жилых домов.
Решением собрания учредителей ВП "Техинспас" от 12.01.1993 года, в целях решения жилищных проблем для строительства индивидуального жилого дома, передало земельные участки своим работникам; земельный участок N - С.Н., земельный участок N - Ш., земельный участок N - П., земельный участок N - А.
16.09.1994 года между ПП "Электросан" и ВП "Техинспас" был заключен договор N согласно которому ВП "Техинспас" передает вышеуказанные земельные участки ПП "Электросан". 27.10.1994 года между ПСФ "Усадьба" и ПП "Электросан" был заключен договор взаимоотношений по строительству жилых домов в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" N.
К.С.И., С.К., К.В.. Ч.В. являлись сотрудниками ПП "Электросан", строительство жилых домов на указанных земельных участках истцами осуществлялось за счет их собственных средств и было завершено в 1997 году, однако ПСФ "Усадьба" отказывалась ввести в эксплуатацию выстроенные истцами жилые дома.
После чего, 08.08.2008 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО ПСФ "Усадьба" был заключен и договор купли-продажи на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, в который вошли и земельные участки с жилыми домами, принадлежащие истцам. В 2009 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 22 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который приобрела по договору купли продажи С.Е., после чего, в 2001 году она также разделила купленный земельный участок на несколько земельных участков и продала их другим лицам, в том числе, ответчикам по делу.
Между тем, поскольку земли микрорайона Солнечный, принадлежащие ранее Емельяновскому району Красноярского края, на законодательном уровне вошли в границы г. Красноярска, уполномоченным органом на принятие актов по вопросу распоряжения последними являлась администрация г. Красноярска.
На основании изложенного, истцы полагают, что у ООО ПСФ "Усадьба" титул собственника на земельный участок не возник в 2008 году, так как Администрация Емельяновского района не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком, поэтому сделка купли продажи от 08.08.2008 года является ничтожной. Не возник титул собственника и у С.Е. на жилые дома, так как государственная регистрация ее права собственности на спорные дома осуществлена на основании юридически недействительных документов (кадастровых паспортов). Соответственно, полагают недействительными и все последующие сделки купли продажи с указанными объектами недвижимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю., К.С.Н., К.В., Ч.В. - Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без исследования всех доказательств по делу, фактически ссылаясь на доводы исковых заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска - М.О., представителей Т. - М.Н., К.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основные доводы истцов, в подтверждение своих требований, состоят из того, что спорные объекты принадлежат им, поскольку построены на их денежные средства, кроме этого, данные строения находятся на земельных участках, переданных им уполномоченным лицом - ПП "Электросан". Однако, впоследствии, ООО ПСФ "Усадьба" незаконно, без согласия истцов, продало земельный участок третьим лицам вместе с их жилыми домами.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцы возникновение у них права собственности на жилые дома связывают с возведением ими спорных жилых домов в 1997 году, приобретением ими прав на земельные участки ранее названной даты.
Утверждения истцов на то, что после завершения строительства спорных жилых домов ПСФ "Усадьба" отказалась ввести их в эксплуатацию, является несостоятельными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Также суд указал, что истцы ссылаются на договор N от 27.10.1994 года, заключенный между ПСФ "Усадьба" и ПП "Электросан", однако данный договор суду не представлен и в материалах дела отсутствует.
Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что С.Е. по поддельным кадастровым паспортам на вышеуказанные жилые дома зарегистрировала свое право собственности, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду также представлены не были.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцам на праве собственности спорных объектов недвижимости, а также о возведении данных объектов за их счет, не представлено и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, как инвесторы являлись долевыми собственниками объектов незавершенного строительства на основании положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Кроме этого, доказательств, подтверждающих предоставление истцам уполномоченным органом местного самоуправления земельных участков под строительство спорных жилых домов на праве собственности, аренды или бессрочном (постоянном) пользовании в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Из представленных стороной истцов документов, а именно, копии договора взаимоотношений между ПП "Электросан" и ПСФ "Усадьба" N от 27.10.1994 года, согласно которому ПП "Электросан" является инвестором, а ПСФ "Усадьба" заказчиком-застройщиком, копии договоров инвестирования от 25.12.1994 года, заключенных между истцами и ПП "Электросан", не представляется возможным установить индивидуальные признаки, характеризующие конкретный объект, и указывающие на единство этих объектов.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Право собственности на недвижимое имущество, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права, а на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке право собственности истцов зарегистрировано не было.
При этом основанием для государственной регистрации права собственности инвестора на объект строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт или иной документ о передаче объекта строительства.
Указанные истцами в исковом заявлении основания возникновения их права собственности на спорные объекты недвижимости возникли в 1997 году, однако истцы никаких действий, направленных на государственную регистрацию спорных объектов недвижимости с 1997 года не предприняли, не обращались в суд с требованиями, направленными на защиту их прав и охраняемых законом интересов в отношении этих объектов недвижимости.
При неисполнении застройщиком договора на застройку и наличии у него объекта незавершенного строительства у инвесторов возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.
При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом на истечение срока исковой давности, который суд исчисляет с 1997 года, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в иске отказано по существу и по иным основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, администрация Емельяновского района Красноярского края не уполномочена была передавать ООО ПСФ "Усадьба", поскольку земельные участки, на которых расположены жилые дома истцов, входят в границы г. Красноярска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился на территории Емельяновского района Красноярского края и не вошел в границы города Красноярска.
Так, границы города Красноярска были изменены в соответствии с Законом Красноярского края от 06 июля 2006 N 19-4986 "Об установлении границ муниципального образования город Красноярск", однако описание границ г. Красноярска было введено лишь Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4277 "О внесении изменений в Закон края "Об установлении границ муниципального образования город Красноярск". Таким образом, учитывая, что процесс изменения границ муниципального образования включает комплекс мероприятий по проведению работ по землеустройству, связанный с выносом городской черты в натуру, установление границы и координирование ее на месте, утверждение описания границы города с координатами Законодательным Собранием Красноярского края, нанесение границ города на дежурную справочную карту, судебная коллегия приходит к выводу, что до утверждения Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4277 границ между городом Красноярском и Емельяновским районом распоряжение земельными участками осуществлялось в пределах границ, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1979 г. N 112 "Об утверждении городской черты г. Красноярска". Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2008 года, администрация Емельяновского района и ООО ПСФ "Усадьба" являлись надлежащими сторонами по договору, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исчезновении из материалов дела, представленных суду письменных доказательств, в частности, договора взаимоотношений между ПП "Электросан" и ПСФ "Усадьба" N от 27.10.1994 года, а также накладных, подтверждающих приобретение стройматериалов ПП "Электросан", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2013 года представителем истцов Е. было заявлено ходатайство о приобщении только уточненного искового заявления и уведомления об отсутствии кадастровых паспортов на спорные объекты, которое было удовлетворено судом. О приобщении к материалам дела договора взаимоотношений N от 27.10.1994 года, представитель истцов не просил. Замечаний на протокол в установленном законом порядке не приносил. Кроме этого, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов Е., подлинники вышеуказанных накладных суд не принял как доказательства по делу и по ее ходатайству данные документы были ей возвращены. При таком положении, утверждение об исчезновении вышеуказанных документов из материалов дела голословны и не соответствуют действительности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы сводятся к переоценке доказательств, данной судом, установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Ю., К.С.Н., К.В., Ч.В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8993/2013, А-57
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между органом местного самоуправления и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в состав которого вошли земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие истцам. По мнению истцов, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8993/2013, А-57
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ч.В., К.С.Н., К.В., С.Ю. к ООО "Тотем", Администрации Емельяновского района Красноярского края, Б., к С.Е., Г., М.П., Т. ООО "Союз", ООО "ТСК" о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании права собственности на жилые дома, устранении препятствий от нарушения, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе представителя С.Ю., К.С.Н., К.В., Ч.В. - Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.В., К.С.Н., К.В., С.Ю. к ООО "Тотем", Администрации Емельяновского района Красноярского края, Б., к С.Е., Г., М.П., Т., ООО "Союз", ООО "ТСК" о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании права собственности на жилые дома, устранении препятствий от нарушения, не связанных с лишением владения, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.В., К.С.Н., К.В., С.Ю. обратились в суд с иском к ООО ПСФ "Усадьба", администрации Емельяновского района Красноярского края о признании сделки по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га на основании договора купли продажи N, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО ПСФ "Усадьба" 08.08.2008 года, в силу ничтожности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
После уточнений исковых требований к ООО "Тотем", администрации Емельяновского района Красноярского края, С.Е., Г., М.С., Б., Т., истцы просили: признать право собственности за Ч.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; за К.С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; за К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; за С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "Тотем" на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности на земельный участок Б. с кадастровым номером <данные изъяты>; признать обременения в пользу ОАО Банк "Открытие" на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что в 1991 году на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов для строительства жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" ПСФ "Усадьба" был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. В 1993 году между ПСФ "Усадьба" и ВП "Техинспас" заключен договор об индивидуальном строительстве жилых домов.
Решением собрания учредителей ВП "Техинспас" от 12.01.1993 года, в целях решения жилищных проблем для строительства индивидуального жилого дома, передало земельные участки своим работникам; земельный участок N - С.Н., земельный участок N - Ш., земельный участок N - П., земельный участок N - А.
16.09.1994 года между ПП "Электросан" и ВП "Техинспас" был заключен договор N согласно которому ВП "Техинспас" передает вышеуказанные земельные участки ПП "Электросан". 27.10.1994 года между ПСФ "Усадьба" и ПП "Электросан" был заключен договор взаимоотношений по строительству жилых домов в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" N.
К.С.И., С.К., К.В.. Ч.В. являлись сотрудниками ПП "Электросан", строительство жилых домов на указанных земельных участках истцами осуществлялось за счет их собственных средств и было завершено в 1997 году, однако ПСФ "Усадьба" отказывалась ввести в эксплуатацию выстроенные истцами жилые дома.
После чего, 08.08.2008 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО ПСФ "Усадьба" был заключен и договор купли-продажи на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, в который вошли и земельные участки с жилыми домами, принадлежащие истцам. В 2009 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 22 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который приобрела по договору купли продажи С.Е., после чего, в 2001 году она также разделила купленный земельный участок на несколько земельных участков и продала их другим лицам, в том числе, ответчикам по делу.
Между тем, поскольку земли микрорайона Солнечный, принадлежащие ранее Емельяновскому району Красноярского края, на законодательном уровне вошли в границы г. Красноярска, уполномоченным органом на принятие актов по вопросу распоряжения последними являлась администрация г. Красноярска.
На основании изложенного, истцы полагают, что у ООО ПСФ "Усадьба" титул собственника на земельный участок не возник в 2008 году, так как Администрация Емельяновского района не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком, поэтому сделка купли продажи от 08.08.2008 года является ничтожной. Не возник титул собственника и у С.Е. на жилые дома, так как государственная регистрация ее права собственности на спорные дома осуществлена на основании юридически недействительных документов (кадастровых паспортов). Соответственно, полагают недействительными и все последующие сделки купли продажи с указанными объектами недвижимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю., К.С.Н., К.В., Ч.В. - Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без исследования всех доказательств по делу, фактически ссылаясь на доводы исковых заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска - М.О., представителей Т. - М.Н., К.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основные доводы истцов, в подтверждение своих требований, состоят из того, что спорные объекты принадлежат им, поскольку построены на их денежные средства, кроме этого, данные строения находятся на земельных участках, переданных им уполномоченным лицом - ПП "Электросан". Однако, впоследствии, ООО ПСФ "Усадьба" незаконно, без согласия истцов, продало земельный участок третьим лицам вместе с их жилыми домами.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцы возникновение у них права собственности на жилые дома связывают с возведением ими спорных жилых домов в 1997 году, приобретением ими прав на земельные участки ранее названной даты.
Утверждения истцов на то, что после завершения строительства спорных жилых домов ПСФ "Усадьба" отказалась ввести их в эксплуатацию, является несостоятельными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Также суд указал, что истцы ссылаются на договор N от 27.10.1994 года, заключенный между ПСФ "Усадьба" и ПП "Электросан", однако данный договор суду не представлен и в материалах дела отсутствует.
Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что С.Е. по поддельным кадастровым паспортам на вышеуказанные жилые дома зарегистрировала свое право собственности, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду также представлены не были.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцам на праве собственности спорных объектов недвижимости, а также о возведении данных объектов за их счет, не представлено и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, как инвесторы являлись долевыми собственниками объектов незавершенного строительства на основании положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Кроме этого, доказательств, подтверждающих предоставление истцам уполномоченным органом местного самоуправления земельных участков под строительство спорных жилых домов на праве собственности, аренды или бессрочном (постоянном) пользовании в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Из представленных стороной истцов документов, а именно, копии договора взаимоотношений между ПП "Электросан" и ПСФ "Усадьба" N от 27.10.1994 года, согласно которому ПП "Электросан" является инвестором, а ПСФ "Усадьба" заказчиком-застройщиком, копии договоров инвестирования от 25.12.1994 года, заключенных между истцами и ПП "Электросан", не представляется возможным установить индивидуальные признаки, характеризующие конкретный объект, и указывающие на единство этих объектов.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Право собственности на недвижимое имущество, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права, а на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке право собственности истцов зарегистрировано не было.
При этом основанием для государственной регистрации права собственности инвестора на объект строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт или иной документ о передаче объекта строительства.
Указанные истцами в исковом заявлении основания возникновения их права собственности на спорные объекты недвижимости возникли в 1997 году, однако истцы никаких действий, направленных на государственную регистрацию спорных объектов недвижимости с 1997 года не предприняли, не обращались в суд с требованиями, направленными на защиту их прав и охраняемых законом интересов в отношении этих объектов недвижимости.
При неисполнении застройщиком договора на застройку и наличии у него объекта незавершенного строительства у инвесторов возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.
При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом на истечение срока исковой давности, который суд исчисляет с 1997 года, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в иске отказано по существу и по иным основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, администрация Емельяновского района Красноярского края не уполномочена была передавать ООО ПСФ "Усадьба", поскольку земельные участки, на которых расположены жилые дома истцов, входят в границы г. Красноярска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился на территории Емельяновского района Красноярского края и не вошел в границы города Красноярска.
Так, границы города Красноярска были изменены в соответствии с Законом Красноярского края от 06 июля 2006 N 19-4986 "Об установлении границ муниципального образования город Красноярск", однако описание границ г. Красноярска было введено лишь Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4277 "О внесении изменений в Закон края "Об установлении границ муниципального образования город Красноярск". Таким образом, учитывая, что процесс изменения границ муниципального образования включает комплекс мероприятий по проведению работ по землеустройству, связанный с выносом городской черты в натуру, установление границы и координирование ее на месте, утверждение описания границы города с координатами Законодательным Собранием Красноярского края, нанесение границ города на дежурную справочную карту, судебная коллегия приходит к выводу, что до утверждения Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4277 границ между городом Красноярском и Емельяновским районом распоряжение земельными участками осуществлялось в пределах границ, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1979 г. N 112 "Об утверждении городской черты г. Красноярска". Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2008 года, администрация Емельяновского района и ООО ПСФ "Усадьба" являлись надлежащими сторонами по договору, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исчезновении из материалов дела, представленных суду письменных доказательств, в частности, договора взаимоотношений между ПП "Электросан" и ПСФ "Усадьба" N от 27.10.1994 года, а также накладных, подтверждающих приобретение стройматериалов ПП "Электросан", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2013 года представителем истцов Е. было заявлено ходатайство о приобщении только уточненного искового заявления и уведомления об отсутствии кадастровых паспортов на спорные объекты, которое было удовлетворено судом. О приобщении к материалам дела договора взаимоотношений N от 27.10.1994 года, представитель истцов не просил. Замечаний на протокол в установленном законом порядке не приносил. Кроме этого, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов Е., подлинники вышеуказанных накладных суд не принял как доказательства по делу и по ее ходатайству данные документы были ей возвращены. При таком положении, утверждение об исчезновении вышеуказанных документов из материалов дела голословны и не соответствуют действительности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы сводятся к переоценке доказательств, данной судом, установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Ю., К.С.Н., К.В., Ч.В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)