Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минцаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Искендеровой Т.Г.,
Судей: Дакаевой Р.С. и Мовлаевой Т.И.
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного товарищества "<данные изъяты>" (далее ДТ "<данные изъяты>" к Садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" (далее СНТ "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поступившее с апелляционной жалобой СНТ "<данные изъяты>" на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения председателя СНТ "<данные изъяты>" Н., представителя СНТ "<данные изъяты>" Т.Х.. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Председатель ДТ "<данные изъяты>" А. обратился в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать ответчика освободить сторожевой домик на 2 остановке, убрать блочный домик на территории участков и изгороди, а также взыскать компенсацию морального вреда и возместить имущественный вред.
Впоследствии от требований о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда председатель ДТ "<данные изъяты>" А. отказался и отказ был принят судом.
В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, председатель ДТ "<данные изъяты> А. указал, что за ДТ "<данные изъяты>" на основании судебных решений по спору с СНТ "<данные изъяты>" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 974.054 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 г.
Однако, несмотря на наличие у ДТ "<данные изъяты>" необходимых для своей деятельности правоустанавливающих документов, СНТ "<данные изъяты>" построил блочный домик, разровнял поливные каналы, перегородил изгородями улицу между 2-й и 3-й Линиями, захватил сторожевой домик на 2-й остановке, находящийся на территории пользования ДТ "<данные изъяты>", тем самым препятствует ДТ "<данные изъяты>" владеть землей и общим имуществом ДТ.
Определением от 16 сентября 2013 года принял как "встречное" заявление СНТ "<данные изъяты>", фактически являющееся письменным возражением на исковые требования ДТ "<данные изъяты>", в которых председатель СНТ "<данные изъяты>" просил суд отказать ДТ "<данные изъяты>" в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 18 марта 2013 года состоялось собрание садоводов, принявшее решение о переизбрании председатель ДТ "<данные изъяты>" А., поэтому он не может подавать иск от имени ДТ "<данные изъяты>".
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 октября 2013 года исковые требования ДТ "<данные изъяты>" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "<данные изъяты>" отказано.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "<данные изъяты>" - Т.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у председателя ДТ "<данные изъяты>" А. полномочий на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заключающий в сносе самовольно возведенных строений, возник между ДТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>", являющимися юридическими лицами.
Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, экономическая деятельность связанная с хозяйствованием.
Как следует из материалов дела, спор между двумя хозяйствующими субъектами возник по поводу незаконного, по утверждению истца, возведения СНТ "<данные изъяты>" строений и прокладки дорог и т.п. на земле, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании ДТ "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный спор является экономическим, вследствие чего подведомственен арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у А. полномочий на обращение в суд от имени ДТ "<данные изъяты>", несостоятельны.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 апреля 2013 года А. имеет право без доверенности действовать от имени ДТ "Нефтяник".
Согласно объяснениям представителя ответчика СНТ "<данные изъяты>" в заседании судебной коллегии изменения в ЕГРЮЛ в этой части не вносились. Тогда как само по себе решение собрания о переизбрании председателя ДТ "<данные изъяты>" без внесения изменений в ЕГРЮЛ не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Отменить решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 октября 2013 года. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
Т.И.МОВЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198/14
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-198/14
Судья Минцаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Искендеровой Т.Г.,
Судей: Дакаевой Р.С. и Мовлаевой Т.И.
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного товарищества "<данные изъяты>" (далее ДТ "<данные изъяты>" к Садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" (далее СНТ "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поступившее с апелляционной жалобой СНТ "<данные изъяты>" на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения председателя СНТ "<данные изъяты>" Н., представителя СНТ "<данные изъяты>" Т.Х.. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Председатель ДТ "<данные изъяты>" А. обратился в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать ответчика освободить сторожевой домик на 2 остановке, убрать блочный домик на территории участков и изгороди, а также взыскать компенсацию морального вреда и возместить имущественный вред.
Впоследствии от требований о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда председатель ДТ "<данные изъяты>" А. отказался и отказ был принят судом.
В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, председатель ДТ "<данные изъяты> А. указал, что за ДТ "<данные изъяты>" на основании судебных решений по спору с СНТ "<данные изъяты>" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 974.054 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 г.
Однако, несмотря на наличие у ДТ "<данные изъяты>" необходимых для своей деятельности правоустанавливающих документов, СНТ "<данные изъяты>" построил блочный домик, разровнял поливные каналы, перегородил изгородями улицу между 2-й и 3-й Линиями, захватил сторожевой домик на 2-й остановке, находящийся на территории пользования ДТ "<данные изъяты>", тем самым препятствует ДТ "<данные изъяты>" владеть землей и общим имуществом ДТ.
Определением от 16 сентября 2013 года принял как "встречное" заявление СНТ "<данные изъяты>", фактически являющееся письменным возражением на исковые требования ДТ "<данные изъяты>", в которых председатель СНТ "<данные изъяты>" просил суд отказать ДТ "<данные изъяты>" в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 18 марта 2013 года состоялось собрание садоводов, принявшее решение о переизбрании председатель ДТ "<данные изъяты>" А., поэтому он не может подавать иск от имени ДТ "<данные изъяты>".
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 октября 2013 года исковые требования ДТ "<данные изъяты>" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "<данные изъяты>" отказано.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "<данные изъяты>" - Т.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у председателя ДТ "<данные изъяты>" А. полномочий на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заключающий в сносе самовольно возведенных строений, возник между ДТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>", являющимися юридическими лицами.
Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, экономическая деятельность связанная с хозяйствованием.
Как следует из материалов дела, спор между двумя хозяйствующими субъектами возник по поводу незаконного, по утверждению истца, возведения СНТ "<данные изъяты>" строений и прокладки дорог и т.п. на земле, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании ДТ "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный спор является экономическим, вследствие чего подведомственен арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у А. полномочий на обращение в суд от имени ДТ "<данные изъяты>", несостоятельны.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 апреля 2013 года А. имеет право без доверенности действовать от имени ДТ "Нефтяник".
Согласно объяснениям представителя ответчика СНТ "<данные изъяты>" в заседании судебной коллегии изменения в ЕГРЮЛ в этой части не вносились. Тогда как само по себе решение собрания о переизбрании председателя ДТ "<данные изъяты>" без внесения изменений в ЕГРЮЛ не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Отменить решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 октября 2013 года. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
Т.И.МОВЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)