Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" к А. о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "ПЗ "Ручьи" обратилось в суд с исковыми требованиями об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности А. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, и записи в государственном кадастре недвижимости в отношении указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "ПЗ "Ручьи" дополнило свои исковые требования и просило признать отсутствующим право собственности А. на указанный земельный участок.
В обоснование требований представитель истца указал, что ЗАО "ПЗ "Ручьи" является собственником всех земельных долей, внесенных в уставный капитал САОЗТ "Ручьи" <...>. <...> за А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, который был выделен им в счет земельной доли, внесенной в Уставный капитал САОЗТ "Ручьи".
А. и его представители исковые требования не признали. Пояснили, что право собственности на земельный участок признано за А. решением суда. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" удовлетворены. Признано отсутствующим право А. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за А. права собственности на земельный участок и запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что требование о признании права отсутствующим принято судом с нарушением правил ГПК РФ и не оплачено государственной пошлиной, поэтому решение по делу принято в нарушение закона. Также указал, что истец основывает свои требования на решениях Всеволожского суда по делам N 2-636/10, 2-4629/10, 33-4985/10, однако ни М.Ю., ни А. как его правопреемник, к участию в указанных делах не привлекались. То есть факт внесения земельной доли в уставный капитал общества не доказан и судом не исследован. При этом решением Всеволожского суда по делу 2-3073/08 года установлено, что М.Ю. не вносил свою долю в уставный капитал АКХ "Ручьи". Суд незаконно и бездоказательно переоценил факты и доказательства, установленные в указанном решении. Решение по делу 2-3073/08 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещений заказным почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Аналогичные положения были предусмотрены действовавшими до принятия Гражданского кодекса РФ Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 19 июня 1990 года (п. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в <...> внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ручьи" было принято решение о реорганизации совхоза "Ручьи" в ассоциацию крестьянских хозяйств "Ручьи" с передачей имущества в коллективно-долевую собственность трудовому кооперативу.
В <...> бывшие работники совхоза "Ручьи" подали заявления о принятии их в АКХ "Ручьи" с земельными паями. На <...> год Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Ручьи" было выдано временное свидетельство на право пользования земельным участком. В <...> администрацией Всеволожского района Ленинградской области издано постановление N о предоставлении АКХ в бесплатную коллективно-долевую собственность <...> га земли исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай, в бессрочное пользование - <...> га земли. На основании указанного постановления АКХ "Ручьи" было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В связи с несоответствием учредительных документов АКХ "Ручьи" действующему законодательству решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 1993 года пункт 1 решения Президиума Всеволожского городского Совета народных депутатов от <...> N о передаче земельных долей в пожизненное наследуемое владение под крестьянские хозяйства и Устав АКХ "Ручьи" были признаны недействительными.
На основании решения общего собрания полномочных представителей участников и работников АКХ "Ручьи" от <...> было учреждено САОЗТ "Ручьи", подписан учредительный договор, утвержден Устав и переданы в коллективно-долевую собственность САОЗТ земли, находящиеся в собственности АКХ. Устав зарегистрирован постановлением главы администрации Всеволожского района от <...> N.
Согласно пункту 4.1 Устава САОЗТ "Ручьи" учредителями (акционерами) общества являются участники и работники АКХ "Ручьи", подписавшие учредительный договор о создании общества на базе АКХ "Ручьи" и внесшие вклад в виде принадлежавших имущественных паев, земельных долей и личных денежных средств в качестве учредительного взноса в уставный капитал общества. В Уставе отражено, что общество создано в результате реорганизации АКХ "Ручьи", образованной на базе специализированного овощеводческого и племенного совхоза "Ручьи". В договоре об учреждении САОЗТ "Ручьи" указано, что общество является правопреемником земельных, имущественных прав и обязанностей АКХ.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ПЗ "Ручьи" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, выделен в счет земельной доли, которая как объект прав уже не существовала в связи с внесением ее в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия.
Земельные паи были выделены работникам совхоза "Ручьи" при его реорганизации и приватизации принадлежавших ему земель сельскохозяйственного назначения, осуществленной в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", одобрившему Рекомендации о по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций. (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов...)
Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).
Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов... всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
М.Я., правопреемником которого является А., значится в списке акционеров САОЗТ "Ручьи" М.Я. как первичный правообладатель земельной доли, мог использовать ее только одним способом - путем передачи в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами, способом, не предусматривалось.
Указанные обстоятельства подлежали установлению именно в настоящем деле и с достоверностью установлены судом первой инстанции.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3073/2008 по иску А. к ЗАО "ПЗ "Ручьи" являлись наследственные права А., поэтому вынесенное по указанному делу решение от 2 октября 2008 года не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, в указанном деле разрешен вопрос о праве на долю в общем имуществе - земельном участке с кадастровым номером N, в то время как в настоящем деле разрешен вопрос о праве на земельный участок с кадастровым номером N.
Поэтому регистрация права собственности А. на основании решения суда о наследственных правах при установлении в настоящем деле имеющего правовое значение факта внесения земельной доли в уставный капитал общества, не повлекла за собой возникновения у ответчика предусмотренных законом прав на выделение в счет земельной доли земельного участка. В данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием его объекта не могло быть реализовано.
Ссылки истца на решения арбитражных судов также несостоятельны, поскольку ни М.Я., ни А. в указанных делах не участвовали.
Суд также правильно не усмотрел оснований для применения исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого заявлен спор, сформирован только в <...> году и поставлен на кадастровый учет в <...>, а право А. на спорный земельный участок было зарегистрировано <...>.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Принятие исковых требований, оформленных дополнительным исковым заявлением, без оплаты истцом государственной пошлины при его подаче не является предусмотренным законом основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5691/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5691/2014
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" к А. о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "ПЗ "Ручьи" обратилось в суд с исковыми требованиями об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности А. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, и записи в государственном кадастре недвижимости в отношении указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "ПЗ "Ручьи" дополнило свои исковые требования и просило признать отсутствующим право собственности А. на указанный земельный участок.
В обоснование требований представитель истца указал, что ЗАО "ПЗ "Ручьи" является собственником всех земельных долей, внесенных в уставный капитал САОЗТ "Ручьи" <...>. <...> за А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, который был выделен им в счет земельной доли, внесенной в Уставный капитал САОЗТ "Ручьи".
А. и его представители исковые требования не признали. Пояснили, что право собственности на земельный участок признано за А. решением суда. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" удовлетворены. Признано отсутствующим право А. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за А. права собственности на земельный участок и запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что требование о признании права отсутствующим принято судом с нарушением правил ГПК РФ и не оплачено государственной пошлиной, поэтому решение по делу принято в нарушение закона. Также указал, что истец основывает свои требования на решениях Всеволожского суда по делам N 2-636/10, 2-4629/10, 33-4985/10, однако ни М.Ю., ни А. как его правопреемник, к участию в указанных делах не привлекались. То есть факт внесения земельной доли в уставный капитал общества не доказан и судом не исследован. При этом решением Всеволожского суда по делу 2-3073/08 года установлено, что М.Ю. не вносил свою долю в уставный капитал АКХ "Ручьи". Суд незаконно и бездоказательно переоценил факты и доказательства, установленные в указанном решении. Решение по делу 2-3073/08 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещений заказным почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Аналогичные положения были предусмотрены действовавшими до принятия Гражданского кодекса РФ Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 19 июня 1990 года (п. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в <...> внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ручьи" было принято решение о реорганизации совхоза "Ручьи" в ассоциацию крестьянских хозяйств "Ручьи" с передачей имущества в коллективно-долевую собственность трудовому кооперативу.
В <...> бывшие работники совхоза "Ручьи" подали заявления о принятии их в АКХ "Ручьи" с земельными паями. На <...> год Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Ручьи" было выдано временное свидетельство на право пользования земельным участком. В <...> администрацией Всеволожского района Ленинградской области издано постановление N о предоставлении АКХ в бесплатную коллективно-долевую собственность <...> га земли исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай, в бессрочное пользование - <...> га земли. На основании указанного постановления АКХ "Ручьи" было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В связи с несоответствием учредительных документов АКХ "Ручьи" действующему законодательству решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 1993 года пункт 1 решения Президиума Всеволожского городского Совета народных депутатов от <...> N о передаче земельных долей в пожизненное наследуемое владение под крестьянские хозяйства и Устав АКХ "Ручьи" были признаны недействительными.
На основании решения общего собрания полномочных представителей участников и работников АКХ "Ручьи" от <...> было учреждено САОЗТ "Ручьи", подписан учредительный договор, утвержден Устав и переданы в коллективно-долевую собственность САОЗТ земли, находящиеся в собственности АКХ. Устав зарегистрирован постановлением главы администрации Всеволожского района от <...> N.
Согласно пункту 4.1 Устава САОЗТ "Ручьи" учредителями (акционерами) общества являются участники и работники АКХ "Ручьи", подписавшие учредительный договор о создании общества на базе АКХ "Ручьи" и внесшие вклад в виде принадлежавших имущественных паев, земельных долей и личных денежных средств в качестве учредительного взноса в уставный капитал общества. В Уставе отражено, что общество создано в результате реорганизации АКХ "Ручьи", образованной на базе специализированного овощеводческого и племенного совхоза "Ручьи". В договоре об учреждении САОЗТ "Ручьи" указано, что общество является правопреемником земельных, имущественных прав и обязанностей АКХ.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ПЗ "Ручьи" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, выделен в счет земельной доли, которая как объект прав уже не существовала в связи с внесением ее в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия.
Земельные паи были выделены работникам совхоза "Ручьи" при его реорганизации и приватизации принадлежавших ему земель сельскохозяйственного назначения, осуществленной в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", одобрившему Рекомендации о по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций. (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов...)
Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).
Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов... всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
М.Я., правопреемником которого является А., значится в списке акционеров САОЗТ "Ручьи" М.Я. как первичный правообладатель земельной доли, мог использовать ее только одним способом - путем передачи в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами, способом, не предусматривалось.
Указанные обстоятельства подлежали установлению именно в настоящем деле и с достоверностью установлены судом первой инстанции.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3073/2008 по иску А. к ЗАО "ПЗ "Ручьи" являлись наследственные права А., поэтому вынесенное по указанному делу решение от 2 октября 2008 года не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, в указанном деле разрешен вопрос о праве на долю в общем имуществе - земельном участке с кадастровым номером N, в то время как в настоящем деле разрешен вопрос о праве на земельный участок с кадастровым номером N.
Поэтому регистрация права собственности А. на основании решения суда о наследственных правах при установлении в настоящем деле имеющего правовое значение факта внесения земельной доли в уставный капитал общества, не повлекла за собой возникновения у ответчика предусмотренных законом прав на выделение в счет земельной доли земельного участка. В данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием его объекта не могло быть реализовано.
Ссылки истца на решения арбитражных судов также несостоятельны, поскольку ни М.Я., ни А. в указанных делах не участвовали.
Суд также правильно не усмотрел оснований для применения исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого заявлен спор, сформирован только в <...> году и поставлен на кадастровый учет в <...>, а право А. на спорный земельный участок было зарегистрировано <...>.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Принятие исковых требований, оформленных дополнительным исковым заявлением, без оплаты истцом государственной пошлины при его подаче не является предусмотренным законом основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)