Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгент" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А19-4843/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромАгент" (г. Братск, ОГРН: 1093804000256, далее - ООО "ПромАгент", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования г Братска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.03.2012 N 532 "Об отказе ООО "ПромАгент" в размещении магазина цветов", об обязании принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина цветов по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова между домами ул. Кирова, д. 31, д. 33, д. 35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огородников Игорь Владимирович (далее - Огородников И.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года решение суда от 29 июля 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "ПромАгент" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у администрации правовых оснований для принятия постановления от 12.03.2012 N 532.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 550 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина цветов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова между домами ул. Кирова д. 31, д. 33, д. 35.
21.11.2012 постановлением N 2566 администрацией предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования упомянутого земельного участка для строительства магазина; утверждена схема расположения земельного участка.
05.12.2012 в газете "Братские Вести" N 84 опубликовано сообщение Комитета по градостроительству о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина по процедуре выбора земельного участка.
29.12.2012 в администрацию обратился гражданин Огородников И.В. с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,0493 га для строительства магазина цветов по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Кирова, между домами 31, 33, 35.
Постановлением от 12.03.2013 N 532 администрация отказала ООО ПромАгент" в размещении магазина цветов в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок согласно действующему законодательству может быть предоставлен исключительно по результатам торгов.
Суд первой инстанции, признавая по заявлению общества незаконным постановление от 12.03.2013 N 532, исходил из несоответствия оспариваемого постановления Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что обществом были соблюдены все требования, необходимые для получения земельного участка по процедуре предварительного согласовании места размещения объекта; заявление Огородникова И.В. о предоставлении земельного участка не соответствовало требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска", утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1565 (далее - Административный регламент), в связи с чем администрация не должна была расценивать данное заявление как вторую заявку на получение спорного земельного участка под строительство магазина цветов и постановлением от 12.03.2013 N 532 отказывать ООО "ПромАгент" в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО ПромАгент" в признании незаконным оспариваемого постановления, посчитал, что несоответствие заявления Огородникова И.В. и приложенных к нему документов требованиям Административного регламента в данном случае не имеет правового значения, поскольку на спорный земельный участок претендовали несколько лиц, в связи с чем администрация правомерно в постановлении от 12.03.2013 N 532 указала на возможность предоставления спорного земельного участка исключительно по результатам торгов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Таким образом, публичное информирование органами местного самоуправления обеспечивает гражданам, юридическим лицам участие в обсуждение вопроса о предоставлении земельного участка, а также возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им того же земельного участка.
Земельным кодексом Российской Федерации не ограничено временем право заинтересованного лица на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается обществом, что на один и тот же земельный участок претендовали ООО ПромАгент" и Огородников И.В., обратившийся в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением после опубликования в газете "Братские Вести" N 84 сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Поскольку на земельный участок претендовало несколько лиц, то администрация в связи с необходимостью выставления испрашиваемого земельного участка на торги правомерно постановлением от 12.03.2012 N 532 отказала ООО "ПромАгент" в размещении магазина цветов.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого постановления N 532 Земельному кодексу Российской Федерации и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что администрация при решении вопроса о предоставлении обществу по его заявлению земельного участка не должна была принимать во внимание заявление Огородникова И.В. о предоставлении ему того же земельного участка в аренду для строительства магазина цветов. Заявитель жалобы указывает на несоответствие заявления Огородникова И.В. требованиям Административного регламента, в связи с этим заявитель полагает, что администрация располагала одной заявкой, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения торгов.
Кроме того, общество в дополнении к кассационной жалобе просит отложить судебное заседание и запросить у администрации подлинный журнал регистрации посетителей, полагая, что Огородников И.В. подал заявку позднее.
Данные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который посчитал, что несоответствие заявления Огородникова И.В. и приложенных к нему документов требованиям Административного регламента в данном случае не имеет правового значения, поскольку при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок спорный земельный участок может быть предоставлен только по итогам проведенных органом местного самоуправления торгов.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе истребовать доказательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2013 по делу N А19-8335/2013 также не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку в указанном решении не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А19-4843/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4843/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А19-4843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгент" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А19-4843/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромАгент" (г. Братск, ОГРН: 1093804000256, далее - ООО "ПромАгент", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования г Братска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.03.2012 N 532 "Об отказе ООО "ПромАгент" в размещении магазина цветов", об обязании принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина цветов по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова между домами ул. Кирова, д. 31, д. 33, д. 35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огородников Игорь Владимирович (далее - Огородников И.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года решение суда от 29 июля 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "ПромАгент" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у администрации правовых оснований для принятия постановления от 12.03.2012 N 532.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 550 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина цветов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова между домами ул. Кирова д. 31, д. 33, д. 35.
21.11.2012 постановлением N 2566 администрацией предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования упомянутого земельного участка для строительства магазина; утверждена схема расположения земельного участка.
05.12.2012 в газете "Братские Вести" N 84 опубликовано сообщение Комитета по градостроительству о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина по процедуре выбора земельного участка.
29.12.2012 в администрацию обратился гражданин Огородников И.В. с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,0493 га для строительства магазина цветов по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Кирова, между домами 31, 33, 35.
Постановлением от 12.03.2013 N 532 администрация отказала ООО ПромАгент" в размещении магазина цветов в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок согласно действующему законодательству может быть предоставлен исключительно по результатам торгов.
Суд первой инстанции, признавая по заявлению общества незаконным постановление от 12.03.2013 N 532, исходил из несоответствия оспариваемого постановления Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что обществом были соблюдены все требования, необходимые для получения земельного участка по процедуре предварительного согласовании места размещения объекта; заявление Огородникова И.В. о предоставлении земельного участка не соответствовало требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска", утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1565 (далее - Административный регламент), в связи с чем администрация не должна была расценивать данное заявление как вторую заявку на получение спорного земельного участка под строительство магазина цветов и постановлением от 12.03.2013 N 532 отказывать ООО "ПромАгент" в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО ПромАгент" в признании незаконным оспариваемого постановления, посчитал, что несоответствие заявления Огородникова И.В. и приложенных к нему документов требованиям Административного регламента в данном случае не имеет правового значения, поскольку на спорный земельный участок претендовали несколько лиц, в связи с чем администрация правомерно в постановлении от 12.03.2013 N 532 указала на возможность предоставления спорного земельного участка исключительно по результатам торгов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Таким образом, публичное информирование органами местного самоуправления обеспечивает гражданам, юридическим лицам участие в обсуждение вопроса о предоставлении земельного участка, а также возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им того же земельного участка.
Земельным кодексом Российской Федерации не ограничено временем право заинтересованного лица на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается обществом, что на один и тот же земельный участок претендовали ООО ПромАгент" и Огородников И.В., обратившийся в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением после опубликования в газете "Братские Вести" N 84 сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Поскольку на земельный участок претендовало несколько лиц, то администрация в связи с необходимостью выставления испрашиваемого земельного участка на торги правомерно постановлением от 12.03.2012 N 532 отказала ООО "ПромАгент" в размещении магазина цветов.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого постановления N 532 Земельному кодексу Российской Федерации и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что администрация при решении вопроса о предоставлении обществу по его заявлению земельного участка не должна была принимать во внимание заявление Огородникова И.В. о предоставлении ему того же земельного участка в аренду для строительства магазина цветов. Заявитель жалобы указывает на несоответствие заявления Огородникова И.В. требованиям Административного регламента, в связи с этим заявитель полагает, что администрация располагала одной заявкой, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения торгов.
Кроме того, общество в дополнении к кассационной жалобе просит отложить судебное заседание и запросить у администрации подлинный журнал регистрации посетителей, полагая, что Огородников И.В. подал заявку позднее.
Данные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который посчитал, что несоответствие заявления Огородникова И.В. и приложенных к нему документов требованиям Административного регламента в данном случае не имеет правового значения, поскольку при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок спорный земельный участок может быть предоставлен только по итогам проведенных органом местного самоуправления торгов.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе истребовать доказательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2013 по делу N А19-8335/2013 также не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку в указанном решении не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А19-4843/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)