Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать К. демонтировать и вывезти металлические тенты (гаражи), с порядковыми номерами ***, расположенные на земельном участке около жилого дома N ***, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда К. в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз металлических тентов (гаражей), с порядковыми номерами 1 и 2, расположенных на земельном участке около жилого дома ***, за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка, демонтаже и вывозе металлических тентов (гаражей). В обосновании иска указала, что ответчиком около жилого дома *** используется земельный участок под размещение металлических тентов с порядковыми номерами 1 и 2 для хранения автотранспортных средств. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен, металлические тенты, используемые ответчиком, расположены на озелененной территории, что запрещено законом. Требования произвести демонтаж металлических тентов К. не выполняет. Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, демонтировать и вывезти металлические тенты (гаражи) с порядковыми номерами 1 и 2, расположенные на земельном участке около жилого дома N ***.
Представитель истца Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что на земельном участке около жилого дома *** К. разместил два металлических тента с порядковыми номерами 1 и 2 для хранения автотранспортных средств.
Собственником данного земельного участка является город Москва, что вытекает из ст. 20 Устава города Москвы. Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 ноября 2012 года усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с К. под размещение металлического тента не оформлялись.
Учитывая, что размещение на земельном участке принадлежащих ответчику К. металлических тентов (гаражей) под порядковыми номерами 1 и 2 без оформления разрешительной документации противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства и постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о демонтаже и вывозе металлических тентов подлежат удовлетворению.
Правильно применив положения ст. 206 ГПК РФ, суд в решении указал, что, если ответчик не исполнит решение в течение в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указал, что решение суда основывается на земельно-правовых отношениях, которые в данном случае неприменимы, поскольку тент-укрытие не является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации, Постановление Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 г. возлагает на гражданина обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством, в связи с чем является незаконным, на размещение автомобиля, укрытого тентом, не требуется каких-либо разрешений и договоров аренды.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку К. неправильно определены правоотношения сторон. Предметом спора является земельный участок, принадлежащий городу Москве, об освобождении которого заявлены исковые требования. Следовательно, суд правомерно исходил из земельно-правовых отношений сторон и применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о том, что постановление Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", принятое после того, как были установлены тенты ответчика, не имеет обратной силы, следовательно, перечень мест, где запрещено размещать тенты-укрытия, не распространяется на тенты К., ошибочен. Поскольку металлические тенты, используемые ответчиком, расположены на озелененной территории, возникшие правоотношения сторон являются длящимися, предписания указанного выше постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП распространяются на ответчика, разместившего металлические тенты на озелененной территории.
Ссылка на то, что К. не получал уведомлений, содержащих требование об освобождении земельного участка, не влияет на решение суда, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13518
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13518
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать К. демонтировать и вывезти металлические тенты (гаражи), с порядковыми номерами ***, расположенные на земельном участке около жилого дома N ***, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда К. в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз металлических тентов (гаражей), с порядковыми номерами 1 и 2, расположенных на земельном участке около жилого дома ***, за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка, демонтаже и вывозе металлических тентов (гаражей). В обосновании иска указала, что ответчиком около жилого дома *** используется земельный участок под размещение металлических тентов с порядковыми номерами 1 и 2 для хранения автотранспортных средств. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен, металлические тенты, используемые ответчиком, расположены на озелененной территории, что запрещено законом. Требования произвести демонтаж металлических тентов К. не выполняет. Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, демонтировать и вывезти металлические тенты (гаражи) с порядковыми номерами 1 и 2, расположенные на земельном участке около жилого дома N ***.
Представитель истца Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что на земельном участке около жилого дома *** К. разместил два металлических тента с порядковыми номерами 1 и 2 для хранения автотранспортных средств.
Собственником данного земельного участка является город Москва, что вытекает из ст. 20 Устава города Москвы. Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 ноября 2012 года усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с К. под размещение металлического тента не оформлялись.
Учитывая, что размещение на земельном участке принадлежащих ответчику К. металлических тентов (гаражей) под порядковыми номерами 1 и 2 без оформления разрешительной документации противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства и постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о демонтаже и вывозе металлических тентов подлежат удовлетворению.
Правильно применив положения ст. 206 ГПК РФ, суд в решении указал, что, если ответчик не исполнит решение в течение в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указал, что решение суда основывается на земельно-правовых отношениях, которые в данном случае неприменимы, поскольку тент-укрытие не является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации, Постановление Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 г. возлагает на гражданина обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством, в связи с чем является незаконным, на размещение автомобиля, укрытого тентом, не требуется каких-либо разрешений и договоров аренды.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку К. неправильно определены правоотношения сторон. Предметом спора является земельный участок, принадлежащий городу Москве, об освобождении которого заявлены исковые требования. Следовательно, суд правомерно исходил из земельно-правовых отношений сторон и применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о том, что постановление Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", принятое после того, как были установлены тенты ответчика, не имеет обратной силы, следовательно, перечень мест, где запрещено размещать тенты-укрытия, не распространяется на тенты К., ошибочен. Поскольку металлические тенты, используемые ответчиком, расположены на озелененной территории, возникшие правоотношения сторон являются длящимися, предписания указанного выше постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП распространяются на ответчика, разместившего металлические тенты на озелененной территории.
Ссылка на то, что К. не получал уведомлений, содержащих требование об освобождении земельного участка, не влияет на решение суда, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)