Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича) - Сукало В.А., представителя по доверенности от 05.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" сентября 2014 года по делу N А74-6938/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталий Анатольевич ИНН 190105658527, ОРГНИП 310190115800079 (далее - Котляр В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации Алтайского района Республики Хакасия ИНН 1904004160, ОГРН 10319000521322 далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 13.12.2013 N 3501 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский", площадью 100 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства; об обязании утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерезиндинов Владимир Шарипович ИНН 190302071576 ОГРН 313190308100020 (далее - Жерезиндинов В.Ш.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
Котляр В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации 111 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу Котляра В.А. взыскано 58 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования отказано.
Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит частично изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на 24 000 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что администрация считает неразумным взыскание 3000 рублей судебных расходов за подготовку возражения на отзыв администрации, так как сами доводы, изложенные в отзыве, уже содержались в исковом заявлении и повторно продублированы.
Также администрация считает необоснованным взыскание 10 000 рублей судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, так как данные отзывы не содержат новых доводов и возражений и не являются сложными документами.
По мнению администрации, взыскание 5000 рублей за участие в судебном заседании 06.02.2014, 3000 рублей за участие в судебном заседании 26.09.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов неправомерно, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Котляр В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу: www.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей администрации и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены:
- - договор оказания правовых услуг от 14.12.2013, заключенный между Котляром В.А. и Сукало В.А.;
- - акт приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2014;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.06.2014 на сумму 81 000 руб.;
- - акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2014;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание Сукало В.А. услуг по договору от 14.12.2013 по подготовке и подаче заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу, а также по участию в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (06.02.2014, 03.03.2014, 12.03.2014), одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (22.05.2014), одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (26.08.2014) и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2014).
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, а также из того, что данное дело относится к категории дел средней сложности. Отсутствие судебной практики по таким делам не свидетельствует о сложности дела, так как дело рассмотрено по существу в третьем заседании и судебные заседания не носили длительный характер.
Принимая во внимание, что расценки представителя за участие в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов превышают рекомендуемые ставки адвокатских услуг, арбитражный суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 58 000 рублей: 5000 рублей за подготовку заявления, 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв администрации, 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 6000 рублей за судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций и 3000 рублей за судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), 7000 рублей за выезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что администрация считает необоснованным взыскание 3000 рублей судебных расходов за подготовку возражения на отзыв администрации, так как сами доводы, изложенные в отзыве, уже содержались в исковом заявлении и повторно продублированы, а также взыскание 10 000 рублей судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, так как данные отзывы не содержат новых доводов и возражений и не являются сложными документами.
Апелляционный суд считает, что указанные судебные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлены на защиту прав и законных интересов Котляра В.А. Целью несения судебных расходов в рассматриваемом случае является защита Котляром В.А. своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решения администрации.
Расходы, произведенные заявителем для оплаты юридических услуг по договору от 14.12.2013, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.
По мнению администрации, взыскание 5000 рублей за участие в судебном заседании 06.02.2014, в котором осуществлялась подготовка дела к судебному разбирательству, 3000 рублей за участие в судебном заседании 26.09.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов неправомерно, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правильно решил вопрос о судебных расходах, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 58 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с администрации.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года по делу N А74-6938/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2014 года по делу N А74-6938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6938/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А74-6938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича) - Сукало В.А., представителя по доверенности от 05.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" сентября 2014 года по делу N А74-6938/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталий Анатольевич ИНН 190105658527, ОРГНИП 310190115800079 (далее - Котляр В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации Алтайского района Республики Хакасия ИНН 1904004160, ОГРН 10319000521322 далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 13.12.2013 N 3501 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО "Разрез "Изыхский", площадью 100 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства; об обязании утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерезиндинов Владимир Шарипович ИНН 190302071576 ОГРН 313190308100020 (далее - Жерезиндинов В.Ш.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
Котляр В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации 111 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу Котляра В.А. взыскано 58 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования отказано.
Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит частично изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на 24 000 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что администрация считает неразумным взыскание 3000 рублей судебных расходов за подготовку возражения на отзыв администрации, так как сами доводы, изложенные в отзыве, уже содержались в исковом заявлении и повторно продублированы.
Также администрация считает необоснованным взыскание 10 000 рублей судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, так как данные отзывы не содержат новых доводов и возражений и не являются сложными документами.
По мнению администрации, взыскание 5000 рублей за участие в судебном заседании 06.02.2014, 3000 рублей за участие в судебном заседании 26.09.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов неправомерно, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Котляр В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу: www.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей администрации и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены:
- - договор оказания правовых услуг от 14.12.2013, заключенный между Котляром В.А. и Сукало В.А.;
- - акт приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2014;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.06.2014 на сумму 81 000 руб.;
- - акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2014;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание Сукало В.А. услуг по договору от 14.12.2013 по подготовке и подаче заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу, а также по участию в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (06.02.2014, 03.03.2014, 12.03.2014), одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (22.05.2014), одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (26.08.2014) и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2014).
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, а также из того, что данное дело относится к категории дел средней сложности. Отсутствие судебной практики по таким делам не свидетельствует о сложности дела, так как дело рассмотрено по существу в третьем заседании и судебные заседания не носили длительный характер.
Принимая во внимание, что расценки представителя за участие в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов превышают рекомендуемые ставки адвокатских услуг, арбитражный суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 58 000 рублей: 5000 рублей за подготовку заявления, 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв администрации, 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 6000 рублей за судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций и 3000 рублей за судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), 7000 рублей за выезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что администрация считает необоснованным взыскание 3000 рублей судебных расходов за подготовку возражения на отзыв администрации, так как сами доводы, изложенные в отзыве, уже содержались в исковом заявлении и повторно продублированы, а также взыскание 10 000 рублей судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, так как данные отзывы не содержат новых доводов и возражений и не являются сложными документами.
Апелляционный суд считает, что указанные судебные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлены на защиту прав и законных интересов Котляра В.А. Целью несения судебных расходов в рассматриваемом случае является защита Котляром В.А. своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решения администрации.
Расходы, произведенные заявителем для оплаты юридических услуг по договору от 14.12.2013, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.
По мнению администрации, взыскание 5000 рублей за участие в судебном заседании 06.02.2014, в котором осуществлялась подготовка дела к судебному разбирательству, 3000 рублей за участие в судебном заседании 26.09.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов неправомерно, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правильно решил вопрос о судебных расходах, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 58 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с администрации.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года по делу N А74-6938/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2014 года по делу N А74-6938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)