Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" сентября 2013 года по делу N А06-3046/2013, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981 ОГРН 1033002812050, адрес: 414000 г. Астрахань, ул. Джона Рида, 41),
к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области (ОГРН 1103000000400, ИНН 3015090605, адрес: 414014, г. Астрахань, ул. набережная Приволжского затона, 14 лит. А),
о взыскании задолженности в сумме 109 851 руб. 54 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области (далее - ответчик, РО ДОСААФ России по АО) о взыскании задолженности в сумме 109 851 руб. 29 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 150 от 08.02.2005 за февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2013 по делу N А06-3046/2013 в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность ответчиком своей позиции по делу, не представлено документов, определенно указывающих, из какого именно колодца ответчика следовало отбирать пробы; кроме того, позиция истца подтверждается экспертным заключением; кроме того ответчик не доказал, что место отбора имеет существенно значение для правильности определения концентрации вредных веществ. Акт об отборе проб составлен организацией ВКХ с участием представителя ответчика, соответствует требованиям законодательства. Суд первой инстанции без надлежащих оснований освободил ответчика от ответственности за причиненный вред, не опровергнув доводы истца о наличии в пробах ответчика загрязняющих веществ в указанной концентрации, с учетом того, что в случае сомнений в достоверности получаемых истцом результатов анализов, ответчик мог воспользоваться своим правом на альтернативный отбор проб в том канализационном колодце, какой он считает правильным.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Астрводоканал", и Астраханской областной организацией Общероссийской общественной организацией "РОСТО (ДОСААФ)" (абонент) заключен договор N 150 от 08.02.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Общероссийская общественная организация "РОСТО (ДОСААФ)" реорганизовано в форме преобразования в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 150 от 08.02.2005 об изменении преамбулы договора и реквизитов абонента, в связи с реорганизацией.
В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В периоды: февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года истцом произведены отборы проб сточных вод в системе канализации о чем составлены акты.
В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа N 27 от 16.02.2012, N 22 от 04.04.2012, N 37 от 10.05.2012, N 87 от 19.06.2012, N 100 от 19.07.2012, N 140 от 31.08.2012, N 36 от 05.10.2012, N 49 от 09.11.2012, N 75 от 14.12.2012, N 100 от 24.01.2013, N 133 от 25.02.2013.
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы N 27 от 23.02.2012, N 22 от 11.04.2012, N 37 от 17.05.2012, N 87 от 26.06.2012, N 100 от 26.07.2012, N 140 от 07.09.2012, N 36 от 12.10.2012, N 49 от 16.11.2012, N 75 от 21.12.2012, N 100 от 31.01.2013, N 133 от 04.03.2013, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за февраль 2012 г. - 17029 руб. 72 коп., апрель 2012 г. - 12 414 руб. 76 коп., май 2012 г. - 4 917 руб. 42 коп., июль 2012 г. - 28 624 руб. 55 коп., август 2012 г. - 7 795 руб. 69 коп., сентябрь 2012 г. - 8 830 руб. 63 коп., октябрь 2012 г. - 9 245 руб. 39 коп., ноябрь 2012 г. - 2 015 руб. 52 коп., декабрь 2012 г. - 10 331 руб. 77 коп., февраль 2013 г. - 3 482 руб. 77 коп., март 2013 г. - 5 163 руб. 07 коп.
Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МУП "Астрводоканал", исходил из того, что акты отбора проб, явившиеся основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, на момент заключения договора от 08.02.2005 N 150 и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с п. 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В п. 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Постановлениями Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, от 30.12.2010 N 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области.
Порядок отбора контрольных проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод установлен в разделе 5 Правил N 167 и п. 31 указанного Порядка.
В соответствии с указанными актами абоненты обеспечивают доступ представителей владельцев систем канализации населенных пунктов к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток.
В п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно п. 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в п. 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (п. 87 Правил N 167).
Таким образом, Правилами N 167 предусмотрена обязанность предприятия ВКХ предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.
Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.
Апелляционным судом установлено и как следует из актов отбора проб N 37 от 10.05.2012, N 87 от 19.06.2012 в качестве представителя абонента присутствовал Мазин А.В., который является лицом, ответственным за электрохозяйство. При этом, доказательств возложения на указанное лицо ответственности за сети водоотведения, не представлено.
Таким образом, акты отбора проб составлены истцом с нарушением действующих правил, в отсутствие каких-либо доказательств, того, что обследованные канализационные колодцы являются контрольными (пункты 1, 65 Правил N 167), часть из них составлена в одностороннем порядке, подписаны неуполномоченными на то лицами, что нарушило права абонента, предусмотренные п. 66, 68 Правил N 167, на участие в отборе контрольных проб и отбор параллельной пробы.
Следовательно, акты отбора проб не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.
Апелляционным судом также установлено, что на момент заключения договора N 150 от 08.02.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано, доказательств, подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеприведенные акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, в которых указано, что местом отбора проб являются контрольные канализационные колодцы абонента по адресу: ул. на. Приволжского затона, 14. При этом, в актах не указаны номера, конкретное расположение (координаты) колодцев, из которых производился отбор проб.
Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из плана инженерных сетей не представляется возможным определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему городской канализации.
Согласно заключению эксперта N 002349/10/30001/302013/А06-3046/13 от 14.08.2013 АНО "Центр технических экспертиз", при изучении схем (1), (2), (3) экспертом не обнаружено буквенных и/или цифровых обозначений и нумерации канализационных колодцев. На указанных схемах отсутствует также какое-либо обозначение контрольного колодца. Учитывая, то, что граница балансовой принадлежности на схемах (1), (2), (3) определена неоднозначно указать последний колодец на сети абонента перед границей балансовой принадлежности эксперту не представилось возможным.
К вопросу о том, какой из колодцев, представленных на схеме ответчика (МУП г. Астрахани "Астрводоканал") по мнению эксперта является выходным (последним) из канализационной сети абонента, эксперт указал, что исходя из данной схемы, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей, однозначно определить какой именно колодец является выходным (последним) из канализационной сети абонента также не представляется возможным. При изучении схем (1), (2) и имеющихся на них обозначений, экспертом не обнаружено обозначения контрольного колодца Т1, не обнаружено также любых других обозначений однозначно определяющих положение контрольного колодца.
Доказательств подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, а также основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 851 руб. 29 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 150 от 08.02.2005 за февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года.
Доводы МУП "Астрводоканал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3046/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А06-3046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" сентября 2013 года по делу N А06-3046/2013, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981 ОГРН 1033002812050, адрес: 414000 г. Астрахань, ул. Джона Рида, 41),
к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области (ОГРН 1103000000400, ИНН 3015090605, адрес: 414014, г. Астрахань, ул. набережная Приволжского затона, 14 лит. А),
о взыскании задолженности в сумме 109 851 руб. 54 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области (далее - ответчик, РО ДОСААФ России по АО) о взыскании задолженности в сумме 109 851 руб. 29 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 150 от 08.02.2005 за февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2013 по делу N А06-3046/2013 в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность ответчиком своей позиции по делу, не представлено документов, определенно указывающих, из какого именно колодца ответчика следовало отбирать пробы; кроме того, позиция истца подтверждается экспертным заключением; кроме того ответчик не доказал, что место отбора имеет существенно значение для правильности определения концентрации вредных веществ. Акт об отборе проб составлен организацией ВКХ с участием представителя ответчика, соответствует требованиям законодательства. Суд первой инстанции без надлежащих оснований освободил ответчика от ответственности за причиненный вред, не опровергнув доводы истца о наличии в пробах ответчика загрязняющих веществ в указанной концентрации, с учетом того, что в случае сомнений в достоверности получаемых истцом результатов анализов, ответчик мог воспользоваться своим правом на альтернативный отбор проб в том канализационном колодце, какой он считает правильным.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Астрводоканал", и Астраханской областной организацией Общероссийской общественной организацией "РОСТО (ДОСААФ)" (абонент) заключен договор N 150 от 08.02.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Общероссийская общественная организация "РОСТО (ДОСААФ)" реорганизовано в форме преобразования в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Астраханской области.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 150 от 08.02.2005 об изменении преамбулы договора и реквизитов абонента, в связи с реорганизацией.
В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В периоды: февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года истцом произведены отборы проб сточных вод в системе канализации о чем составлены акты.
В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа N 27 от 16.02.2012, N 22 от 04.04.2012, N 37 от 10.05.2012, N 87 от 19.06.2012, N 100 от 19.07.2012, N 140 от 31.08.2012, N 36 от 05.10.2012, N 49 от 09.11.2012, N 75 от 14.12.2012, N 100 от 24.01.2013, N 133 от 25.02.2013.
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы N 27 от 23.02.2012, N 22 от 11.04.2012, N 37 от 17.05.2012, N 87 от 26.06.2012, N 100 от 26.07.2012, N 140 от 07.09.2012, N 36 от 12.10.2012, N 49 от 16.11.2012, N 75 от 21.12.2012, N 100 от 31.01.2013, N 133 от 04.03.2013, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за февраль 2012 г. - 17029 руб. 72 коп., апрель 2012 г. - 12 414 руб. 76 коп., май 2012 г. - 4 917 руб. 42 коп., июль 2012 г. - 28 624 руб. 55 коп., август 2012 г. - 7 795 руб. 69 коп., сентябрь 2012 г. - 8 830 руб. 63 коп., октябрь 2012 г. - 9 245 руб. 39 коп., ноябрь 2012 г. - 2 015 руб. 52 коп., декабрь 2012 г. - 10 331 руб. 77 коп., февраль 2013 г. - 3 482 руб. 77 коп., март 2013 г. - 5 163 руб. 07 коп.
Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МУП "Астрводоканал", исходил из того, что акты отбора проб, явившиеся основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, на момент заключения договора от 08.02.2005 N 150 и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с п. 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В п. 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Постановлениями Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, от 30.12.2010 N 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области.
Порядок отбора контрольных проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод установлен в разделе 5 Правил N 167 и п. 31 указанного Порядка.
В соответствии с указанными актами абоненты обеспечивают доступ представителей владельцев систем канализации населенных пунктов к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток.
В п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно п. 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в п. 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (п. 87 Правил N 167).
Таким образом, Правилами N 167 предусмотрена обязанность предприятия ВКХ предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.
Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.
Апелляционным судом установлено и как следует из актов отбора проб N 37 от 10.05.2012, N 87 от 19.06.2012 в качестве представителя абонента присутствовал Мазин А.В., который является лицом, ответственным за электрохозяйство. При этом, доказательств возложения на указанное лицо ответственности за сети водоотведения, не представлено.
Таким образом, акты отбора проб составлены истцом с нарушением действующих правил, в отсутствие каких-либо доказательств, того, что обследованные канализационные колодцы являются контрольными (пункты 1, 65 Правил N 167), часть из них составлена в одностороннем порядке, подписаны неуполномоченными на то лицами, что нарушило права абонента, предусмотренные п. 66, 68 Правил N 167, на участие в отборе контрольных проб и отбор параллельной пробы.
Следовательно, акты отбора проб не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.
Апелляционным судом также установлено, что на момент заключения договора N 150 от 08.02.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано, доказательств, подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеприведенные акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, в которых указано, что местом отбора проб являются контрольные канализационные колодцы абонента по адресу: ул. на. Приволжского затона, 14. При этом, в актах не указаны номера, конкретное расположение (координаты) колодцев, из которых производился отбор проб.
Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из плана инженерных сетей не представляется возможным определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему городской канализации.
Согласно заключению эксперта N 002349/10/30001/302013/А06-3046/13 от 14.08.2013 АНО "Центр технических экспертиз", при изучении схем (1), (2), (3) экспертом не обнаружено буквенных и/или цифровых обозначений и нумерации канализационных колодцев. На указанных схемах отсутствует также какое-либо обозначение контрольного колодца. Учитывая, то, что граница балансовой принадлежности на схемах (1), (2), (3) определена неоднозначно указать последний колодец на сети абонента перед границей балансовой принадлежности эксперту не представилось возможным.
К вопросу о том, какой из колодцев, представленных на схеме ответчика (МУП г. Астрахани "Астрводоканал") по мнению эксперта является выходным (последним) из канализационной сети абонента, эксперт указал, что исходя из данной схемы, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей, однозначно определить какой именно колодец является выходным (последним) из канализационной сети абонента также не представляется возможным. При изучении схем (1), (2) и имеющихся на них обозначений, экспертом не обнаружено обозначения контрольного колодца Т1, не обнаружено также любых других обозначений однозначно определяющих положение контрольного колодца.
Доказательств подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, а также основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 851 руб. 29 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 150 от 08.02.2005 за февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года.
Доводы МУП "Астрводоканал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)