Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от ИП Мосикяна Р.Р.: предприниматель Мосикян Р.Р. (лично)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосикяна Ромика Рафиковича
на решение от 18.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014
по делу N А04-9427/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района
к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Ромику Рафиковичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий", администрация города Сковородино, открытое акционерное общество "Буреягесстрой", Амурская торгово-промышленная палата
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682; место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Ромику Рафиковичу (ОГРНИП 312280829300020, ИНН 282600597727; далее - ИП Мосикян Р.Р. предприниматель) о расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660 и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:24:010879:21 общей площадью 120 кв. м
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сковородино (ОРГН 1022801229714, ИНН 2826001795; место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация), открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОРГН 1022800872951. ИНН 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93; далее - ОАО "БГС"), закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (ОГРН 1022800517893; ИНН 2801005420; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27; далее - ЗАО "АмурТИСИз")
Решением суда от 21.05.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 без изменения, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях полного выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в том числе для проверки соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства и получения застройщиком разрешения на строительство.
По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 18.02.2014 требования Комитета удовлетворены частично: на предпринимателя Мосикяна Р.Р. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок. В расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660 отказано ввиду ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 18.02.2014 оставлено без изменений.
Предприниматель Мосикян Р.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением от 18.02.2014 и постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы относительно получения им всех необходимых разрешений и согласований компетентных органов при отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Считает, что никаких предусмотренных законом препятствий для возведения магазина на спорном земельном участке не имеется. Настаивает на отсутствии оснований для прекращения (расторжения) арендных отношений, в том числе по причине неисполнения органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не выполнены указания кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.10.2013, а именно не выяснены все значимые для дела обстоятельства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал приведенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что незаконные действия администрации, выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления земельного участка, причинили заявителю убытки в размере понесенных затрат на подготовку спорного участка для строительства.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени им месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Мосикяном Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 13.08.2009 N 660, предметом которого является земельный участок общей площадью 120,0 кв. м с кадастровым номером 28:24:010879:21, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Красноармейская, вид разрешенного использования - строительство магазина.
Согласно акту приема-передачи от 13.08.2009 спорный участок передан арендатору.
Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 13.08.2009 по 10.08.2010 и впоследствии неоднократно пролонгировался по условиям пункта 2.3 договора.
Администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина от 16.04.2012 N RU 28520101-5 сроком действия до 16.04.2013, после чего арендатор приступил к осуществлению мероприятий по строительству, в частности осуществил вырубку зеленых насаждений на спорном земельном участке.
Согласно письму ОАО "БГС" от 31.07.2012 N 926, направленному в адрес Главы администрации, на спорном земельном участке в районе жилых домов NN 3, 4 по ул. Красноармейской расположены канализационные сети, в связи с чем какое-либо строительство на данном участке является недопустимым.
Сославшись на полученную информацию, администрация в письме от 31.07.2012 N 01-20-1670 сообщила предпринимателю о невозможности продолжения строительства на арендуемом земельном участке и направила соглашение о расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660.
Полагая, что выявленные обстоятельства в силу статьи 451 ГК РФ являются основанием для прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражные суды, выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора исследовали обстоятельства заключения сторонами договора аренды спорного участка от 13.08.2009 N 660 и пришли к выводу о его ничтожности по причине нарушения требований земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков для целей строительства.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта детально регламентирована в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 данной нормы права органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу указанной нормы права обязательное публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). На данной стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение такого участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Арбитражными судами установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 13.08.2009 N 660 заключен, в том числе на основании постановления главы Сковородинского района от 24.03.2008 N 234 о предварительном согласовании места расположения земельного участка под строительство магазина, изданного по обращению ИП Мосикяна Р.Р.
В то же время доказательств соблюдения уполномоченным органом требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении предпринимателю спорного земельного участка для целей строительства магазина в материалы дела не представлено. Напротив, как видно из полученных ответов печатных изданий (газеты "Амурская звезда" и "Открытая трибуна") соответствующая информация о предстоящем представлении предпринимателю Мосикяну Р.Р. земельного участка в период с 2007 по 2009 годы в средствах массовой информации не публиковалась.
Одновременно с этим суды выявляли, что после начала проведения застройщиком подготовительных работ на спорном участке в 2012 году в прокуратуру Сковородинского района поступило обращение граждан, проживающих в районе строительства по улице Красноармейской д. 1, д. 2., д. 4, в котором отражены возражения относительно незаконного отвода земельного участка без проведения общественных слушаний.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка предоставления предпринимателю спорного земельного участка для целей строительства, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обоснованно указали на ничтожность договора аренды от 13.08.2009 N 660.
Учитывая, что договор аренды не повлек для сторон юридических последствий и является недействительным с момента его совершения, арбитражные суды отклонили требования Комитета о расторжении данной ничтожной сделки.
Вместе с тем, поскольку суд при разрешении спора самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, требования Комитета о возврате спорного земельного участка правомерно удовлетворены судами на основании статьи 167 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о получении предпринимателем всех необходимых разрешений и согласований компетентных органов при отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство не влияют на итоги рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводы судов о ничтожности договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку правовых оснований для владения предпринимателем спорным участком не имеется, дальнейшее строительство на нем объекта недвижимости недопустимо и данный участок подлежит возврату (освобождению). Поэтому позиция предпринимателя о возможности сохранения арендных отношений ошибочна.
Озвученные предпринимателем в судебном заседании кассационного суда аргументы о незаконности действий администрации и причинении заявителю убытков не принимаются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора. Однако данные обстоятельства не препятствуют предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов при условии достаточных для этого оснований.
Утверждение заявителя о невыполнении судами указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.10.2013, не нашло своего подтверждения и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А04-9427/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф03-2898/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9427/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф03-2898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от ИП Мосикяна Р.Р.: предприниматель Мосикян Р.Р. (лично)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосикяна Ромика Рафиковича
на решение от 18.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014
по делу N А04-9427/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района
к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Ромику Рафиковичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий", администрация города Сковородино, открытое акционерное общество "Буреягесстрой", Амурская торгово-промышленная палата
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682; место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Ромику Рафиковичу (ОГРНИП 312280829300020, ИНН 282600597727; далее - ИП Мосикян Р.Р. предприниматель) о расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660 и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:24:010879:21 общей площадью 120 кв. м
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сковородино (ОРГН 1022801229714, ИНН 2826001795; место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация), открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОРГН 1022800872951. ИНН 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93; далее - ОАО "БГС"), закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (ОГРН 1022800517893; ИНН 2801005420; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27; далее - ЗАО "АмурТИСИз")
Решением суда от 21.05.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 без изменения, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях полного выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в том числе для проверки соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства и получения застройщиком разрешения на строительство.
По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 18.02.2014 требования Комитета удовлетворены частично: на предпринимателя Мосикяна Р.Р. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок. В расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660 отказано ввиду ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 18.02.2014 оставлено без изменений.
Предприниматель Мосикян Р.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением от 18.02.2014 и постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы относительно получения им всех необходимых разрешений и согласований компетентных органов при отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Считает, что никаких предусмотренных законом препятствий для возведения магазина на спорном земельном участке не имеется. Настаивает на отсутствии оснований для прекращения (расторжения) арендных отношений, в том числе по причине неисполнения органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не выполнены указания кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.10.2013, а именно не выяснены все значимые для дела обстоятельства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал приведенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что незаконные действия администрации, выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления земельного участка, причинили заявителю убытки в размере понесенных затрат на подготовку спорного участка для строительства.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени им месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Мосикяном Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 13.08.2009 N 660, предметом которого является земельный участок общей площадью 120,0 кв. м с кадастровым номером 28:24:010879:21, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Красноармейская, вид разрешенного использования - строительство магазина.
Согласно акту приема-передачи от 13.08.2009 спорный участок передан арендатору.
Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 13.08.2009 по 10.08.2010 и впоследствии неоднократно пролонгировался по условиям пункта 2.3 договора.
Администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина от 16.04.2012 N RU 28520101-5 сроком действия до 16.04.2013, после чего арендатор приступил к осуществлению мероприятий по строительству, в частности осуществил вырубку зеленых насаждений на спорном земельном участке.
Согласно письму ОАО "БГС" от 31.07.2012 N 926, направленному в адрес Главы администрации, на спорном земельном участке в районе жилых домов NN 3, 4 по ул. Красноармейской расположены канализационные сети, в связи с чем какое-либо строительство на данном участке является недопустимым.
Сославшись на полученную информацию, администрация в письме от 31.07.2012 N 01-20-1670 сообщила предпринимателю о невозможности продолжения строительства на арендуемом земельном участке и направила соглашение о расторжении договора аренды от 13.08.2009 N 660.
Полагая, что выявленные обстоятельства в силу статьи 451 ГК РФ являются основанием для прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражные суды, выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора исследовали обстоятельства заключения сторонами договора аренды спорного участка от 13.08.2009 N 660 и пришли к выводу о его ничтожности по причине нарушения требований земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков для целей строительства.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта детально регламентирована в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 данной нормы права органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу указанной нормы права обязательное публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). На данной стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение такого участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Арбитражными судами установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 13.08.2009 N 660 заключен, в том числе на основании постановления главы Сковородинского района от 24.03.2008 N 234 о предварительном согласовании места расположения земельного участка под строительство магазина, изданного по обращению ИП Мосикяна Р.Р.
В то же время доказательств соблюдения уполномоченным органом требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении предпринимателю спорного земельного участка для целей строительства магазина в материалы дела не представлено. Напротив, как видно из полученных ответов печатных изданий (газеты "Амурская звезда" и "Открытая трибуна") соответствующая информация о предстоящем представлении предпринимателю Мосикяну Р.Р. земельного участка в период с 2007 по 2009 годы в средствах массовой информации не публиковалась.
Одновременно с этим суды выявляли, что после начала проведения застройщиком подготовительных работ на спорном участке в 2012 году в прокуратуру Сковородинского района поступило обращение граждан, проживающих в районе строительства по улице Красноармейской д. 1, д. 2., д. 4, в котором отражены возражения относительно незаконного отвода земельного участка без проведения общественных слушаний.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка предоставления предпринимателю спорного земельного участка для целей строительства, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обоснованно указали на ничтожность договора аренды от 13.08.2009 N 660.
Учитывая, что договор аренды не повлек для сторон юридических последствий и является недействительным с момента его совершения, арбитражные суды отклонили требования Комитета о расторжении данной ничтожной сделки.
Вместе с тем, поскольку суд при разрешении спора самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, требования Комитета о возврате спорного земельного участка правомерно удовлетворены судами на основании статьи 167 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о получении предпринимателем всех необходимых разрешений и согласований компетентных органов при отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство не влияют на итоги рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводы судов о ничтожности договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку правовых оснований для владения предпринимателем спорным участком не имеется, дальнейшее строительство на нем объекта недвижимости недопустимо и данный участок подлежит возврату (освобождению). Поэтому позиция предпринимателя о возможности сохранения арендных отношений ошибочна.
Озвученные предпринимателем в судебном заседании кассационного суда аргументы о незаконности действий администрации и причинении заявителю убытков не принимаются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора. Однако данные обстоятельства не препятствуют предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов при условии достаточных для этого оснований.
Утверждение заявителя о невыполнении судами указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.10.2013, не нашло своего подтверждения и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А04-9427/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)