Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Усматривается наложение границ учтенного истцом земельного участка на смежные границы участка ответчика, проходящие по стене жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам представителей Г.О.Г. - Юшкевича В.И., М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.О.Г., О., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на землях поселений местоположение установлено в 120 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск КАО <...>. В 2005 г. были проведены землеустроительные работы, участок был полностью огорожен забором. В 2009 г. в границах земельного участка истцом возведен жилой дом, который фактически представляет собой две самостоятельные части дома для раздельного проживания двух семей. В 2012 г. произведен раздел земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка: с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв. м и с кадастровым номером <...>, площадью 505 кв. м. В настоящее время усматривается наложение границ учтенного истцом в ГКН земельного участка со смежным земельным участком, смежная граница проходит по стене жилого дома, принадлежащего О. Просил суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости, допущенные при определении координат характерных точек земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Г.О.Г.; земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии вариантом, предложенным экспертом на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы с каталогом координат, указанным в таблицах приложения N <...> землеустроительной экспертизы.
Истец А. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца А. - Р.Я., Р.Г. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Г.О.Г. - М., Ю. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Омский филиал - К. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, полагал, что действительно допущена кадастровая ошибка при проведении землеустроительных работ первоначального земельного участка, принадлежащего А.
Ответчик О., представители третьих лиц ТСЖ "Геолог", ООО "Национальный земельный фонд", ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.О.Г. - Ю. просит отменить решение. Указывает на отсутствие оснований для фактического прекращения права собственности Г.О.В. на 138 кв. м принадлежащего ей земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Г.О.Г. - М. просит отменить решение. Не согласна с выводом суда о наличии кадастровой ошибки. Полагает, что вариант, предложенный экспертом и положенный в основу решения, является не единственно возможным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости применительно к земельному участку вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ, площадь.
Частью 6 ст. 4 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ закреплен принцип стабильности кадастрового учета, сводящийся к тому, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Между тем, ст. 28 указанного закона закреплен механизм устранения ошибок в государственном кадастре недвижимости. В частности, данные ошибки подразделяются на технические и кадастровые ошибки в сведениях.
Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это допущенная органом кадастрового учета ошибка при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, техническая ошибка в сведениях сводится к несоответствию сведений кадастра сведениям, содержащимся в первичных документах. Кадастровая ошибка в сведениях, в свою очередь основывается на несоответствии, как сведений кадастра, так и первичной документации текущему положению дел.
При этом, в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке, то есть предусматривает административный порядок устранения недостатков.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В обоснование своих требований истец представил заключение кадастрового инженера, в котором установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Материалами дела установлено, что Г.О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...>
<...>
<...>
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, из установленного факта кадастровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка истца при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, которая в свою очередь привела к последующим ошибкам при проведении землеустроительных работ, в том числе при разделе земельного участка истца на два, а также при образовании смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам.
В основу решения судом обоснованно положено заключение землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ".
Экспертным заключением выявлено несоответствие фактически используемых площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и при отсутствии изменений местоположения забора, возможной причиной несоответствия фактических границ данного земельного участка границам, учтенным в ГКН является ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка. Отмечается, что длины линий, указанные в описании не соответствуют длинам по фактическому использованию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться. Доводы жалобы об обратном, никакими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению. Выводы эксперта стороной ответчика никакими доказательствами не оспорены, также не доказана ошибочность выводов эксперта, в связи с чем, доводы о несогласии с тем, что суд в основу постановленного решения положил заключение экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ", подлежат отклонению.
В силу требований части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки были оценены судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых действительно позволила суду сделать вывод об имеющемся наложении границ земельных участков.
Указание в жалобе на то, что согласно Распоряжению директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> N 509-р "Об упорядочении земельных участков частной жилой застройки ТСЖ "Геолог" в Кировском административном округе" площадь земельного участка <...>.
Указание в жалобе на то, что перед покупкой Г.О.Г. удостоверилась в площади приобретаемого ею земельного участка (1007 кв. м), которая для нее была решающей и важной, не свидетельствует о возникновении у нее права лишать собственника (А.) его прав собственности, либо как-то ограничивать его в этом праве.
Кроме того, покупая земельный участок, Г.О.Г. должна была его осмотреть. Судом достоверно установлено, что на период 2005 года участок с кадастровым номером <...> (А.) был со всех сторон огорожен забором. Указанное свидетельствует о том, что границы земельных участок были определены задолго до приобретения ответчиком своего участка. Доказательств того, что А. передвигал забор, чем нарушил границы земельных участков, ответчиком не представлено. Г.О.Г. приобрела тот участок, который осматривала на день покупки. Несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи фактической площади участка не дает права ответчику претендовать на часть земельного участка истца. При наличии расхождений в площади, указанной в договоре и площади фактической, Г.О.Г. вправе обращаться с требованиями к продавцу, у которого приобрела недвижимость.
В жалобе представитель Г.О.Г. указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства того, что с момента приобретения права пользования земельные участки ни истцом, ни О. (площади и границы) не изменялись. Однако, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, истец должен доказать обоснованность заявленных им требований, что по мнению суда и было сделано. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, иск удовлетворил. При этом, не соглашаясь с позицией стороны истца, ответчик должен доказать обратное. Даже если ответчик представил довольно весомые, но не абсолютно убедительные доказательства своей правоты, судья может не принять данные доказательства ввиду того, что не достиг "внутреннего убеждения" в правоте ответчика. А при наличии установленного судом факта кадастровой ошибки, допущенной еще при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка А., указание на то, что ответчики площадь и границы своих земельных участков не изменяли, правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на несогласие с вариантом, предложенным экспертом в целях возможного установления границ, также подлежит отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8533/2014
Требование: О признании сведений кадастровой ошибкой, допущенной при определении координат точек земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Усматривается наложение границ учтенного истцом земельного участка на смежные границы участка ответчика, проходящие по стене жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8533/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам представителей Г.О.Г. - Юшкевича В.И., М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.О.Г., О., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на землях поселений местоположение установлено в 120 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск КАО <...>. В 2005 г. были проведены землеустроительные работы, участок был полностью огорожен забором. В 2009 г. в границах земельного участка истцом возведен жилой дом, который фактически представляет собой две самостоятельные части дома для раздельного проживания двух семей. В 2012 г. произведен раздел земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка: с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв. м и с кадастровым номером <...>, площадью 505 кв. м. В настоящее время усматривается наложение границ учтенного истцом в ГКН земельного участка со смежным земельным участком, смежная граница проходит по стене жилого дома, принадлежащего О. Просил суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости, допущенные при определении координат характерных точек земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Г.О.Г.; земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии вариантом, предложенным экспертом на рисунке N <...> землеустроительной экспертизы с каталогом координат, указанным в таблицах приложения N <...> землеустроительной экспертизы.
Истец А. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца А. - Р.Я., Р.Г. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Г.О.Г. - М., Ю. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Омский филиал - К. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, полагал, что действительно допущена кадастровая ошибка при проведении землеустроительных работ первоначального земельного участка, принадлежащего А.
Ответчик О., представители третьих лиц ТСЖ "Геолог", ООО "Национальный земельный фонд", ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.О.Г. - Ю. просит отменить решение. Указывает на отсутствие оснований для фактического прекращения права собственности Г.О.В. на 138 кв. м принадлежащего ей земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Г.О.Г. - М. просит отменить решение. Не согласна с выводом суда о наличии кадастровой ошибки. Полагает, что вариант, предложенный экспертом и положенный в основу решения, является не единственно возможным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости применительно к земельному участку вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ, площадь.
Частью 6 ст. 4 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ закреплен принцип стабильности кадастрового учета, сводящийся к тому, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Между тем, ст. 28 указанного закона закреплен механизм устранения ошибок в государственном кадастре недвижимости. В частности, данные ошибки подразделяются на технические и кадастровые ошибки в сведениях.
Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это допущенная органом кадастрового учета ошибка при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, техническая ошибка в сведениях сводится к несоответствию сведений кадастра сведениям, содержащимся в первичных документах. Кадастровая ошибка в сведениях, в свою очередь основывается на несоответствии, как сведений кадастра, так и первичной документации текущему положению дел.
При этом, в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке, то есть предусматривает административный порядок устранения недостатков.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В обоснование своих требований истец представил заключение кадастрового инженера, в котором установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Материалами дела установлено, что Г.О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...>
<...>
<...>
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, из установленного факта кадастровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка истца при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, которая в свою очередь привела к последующим ошибкам при проведении землеустроительных работ, в том числе при разделе земельного участка истца на два, а также при образовании смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам.
В основу решения судом обоснованно положено заключение землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ".
Экспертным заключением выявлено несоответствие фактически используемых площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и при отсутствии изменений местоположения забора, возможной причиной несоответствия фактических границ данного земельного участка границам, учтенным в ГКН является ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка. Отмечается, что длины линий, указанные в описании не соответствуют длинам по фактическому использованию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться. Доводы жалобы об обратном, никакими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению. Выводы эксперта стороной ответчика никакими доказательствами не оспорены, также не доказана ошибочность выводов эксперта, в связи с чем, доводы о несогласии с тем, что суд в основу постановленного решения положил заключение экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ", подлежат отклонению.
В силу требований части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки были оценены судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых действительно позволила суду сделать вывод об имеющемся наложении границ земельных участков.
Указание в жалобе на то, что согласно Распоряжению директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> N 509-р "Об упорядочении земельных участков частной жилой застройки ТСЖ "Геолог" в Кировском административном округе" площадь земельного участка <...>.
Указание в жалобе на то, что перед покупкой Г.О.Г. удостоверилась в площади приобретаемого ею земельного участка (1007 кв. м), которая для нее была решающей и важной, не свидетельствует о возникновении у нее права лишать собственника (А.) его прав собственности, либо как-то ограничивать его в этом праве.
Кроме того, покупая земельный участок, Г.О.Г. должна была его осмотреть. Судом достоверно установлено, что на период 2005 года участок с кадастровым номером <...> (А.) был со всех сторон огорожен забором. Указанное свидетельствует о том, что границы земельных участок были определены задолго до приобретения ответчиком своего участка. Доказательств того, что А. передвигал забор, чем нарушил границы земельных участков, ответчиком не представлено. Г.О.Г. приобрела тот участок, который осматривала на день покупки. Несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи фактической площади участка не дает права ответчику претендовать на часть земельного участка истца. При наличии расхождений в площади, указанной в договоре и площади фактической, Г.О.Г. вправе обращаться с требованиями к продавцу, у которого приобрела недвижимость.
В жалобе представитель Г.О.Г. указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства того, что с момента приобретения права пользования земельные участки ни истцом, ни О. (площади и границы) не изменялись. Однако, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, истец должен доказать обоснованность заявленных им требований, что по мнению суда и было сделано. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, иск удовлетворил. При этом, не соглашаясь с позицией стороны истца, ответчик должен доказать обратное. Даже если ответчик представил довольно весомые, но не абсолютно убедительные доказательства своей правоты, судья может не принять данные доказательства ввиду того, что не достиг "внутреннего убеждения" в правоте ответчика. А при наличии установленного судом факта кадастровой ошибки, допущенной еще при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка А., указание на то, что ответчики площадь и границы своих земельных участков не изменяли, правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на несогласие с вариантом, предложенным экспертом в целях возможного установления границ, также подлежит отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)