Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в предусмотренной договором сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Брагина Д.В. довер. N б/н от 24 февраля 2015 года, сроком по 31 декабря 2015 года,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Океан"- 1. Зайцев С.Г.
довер. от 01 ноября 2013 года, сроком по 01 ноября 2015 года, 2. Ивахина Е.Ю. довер. от 19 июля 2013 года, удостоверена нотариусом г. Щелково МО Мелешиной О.В., зарег. в реестре за N Д-3783
рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2014 года,
принятое судьями: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее ООО "Океан") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 683 104 руб. 28 коп., пени в сумме 60 978 руб. 07 коп., а также о расторжении договора N 16-981/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:040102:35, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в предусмотренной договором сумме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-22200/13 ранее установлено, что ответчик на земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности, кроме строительства, следовательно, изменение истцом размера коэффициента необоснованно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку, установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент деятельности должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к закону, следовательно, Администрация законно применила коэффициент деятельности равный 4,2 предусмотренный пунктом 33 приложения к Закону.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Океан".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд, формально применив нормы о повышении арендной платы, не установил причины невозможности использовать объект аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Океан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гречухиным А.А. (арендатор) был заключен договор N 16-981/08 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 50:14:040102:35, площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская, переданного для строительства магазина с учетом ограничений.
Индивидуальный предприниматель Гречухин А.А. в соответствии с договором от 01.07.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-981/08 передал права и обязанности арендатора по договору ООО "Океан". Данный договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован 26.08.2009.
Между Администрацией и ООО "Океан" 26.09.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор о сроке его действия до 25.09.2016, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Как установлено судами обеих инстанций, истец 19.01.2012 сообщил ответчику о том, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства магазина и на период строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора, применялся коэффициент деятельности 1,5, а по истечении трех лет будет применен коэффициент деятельности 4,2.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. в размере 683 104,28 руб.
Удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок на дату подписания определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
В соответствии с расчетом арендной платы на 2008 г. (приложение N 2) к договору размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.01.2011 вступил в силу пункт 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В силу статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Пунктами 3 и 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, коэффициент деятельности устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. На период строительства (реконструкции) устанавливается коэффициент деятельности, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в т.ч. индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора,- с даты возникновения арендных отношений. По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется коэффициент деятельности в соответствии с приложением к Закону.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 50:14040102:35 был предоставлен ответчику в 2008 году для строительства магазина.
В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения (с 01.12.2008 по 01.12.2011) администрацией правомерно применялся коэффициент деятельности равный 1,5, определенный на период строительства.
В связи с чем, поскольку, установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент деятельности должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Закону.
Следовательно, применение коэффициента 4,2 при расчете суммы арендной платы по истечении трех лет с момента заключения договора обусловлено как положениями действующего законодательства, так и условиями спорного договора (ст. 421 ГК РФ).
Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил причины невозможности использования объекта аренды является несостоятельным, поскольку в данном причины не использования земельного участка правового значения не имеют.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 спорного договора, апелляционный суд, установив наличие задолженности со стороны ответчика, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности.
Расчет истца суммы задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки проверен судом и признан правильным.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности за спорный период (3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований также в части расторжения договора аренды (п. 3 ст. 619 ГК РФ).
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-39251/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф05-2105/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39251/14
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в предусмотренной договором сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-39251/14
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Брагина Д.В. довер. N б/н от 24 февраля 2015 года, сроком по 31 декабря 2015 года,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Океан"- 1. Зайцев С.Г.
довер. от 01 ноября 2013 года, сроком по 01 ноября 2015 года, 2. Ивахина Е.Ю. довер. от 19 июля 2013 года, удостоверена нотариусом г. Щелково МО Мелешиной О.В., зарег. в реестре за N Д-3783
рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2014 года,
принятое судьями: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее ООО "Океан") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 683 104 руб. 28 коп., пени в сумме 60 978 руб. 07 коп., а также о расторжении договора N 16-981/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:040102:35, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в предусмотренной договором сумме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-22200/13 ранее установлено, что ответчик на земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности, кроме строительства, следовательно, изменение истцом размера коэффициента необоснованно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку, установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент деятельности должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к закону, следовательно, Администрация законно применила коэффициент деятельности равный 4,2 предусмотренный пунктом 33 приложения к Закону.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Океан".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд, формально применив нормы о повышении арендной платы, не установил причины невозможности использовать объект аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Океан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гречухиным А.А. (арендатор) был заключен договор N 16-981/08 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 50:14:040102:35, площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ст. Соколовская, переданного для строительства магазина с учетом ограничений.
Индивидуальный предприниматель Гречухин А.А. в соответствии с договором от 01.07.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-981/08 передал права и обязанности арендатора по договору ООО "Океан". Данный договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован 26.08.2009.
Между Администрацией и ООО "Океан" 26.09.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор о сроке его действия до 25.09.2016, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Как установлено судами обеих инстанций, истец 19.01.2012 сообщил ответчику о том, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства магазина и на период строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора, применялся коэффициент деятельности 1,5, а по истечении трех лет будет применен коэффициент деятельности 4,2.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. в размере 683 104,28 руб.
Удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок на дату подписания определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
В соответствии с расчетом арендной платы на 2008 г. (приложение N 2) к договору размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.01.2011 вступил в силу пункт 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В силу статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Пунктами 3 и 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, коэффициент деятельности устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. На период строительства (реконструкции) устанавливается коэффициент деятельности, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в т.ч. индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора,- с даты возникновения арендных отношений. По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется коэффициент деятельности в соответствии с приложением к Закону.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 50:14040102:35 был предоставлен ответчику в 2008 году для строительства магазина.
В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения (с 01.12.2008 по 01.12.2011) администрацией правомерно применялся коэффициент деятельности равный 1,5, определенный на период строительства.
В связи с чем, поскольку, установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент деятельности должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Закону.
Следовательно, применение коэффициента 4,2 при расчете суммы арендной платы по истечении трех лет с момента заключения договора обусловлено как положениями действующего законодательства, так и условиями спорного договора (ст. 421 ГК РФ).
Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил причины невозможности использования объекта аренды является несостоятельным, поскольку в данном причины не использования земельного участка правового значения не имеют.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 спорного договора, апелляционный суд, установив наличие задолженности со стороны ответчика, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности.
Расчет истца суммы задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки проверен судом и признан правильным.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности за спорный период (3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований также в части расторжения договора аренды (п. 3 ст. 619 ГК РФ).
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-39251/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)