Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 (судья Говорун А.А.) о возмещении судебных расходов,
по иску гаражного кооператива "Пригородный", г. Ставрополь, (ОГРН 1112651031558)
к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от гаражного кооператива "Пригородный": Картамышев А.В. (председатель), Ломоносов А.В. (член правления), в отсутствие администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,
установил:
гаражный кооператив "Пригородный" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством от 28.12.2011 N 09/02-01/1-6168.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года по делу N А63-7128/2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 решением суда первой инстанции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
10 декабря 2013 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей понесенных при рассмотрении дела N А63-7128/2012.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с администрации г. Ставрополя в пользу кооператива 150 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с определением 24.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-7128/2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.
Определением от 06.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы отзыва на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Ставрополя.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, кооператив вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-7128/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договоры оказания консультационных юридических услуг и услуг по предоставлению интересов в суде N 1/0104 от 01.03.2012 и N 1/0155 от 03.06.2013 (том 2, л.д. 23-27), акты выполненных работ от 04.04.2013 и от 21.06.2013, квитанции от 01.03.2012 N 027, от 24.09.2012 N 0058, от 04.04.2013 N 0015, от 21.06.2013 N 0001.
Стоимость услуг по договору N 1/0104 от 01.03.2012 установлена пунктом 3 договора и составляет 150 000 рублей.
Стоимость услуг по договору N 1/0155 от 03.06.2013 установлена пунктом 3 договора и составляет 10 000 рублей.
Согласно актам выполненных работ от 04.04.2013 и 21.06.2013 исполнитель оказал заказчику все необходимые, предусмотренные договорами услуги (том 2, л.д. 25, 28).
Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей и вознаграждение в сумме 10 000 рублей были выплачены представителю Смирновой Ю.И. Данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленными в материалы дела (том 2, л.д. 29-30).
Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" и от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений - от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общей продолжительностью более 15 месяцев.
Как видно из материалов дела представителем кооператива были подготовлены исковое заявление и материалы в обоснование заявления, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2012, 20.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012 и суда апелляционной инстанции 12.02.2013, при этом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
При этом из условий договора N 1/0104 от 01.03.2012 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе и по вине администрации, представитель которого не являлся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 150 000 рублей.
Судом первой инстанции также учтено, что администрация, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, мотивированные возражения не подготовила и не представила, доказательств чрезмерности предъявленных кооперативом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств несогласия с заявленными требованиями суду первой инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку администрацией не представлено доказательств чрезмерности предъявленных кооперативом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.
Доводы администрации, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобе не принимаются, поскольку возражения против взыскания расходов на представителя в полном объеме заявлены только в суде апелляционной инстанции и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7128/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А63-7128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 (судья Говорун А.А.) о возмещении судебных расходов,
по иску гаражного кооператива "Пригородный", г. Ставрополь, (ОГРН 1112651031558)
к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от гаражного кооператива "Пригородный": Картамышев А.В. (председатель), Ломоносов А.В. (член правления), в отсутствие администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,
установил:
гаражный кооператив "Пригородный" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством от 28.12.2011 N 09/02-01/1-6168.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года по делу N А63-7128/2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 решением суда первой инстанции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
10 декабря 2013 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей понесенных при рассмотрении дела N А63-7128/2012.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с администрации г. Ставрополя в пользу кооператива 150 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с определением 24.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-7128/2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.
Определением от 06.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы отзыва на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Ставрополя.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, кооператив вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-7128/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договоры оказания консультационных юридических услуг и услуг по предоставлению интересов в суде N 1/0104 от 01.03.2012 и N 1/0155 от 03.06.2013 (том 2, л.д. 23-27), акты выполненных работ от 04.04.2013 и от 21.06.2013, квитанции от 01.03.2012 N 027, от 24.09.2012 N 0058, от 04.04.2013 N 0015, от 21.06.2013 N 0001.
Стоимость услуг по договору N 1/0104 от 01.03.2012 установлена пунктом 3 договора и составляет 150 000 рублей.
Стоимость услуг по договору N 1/0155 от 03.06.2013 установлена пунктом 3 договора и составляет 10 000 рублей.
Согласно актам выполненных работ от 04.04.2013 и 21.06.2013 исполнитель оказал заказчику все необходимые, предусмотренные договорами услуги (том 2, л.д. 25, 28).
Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей и вознаграждение в сумме 10 000 рублей были выплачены представителю Смирновой Ю.И. Данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленными в материалы дела (том 2, л.д. 29-30).
Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" и от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений - от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общей продолжительностью более 15 месяцев.
Как видно из материалов дела представителем кооператива были подготовлены исковое заявление и материалы в обоснование заявления, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2012, 20.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012 и суда апелляционной инстанции 12.02.2013, при этом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
При этом из условий договора N 1/0104 от 01.03.2012 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе и по вине администрации, представитель которого не являлся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 150 000 рублей.
Судом первой инстанции также учтено, что администрация, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, мотивированные возражения не подготовила и не представила, доказательств чрезмерности предъявленных кооперативом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств несогласия с заявленными требованиями суду первой инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку администрацией не представлено доказательств чрезмерности предъявленных кооперативом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.
Доводы администрации, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобе не принимаются, поскольку возражения против взыскания расходов на представителя в полном объеме заявлены только в суде апелляционной инстанции и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-7128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)