Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Сизов С.Е. по доверенности от 30.07.2013 (сроком на 1 год, том 1, лист 95),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-5997/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Синева Анатолия Васильевича, Владимирская область, Судогодский район, д. Бараки, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации города Владимира, г. Владимир, 3) администрации Владимирской области, г. Владимир, 4) Замаскин С.Н., д. Бараки Судогодского района Владимирской области; 5) ООО НПО "ГеоГИС", г. Воронеж,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22 равной его рыночной стоимости,
об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке,
индивидуальный предприниматель Синев Анатолий Васильевич (далее - ИП Синев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии")
- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, равной его рыночной стоимости в размере 5 538 000 руб. по состоянию на 01.01.2012;
- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 5 538 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС", администрация Владимирской области, Замаскин С.Н.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, равной его рыночной стоимости, в размере 5 538 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.
Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5 538 000 руб.
Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Синева Анатолия Васильевича, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкование закона, нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что отчет независимого оценщика и экспертиза на него являются доказательством несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, но не доказывают факта нарушения прав общества. Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость.
Заявитель жалобы считает не основанным на законе, удовлетворение судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату (01.01.2012). По мнению заявителя, в резолютивной части решения указание на дату 01.01.2012 является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Заявитель полагает, что для внесения изменений в ГКН достаточно решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а обязание судом кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.
Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Синев А.В. и Замаскин С.Н. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) земельный участок с кадастровым номером 33:22:14045:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственного здания, общая площадь: 3482 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010 серия 33 АК N 976183.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, по состоянию на 01.01.2012.
В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22 на 01.01.2012 утверждена в размере 9 706 597 руб. 30 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 31.05.2013 N 13/06-104/зу, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22 на 01.01.2012 определена в размере 5 538 000 руб.
Согласно выданному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" положительному экспертному заключению от 27.06.2013 N 137-О/13-11 отчет от 31.05.2013 N 13/06-104/зу соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и, соответственно, плательщика земельного налога, значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.
Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет независимого оценщика ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" от 31.05.2013 N 13/06-104/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 3482 кв. м, с кадастровым номером 33:22:14045:22, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 5 538 000 руб.
Данный отчет имеет положительное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" от 27.06.2013 N 137-О/13-11, согласно которому отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенную оценку и составленный отчет от 31.05.2013 N 13/06-104/зу пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22, по состоянию на 01.01.2012 составляет 5 538 000 руб.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Довод заявителя жалобы об удовлетворении судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость земельного участка (01.01.2012). Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, довод об установлении судом кадастровой стоимости на обратную дату, является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке основан на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-5997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5997/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А11-5997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Сизов С.Е. по доверенности от 30.07.2013 (сроком на 1 год, том 1, лист 95),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-5997/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Синева Анатолия Васильевича, Владимирская область, Судогодский район, д. Бараки, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации города Владимира, г. Владимир, 3) администрации Владимирской области, г. Владимир, 4) Замаскин С.Н., д. Бараки Судогодского района Владимирской области; 5) ООО НПО "ГеоГИС", г. Воронеж,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22 равной его рыночной стоимости,
об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке,
установил:
индивидуальный предприниматель Синев Анатолий Васильевич (далее - ИП Синев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии")
- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, равной его рыночной стоимости в размере 5 538 000 руб. по состоянию на 01.01.2012;
- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 5 538 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС", администрация Владимирской области, Замаскин С.Н.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, равной его рыночной стоимости, в размере 5 538 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.
Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:14045:22, площадью 3482 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5 538 000 руб.
Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Синева Анатолия Васильевича, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкование закона, нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что отчет независимого оценщика и экспертиза на него являются доказательством несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, но не доказывают факта нарушения прав общества. Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость.
Заявитель жалобы считает не основанным на законе, удовлетворение судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату (01.01.2012). По мнению заявителя, в резолютивной части решения указание на дату 01.01.2012 является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Заявитель полагает, что для внесения изменений в ГКН достаточно решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а обязание судом кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.
Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Синев А.В. и Замаскин С.Н. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) земельный участок с кадастровым номером 33:22:14045:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственного здания, общая площадь: 3482 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010 серия 33 АК N 976183.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, по состоянию на 01.01.2012.
В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22 на 01.01.2012 утверждена в размере 9 706 597 руб. 30 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 31.05.2013 N 13/06-104/зу, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22 на 01.01.2012 определена в размере 5 538 000 руб.
Согласно выданному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" положительному экспертному заключению от 27.06.2013 N 137-О/13-11 отчет от 31.05.2013 N 13/06-104/зу соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и, соответственно, плательщика земельного налога, значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.
Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет независимого оценщика ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" от 31.05.2013 N 13/06-104/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 3482 кв. м, с кадастровым номером 33:22:14045:22, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 5 538 000 руб.
Данный отчет имеет положительное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" от 27.06.2013 N 137-О/13-11, согласно которому отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенную оценку и составленный отчет от 31.05.2013 N 13/06-104/зу пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:14045:22, по состоянию на 01.01.2012 составляет 5 538 000 руб.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Довод заявителя жалобы об удовлетворении судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость земельного участка (01.01.2012). Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, довод об установлении судом кадастровой стоимости на обратную дату, является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке основан на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-5997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)