Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Андрюшин А.М. по доверенности 01.02.2014,
от ответчика - представитель Забродин А.В. по доверенности 1/3088 от 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2014 года, принятое по делу N А49-763/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Учхоз" (440505, Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, д. 29, ОГРНЮЛ 1065809000036)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127, ОГРНЮЛ 1105834001844)
о признании бездействий незаконным и понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Учхоз" (далее - ООО "Учхоз") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействие, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:000000:191 (предыдущий кадастровый номер 58:24:000000:119) площадью 6 494 405 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пензенская, область, Пензенский район, с. Дубрава, расположенного за пределами участка и обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка; а также обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 без изменений, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 06 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А49-763/2013 отменены в части обязании ТУ Росимущества в Пензенской области заключить с ООО "Учхоз" договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:000000:191 (предыдущий кадастровый номер 58:24:000000:119) площадью 6494405 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пензенская, область, Пензенский район, с. Дубрава на условиях проекта договора, направленного в адрес ТУ Росимущества в Пензенской области 24.12.2012, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При этом, суд кассационной инстанции указал то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть требование ООО "Учхоз" по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права с учетом разъяснений изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Учхоз" договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:000000:191 (ранее - N 58:24:000000:119) площадь 6 494 405 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пензенская область, Пензенский район, с. Дубрава на условиях проекта договора, направленного в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области 24.12.2012, за исключением условия о цене вышеуказанного земельного участка, которая должна составить 7 841 000 руб. с учетом ранее уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Учхоз" денежных средств в размере 6 488 000 руб. согласно платежного поручения от 12.08.2013 N 290.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз" 20000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 22.05.2008 N 218-р (27.08.2010 реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области), 23.06.2008 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ОАО "Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 406.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.12.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации от 23.06.2008 N 406 за N 58-58-24/024/2008-405.
22.04.2009 между ТУ Росимущества (арендодатель), ОАО "Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума" (арендатор) и ООО "Учхоз" (новый арендатор) заключен трехсторонний договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 406 от 23.06.2008.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки прав и обязанностей арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка площадью 6 849 000 кв. м, находящегося в федеральной собственности N 406 от 23.06.2008.
Согласно пункту 4.1 договора об уступке прав и обязанностей от 22.04.2009 право аренды нового арендатора возникает с момента государственной регистрации перехода права аренды от арендатора новому арендатору в ЕГРП.
Договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Пензенской области, о чем 07.07.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации за N 58-58-24/020/2009-886 (оборотная сторона).
Предметом договора аренды N 406 от 23.06.2008 являлась аренда земельного участка общей площадью 6 849 000 кв. м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно 1 800 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Дубрава, имеющий кадастровый номер 58:24:00 00 00:0191, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).
Первоначальным арендатором (ОАО "Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума") указанный земельный участок принят по акту приема-передачи от 23.06.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен на 49 лет по 09.04.2056. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 10.04.2007.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцом землеустроительных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:191 уточнена, в соответствии с его географическим расположением и фактическим использованием земель. При уточнении границ землепользования площадь земельного участка составляет 6 494 405 кв. м. Из общей площади земельного участка площадью 6 849 000 кв. м были исключены участки земной поверхности, не пригодные для использования по его целевому назначению, то есть сельскохозяйственного назначения (косогоры, овраги, дороги общего пользования).
Данное уточнение внесено в единый кадастр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:191, равнозначного кадастровому номеру 58:24:00 00 00:0191, от 19.11.2012 N 5800/300/12/-110769.
24.12.2012 истец обратился к собственнику с предложением (вх. N 5960) о приобретении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:191 площадью 6 494 405 кв. м, в собственность за плату по цене 6 488 000 руб. Одновременно истцом направлен проект договора купли-продажи земельного участка и документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно перечню вложений в почтовое отправление.
Ответчик письмом от 27.12.2012 за исх. N 01/4080 ответил отказом в принятии решения о продаже испрашиваемого истцом земельного участка, указав на то, что не внесены изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении площади земельного участка, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.06.2008 N 406. Кроме того, в письме арендодатель указал на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, соответствующего стандартам оценки законодательству об оценочной деятельности.
Истец, полагая, что ТУ Росимущества незаконно уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с не достижением между заявителем и ответчиком согласия относительно цены выкупаемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае специальным законом, регламентирующим вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам или юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Суд установил, что испрашиваемый ООО "Учхоз" земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, общество арендует данный участок более трех лет в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет исключительное право арендатора на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил незаконное бездействие, выразившееся в неправомерном непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность арендатора и незаключении с ним договора купли-продажи участка, находящегося у арендатора в пользовании. Данное бездействие нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом кассационной инстанции и в указанной части решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В рассматриваемом случае разногласия возникли относительно цены выкупаемого имущества.
Поскольку представленные сторонами в обоснование размера выкупной цены отчеты об оценке содержат существенные различия и ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения, суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" от 11.12.2013 N 1725/16, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24 декабря 2012 года, составляет округленно 7 841 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену спорного земельного участка в размере 7 841 000 руб., определенную этим заключением.
Данное заключение содержит наиболее достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора, и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.
Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Заключение содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства отчет ООО "Импульс-М" N 364 от 14.11.2013, однако оценивал его критически, поскольку он проведен лицами, участвующими в деле, в одностороннем порядке. Данное доказательство оценивалось в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2014 года, принятое по делу N А49-763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-763/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А49-763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Андрюшин А.М. по доверенности 01.02.2014,
от ответчика - представитель Забродин А.В. по доверенности 1/3088 от 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2014 года, принятое по делу N А49-763/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Учхоз" (440505, Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, д. 29, ОГРНЮЛ 1065809000036)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127, ОГРНЮЛ 1105834001844)
о признании бездействий незаконным и понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Учхоз" (далее - ООО "Учхоз") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействие, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:000000:191 (предыдущий кадастровый номер 58:24:000000:119) площадью 6 494 405 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пензенская, область, Пензенский район, с. Дубрава, расположенного за пределами участка и обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка; а также обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 без изменений, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 06 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А49-763/2013 отменены в части обязании ТУ Росимущества в Пензенской области заключить с ООО "Учхоз" договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:000000:191 (предыдущий кадастровый номер 58:24:000000:119) площадью 6494405 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пензенская, область, Пензенский район, с. Дубрава на условиях проекта договора, направленного в адрес ТУ Росимущества в Пензенской области 24.12.2012, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При этом, суд кассационной инстанции указал то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть требование ООО "Учхоз" по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права с учетом разъяснений изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Учхоз" договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:000000:191 (ранее - N 58:24:000000:119) площадь 6 494 405 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пензенская область, Пензенский район, с. Дубрава на условиях проекта договора, направленного в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области 24.12.2012, за исключением условия о цене вышеуказанного земельного участка, которая должна составить 7 841 000 руб. с учетом ранее уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Учхоз" денежных средств в размере 6 488 000 руб. согласно платежного поручения от 12.08.2013 N 290.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз" 20000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 22.05.2008 N 218-р (27.08.2010 реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области), 23.06.2008 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ОАО "Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 406.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.12.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации от 23.06.2008 N 406 за N 58-58-24/024/2008-405.
22.04.2009 между ТУ Росимущества (арендодатель), ОАО "Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума" (арендатор) и ООО "Учхоз" (новый арендатор) заключен трехсторонний договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 406 от 23.06.2008.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки прав и обязанностей арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка площадью 6 849 000 кв. м, находящегося в федеральной собственности N 406 от 23.06.2008.
Согласно пункту 4.1 договора об уступке прав и обязанностей от 22.04.2009 право аренды нового арендатора возникает с момента государственной регистрации перехода права аренды от арендатора новому арендатору в ЕГРП.
Договор уступки прав и обязанностей от 22.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Пензенской области, о чем 07.07.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации за N 58-58-24/020/2009-886 (оборотная сторона).
Предметом договора аренды N 406 от 23.06.2008 являлась аренда земельного участка общей площадью 6 849 000 кв. м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно 1 800 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Дубрава, имеющий кадастровый номер 58:24:00 00 00:0191, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).
Первоначальным арендатором (ОАО "Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума") указанный земельный участок принят по акту приема-передачи от 23.06.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен на 49 лет по 09.04.2056. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 10.04.2007.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцом землеустроительных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:191 уточнена, в соответствии с его географическим расположением и фактическим использованием земель. При уточнении границ землепользования площадь земельного участка составляет 6 494 405 кв. м. Из общей площади земельного участка площадью 6 849 000 кв. м были исключены участки земной поверхности, не пригодные для использования по его целевому назначению, то есть сельскохозяйственного назначения (косогоры, овраги, дороги общего пользования).
Данное уточнение внесено в единый кадастр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:191, равнозначного кадастровому номеру 58:24:00 00 00:0191, от 19.11.2012 N 5800/300/12/-110769.
24.12.2012 истец обратился к собственнику с предложением (вх. N 5960) о приобретении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:191 площадью 6 494 405 кв. м, в собственность за плату по цене 6 488 000 руб. Одновременно истцом направлен проект договора купли-продажи земельного участка и документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно перечню вложений в почтовое отправление.
Ответчик письмом от 27.12.2012 за исх. N 01/4080 ответил отказом в принятии решения о продаже испрашиваемого истцом земельного участка, указав на то, что не внесены изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении площади земельного участка, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.06.2008 N 406. Кроме того, в письме арендодатель указал на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, соответствующего стандартам оценки законодательству об оценочной деятельности.
Истец, полагая, что ТУ Росимущества незаконно уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с не достижением между заявителем и ответчиком согласия относительно цены выкупаемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае специальным законом, регламентирующим вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам или юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Суд установил, что испрашиваемый ООО "Учхоз" земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, общество арендует данный участок более трех лет в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет исключительное право арендатора на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил незаконное бездействие, выразившееся в неправомерном непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность арендатора и незаключении с ним договора купли-продажи участка, находящегося у арендатора в пользовании. Данное бездействие нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом кассационной инстанции и в указанной части решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В рассматриваемом случае разногласия возникли относительно цены выкупаемого имущества.
Поскольку представленные сторонами в обоснование размера выкупной цены отчеты об оценке содержат существенные различия и ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения, суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" от 11.12.2013 N 1725/16, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24 декабря 2012 года, составляет округленно 7 841 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену спорного земельного участка в размере 7 841 000 руб., определенную этим заключением.
Данное заключение содержит наиболее достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора, и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.
Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Заключение содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства отчет ООО "Импульс-М" N 364 от 14.11.2013, однако оценивал его критически, поскольку он проведен лицами, участвующими в деле, в одностороннем порядке. Данное доказательство оценивалось в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2014 года, принятое по делу N А49-763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)