Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцова Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
от истца: Калугина Е.Т., доверенность от 23.07.2015, паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Трефилова И.В., доверенность от 02.10.2014, паспорт; Каримов Т.Д., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-26111/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)
к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Центр Землеустроительных работ" Воробьев А.А.
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" об установлении постоянного права ограниченного пользования расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, соседними земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152 в указанных в предмете иска границах координат.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество (ОАО) "АЛЬФА-БАНК", кадастровый инженер ООО "Центр Землеустроительных работ" Воробьев А.А.
Определением от 30.04.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд; установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, оценил выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначение которой было обусловлено отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств нахождения здания лыжной базы в указанных истцом координатах ввиду неточного указания в Свидетельстве о праве собственности на здание лыжной базы адреса объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
Так, согласно содержанию заключения названной экспертизы, на земельном участке, смежном и расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:155, расположено одноэтажное нежилое строение с пристроем, разрушенное пожаром, нежилое строение бани с пристроем, разрушенные деревянные навесы, ограждение из металлической сетки, элементы дощатого ограждения и металлических ворот, которые не имеют признаков объектов недвижимости; в результате гибели объекта (разрушения вследствие пожара) определить соответствие назначения объекта, объемно планировочных характеристик здания, типа и материалов внутренней отделки данным, отраженным в Технических паспортах Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района", составленных по состоянию на 31.01.2006 не представляется возможным; на день натурного осмотра на земельном участке, смежном и расположенном между земельными участками ЗАО "Искра-Авигаз" с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:155, имеются остатки разрушенных конструктивных элементов объекта (нежилого здания с пристроем, разрушенного пожаром), технические характеристики которого частично соответствуют техническим характеристикам объекта "лыжная база", описание которого содержат Технические паспорта, составленные по состоянию на 31.01.2006; приведенный физический износ нежилого здания в целом на день натурного осмотра составляет 89%; техническое состояние здания в целом при величине физического износа 89% оценивается как "негодное"; физический износ деревянного столбчатого фундамента нежилого здания на день натурного осмотра составляет 80%; техническое состояние конструктивного элемента - фундамент - при величине физического износа 80% оценивается как "ветхое"; приведенный физический износ холодного пристроя здания на день натурного осмотра составляет 76%; техническое состояние холодного пристроя при величине физического износа 76% оценивается как "ветхое"; при величине физического износа 61-80% согласно "Методике определения физического износа..." примерная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов; данные величины указывают на то, что восстановление объекта экономически нецелесообразно.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств обращения истца к собственнику земельного участка с требованием о предоставлении земельного участка, расположенного под лыжной базой, в собственность или в аренду.
Суд первой инстанции оценил и отклонил как основанный на неверном толковании норм права довод истца о том, что установление сервитута является обязательным условием для оформления прав на земельный участок, указав на то, что становлению сервитута на испрашиваемый земельный участок должен предшествовать процесс оформления прав на него.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - лыжная база, с требованием об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к которому эта сторона обратилась в арбитражный суд, не утрачено и никем не оспорено; названный объект недвижимости пострадал от пожара, что имело место 08.04.2013, то есть с этого момента прошло менее трех лет, в связи с чем истец считает доказанной необходимость обеспечения прохода и проезда к этому объекту. Заявитель апелляционной жалобы оценивает как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к собственнику земельного участка с требованием о предоставлении этого участка, расположенного под лыжной базой, в собственность или в аренду, при этом указывает на наличие доказательств проведения работ по оформлению прав - представлен топографический план межевания, согласованный отделом инженерных изысканий Департамента градостроительства и архитектуры и администрации г. Перми.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании, начатом 06.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07 октября 2015 года 17 час. 00 мин., а затем до 08 октября 2015 года 16 час. 00 мин.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежит здание лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м (лит. Лит А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, что признано подтвержденным Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106.
В качестве документа-основания возникновения этого права указано на договор купли-продажи имущества N 05 от 20.08.2007.
Как установлено судом первой инстанции, права на земельный участок, на котором располагается здание лыжной базы, истцом не оформлены.
В обоснование иска указано на то, что проход и проезд к зданию лыжной базы невозможен без использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 38 445 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, принадлежит на праве собственности ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" (запись регистрации N 59-59-21/051/2010-144 от 02.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.05.2013)).
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152, площадью 4 099 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу, принадлежит ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" на праве аренды (запись регистрации N 59-59-21/064/2010-236 от 14.12.2010 (выписка из ЕГРП от 25.04.2013)).
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" были направлены письменные предложения об установлении частного сервитута.
В связи с тем, что соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником (собственниками) соседних земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как было указано выше, истец является собственником объекта недвижимого имущества - здания лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м (лит. Лит А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, что соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
То, что право собственности истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества не возникло, отсутствует в установленном законом порядке не признано.
Указание на возможный в будущем результат оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в настоящее время правовых последствий, в том числе, приостановление производства по настоящему делу, не влечет, рассмотрению данного спора по существу не препятствует, поскольку положениями Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм реализации предполагаемого результата оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права в случае признания этого результата свидетельствующим о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Адрес объекта истца: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
Наличие такой информации в Свидетельстве о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106, по мнению заинтересованной стороны, не позволяет признать объект, с целью обеспечения прохода и проезда к которому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, именно тем объектом, право собственности в отношении которого за истцом зарегистрировано.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.
Так, согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующим в деле лиц в качестве доказательств допускаются.
Правовая позиция истца заключается в признании указанного в обосновании рассматриваемого иска объекта недвижимого имущества именно тем объектом, в отношении которого зарегистрировано его, истца, право собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что на территории Свердловского района г. Перми находится иной, отличный от указанного в обосновании рассматриваемого иска, объект недвижимого имущества - лыжная база, относимым к которому могло бы быть признано представленное истцом в подтверждение наличия соответствующего права Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-17639/2014.
ООО "Стройсервис", ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", Департамент земельных отношений администрации г. Перми участие в рассмотрении данного дела приняли.
Названным судебным актом отказано в удовлетворении предъявленного Департаментом земельных отношений администрации города Перми к ООО "Стройсервис" требования о признании недействительным зарегистрированного право собственности на объект - лыжная база, площадью 249,9 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
При рассмотрении этого дела было установлено то, что спорный объект выбыл из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году, в дальнейшем собственником спорных объектов являлось ООО "Регистр" на основании договора купли-продажи от 26.08.2005, а с 13.09.2007 собственником этих объектов является ООО "Стройсервис" на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 N 05; в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Стройсервис" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта; что с момента пожара и разрушения объекта прошло менее 3 лет, у ООО "Стройсервис" имеется возможность восстановления объекта и в соответствии с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации у этой стороны сохраняются права на земельный участок, необходимый для восстановления и обслуживания этого объекта.
Таким образом, ООО "Стройсервис" является собственником объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, и в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать установления сервитута для обеспечения своих нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Выраженная ответчиками позиция в отношении заявленного истцом требования свидетельствует о наличии спора о сервитуте и его условиях, который может быть разрешен судом.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута, что влечет отмену обжалуемого решения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правом определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции вопросами, требующими специальных знаний, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, результатом проведения которой явилось заключение, содержащее вывод о трех возможных вариантах организации доступа к объекту истца - лыжная база.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, первый из выявленных вариантов по сути соответствует выраженной в рассматриваемом иске позиции.
При данном варианте организации доступа необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 (площадь части - 514 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 (площадь участка 4 099 кв. м); первый из названных участков принадлежит ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" на праве собственности, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, второй - предоставлен ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" в аренду для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу; при данном варианте проезда на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 будет обременена часть парковки, организованной для посетителей ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", что приведет к сокращению площади организованной парковки с 325 кв. м до 190 кв. м и сокращению парковочных мест с 13 до 8; часть земельного участка за забором, ограничивающего территорию ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", формируемая для проезда к территории, на которой расположено здание лыжной базы, будет использоваться только собственниками здания лыжной базы; в связи с закрытостью территории - эксплуатацией ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" опасных производственных объектов необходимо будет организовать работы по переносу и установке дополнительного ограждения территории, препятствующего доступу на территорию посторонних лиц; при таком варианте часть земельного участка будет использоваться только собственниками помещений ООО "Стройсервис" или посетителями объекта ООО "Стройсервис", целесообразнее проводить работы по приобретению прав (выкуп, аренда) на часть участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107; сформировать доступ к объекту ООО "Стройсервис" за счет несформированных городских земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152 в настоящее время возможно, только путем приобретения прав на него.
Заключение эксперта содержит указание на обеспечение проезда согласно приведенным в соответствующей таблице координатам, которые отражены в объявленной резолютивной части данного судебного акта.
С учетом того, что суд не связан доводами сторон по вопросу об условиях сервитута, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным установить сервитут в границах, указанных в заключении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и два других выявленных варианта организации проезда.
Как указано в исследуемом заключении, при данных вариантах проезда обременения для смежных участков будут минимальными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из приведенного истцом обоснования необходимости признания наименее обременительным вариантом организации проезда того, который соответствует выявленному в ходе проведения экспертизы варианту под номером 1.
Так, как указано истцом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152 заасфальтирован, используется под автомобильную дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) для проезда с Бродовского тракта к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:155, 59:01:4411058:53; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:152 и с земельным участком, на котором расположено здание лыжной базы; в этой части правовое значение имеет наличие в заявленных истцом координатах проезда шириной 6 метров для обеспечения возможности разъезда автомобилей в двух направлениях), расположен вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, является кратчайшим.
Приведенные обстоятельства по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что иные выявленные в ходе проведения экспертизы возможные варианты организации проезда указанным выше критериям, признаваемым арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют, организация проездов в соответствии с этими вариантами требует, в частности, оборудования непосредственно проезжей части, поскольку таковая, как следует из имеющихся в экспертном заключении графических материалов и съемок земной поверхности, отсутствует.
Иного не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другой вывод в отношении исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет указание Департамента земельных отношений администрации г. Перми на то, что "заявленный истцом сервитут согласно экспертному заключению не является единственно возможным способом обеспечения проезда к объекту, организация проезда по заявленному истцом варианту обусловлена субъективным восприятием представителями ООО "Стройсервис", земельный участок, на котором, как полагает Департамент земельных отношений администрации г. Перми, предположительно находится здание лыжной базы (лит. А) в Свердловском районе, в настоящее время не сформирован, территория между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152 земельным участком не является, так как не прошла государственный кадастровый учет".
Приведенные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключающими возможность удовлетворения иска применительно к тому выявленному варианту организации проезда, который арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом характера спора считает приемлемым и наиболее соответствующим интересам участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые было указано ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" в ходатайстве о проведении экспертизы от 02.04.2015, в ходатайстве о вызове эксперта от 02.04.2015, в датированном 19.08.2015 ходатайстве о вызове эксперта и о проведении экспертизы.
С учетом обстоятельств, установление которых признается арбитражным судом апелляционной инстанции влекущим удовлетворение иска, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы, не влечет другой вывод результат оценки представленных ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" и исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых этим лицом сведений (N 59/021/100/2015-1442 от 18.05.2015), адресованное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми второму ответчику письмо от 06.04.2015 N И-21-01-09-5642, Рабочая документация. Производственный корпус по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б. раздел "Охрана окружающей среды", копий кадастрового плана территории, копий кадастровых выписок о земельном участке, копий кадастровых выписок о здании, сооружении, объекте строительства, копий свидетельства о регистрации А48-10507 от 16.12.2013, карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, копий документов, полученных ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" и предоставленных в арбитражный суд апелляционной инстанции для проведения назначенной судом экспертизы (ходатайство, датированное 02.06.2015), документов, указанием на которые обосновывается отзыв ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" на апелляционную жалобу (поступил в арбитражный суд 02.03.2015).
То, что представителем ответчика - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был продемонстрирован документ, названный одной из схем сервитута в увеличенном размере, а также приведенное представителем этой стороны указание на цель такой демонстрации - "чтобы на ее примере привлечь внимание суда к тому, что ни один из вариантов сервитута не подходит к зданию лыжной базы, тогда как именно для прохода и подъезда к этому объекту недвижимости истребуется истцом сервитут, а право ограниченного пользования в отношении еще одного участка земли, находящегося в непосредственной близости от здания лыжной базы не рассматривается в рамках данного судебного процесса", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска обстоятельством либо обстоятельством, при установлении которого, результат рассмотрения дела может быть иным.
Оценивая этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, сути заявленного истцом требования.
В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, воспроизводит механизм определения размера платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности").
Применение такого механизма арбитражный суд апелляционной инстанции считает допустимым вне зависимости от того, что один из указанных в избранном судом варианте обеспечения проезда земельных участков является объектом права собственности ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", второй - предоставлен на праве аренды.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, примененный механизм учитывает необходимые экономические показатели.
Этому принципу не соответствуют выводы представленного ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" экспертного заключения N 555-09/15.
Определенный с использованием показателей, которые характеризуют убытки, причиненные собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, размер платы за сервитут арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению при разрешении данного спора, так как размер убытков применим к иному правовому механизму (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков к категории обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, устанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с расчетом истца - 61 815 руб. 97 коп. в год.
Исследование содержания представленного ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" письма 828-С от 08.10.2015, обстоятельств, на которые указано в оформленных этим лицом документах, названных "письменными объяснениями ответчика относительно расчета платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, предоставленного истцом", "письменными объяснениями ответчика относительно предоставленных истцом возражений", "дополнительным измененным расчетом ответчика по определению соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом" с приложением в виде копии договора N 14/2014 на оказание охранных услуг от 01.06.2014, копии Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО "Искра-Авигаз", копий четырех платежных поручений (оплата по договору N 14/2014 от 01.06.2014 за услуги охраны), иной вывод не влечет.
Приведенные в перечисленных документах обстоятельства не могут быть признаны соответствующими тому способу определения размера платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, который арбитражным судом апелляционной инстанции признан допустимым как соответствующий необходимым экономическим показателям.
Принятие данного судебного акта явилось результатом оценки доводов участвующих в деле лиц, исследования материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что зафиксировано в протоколе судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-26111/2013 отменить.
Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, в том числе площадью 514 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 согласно следующим координатам:
и площадью 4 099 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152 согласно следующим координатам:
для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости - зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв. м (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район.
Установить плату за сервитут в размере 61 815 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 97 коп. в год.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 17АП-732/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26111/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 17АП-732/2015-ГК
Дело N А50-26111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцова Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
от истца: Калугина Е.Т., доверенность от 23.07.2015, паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Трефилова И.В., доверенность от 02.10.2014, паспорт; Каримов Т.Д., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-26111/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)
к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Центр Землеустроительных работ" Воробьев А.А.
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" об установлении постоянного права ограниченного пользования расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, соседними земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152 в указанных в предмете иска границах координат.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество (ОАО) "АЛЬФА-БАНК", кадастровый инженер ООО "Центр Землеустроительных работ" Воробьев А.А.
Определением от 30.04.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд; установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, оценил выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначение которой было обусловлено отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств нахождения здания лыжной базы в указанных истцом координатах ввиду неточного указания в Свидетельстве о праве собственности на здание лыжной базы адреса объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
Так, согласно содержанию заключения названной экспертизы, на земельном участке, смежном и расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:155, расположено одноэтажное нежилое строение с пристроем, разрушенное пожаром, нежилое строение бани с пристроем, разрушенные деревянные навесы, ограждение из металлической сетки, элементы дощатого ограждения и металлических ворот, которые не имеют признаков объектов недвижимости; в результате гибели объекта (разрушения вследствие пожара) определить соответствие назначения объекта, объемно планировочных характеристик здания, типа и материалов внутренней отделки данным, отраженным в Технических паспортах Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района", составленных по состоянию на 31.01.2006 не представляется возможным; на день натурного осмотра на земельном участке, смежном и расположенном между земельными участками ЗАО "Искра-Авигаз" с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:155, имеются остатки разрушенных конструктивных элементов объекта (нежилого здания с пристроем, разрушенного пожаром), технические характеристики которого частично соответствуют техническим характеристикам объекта "лыжная база", описание которого содержат Технические паспорта, составленные по состоянию на 31.01.2006; приведенный физический износ нежилого здания в целом на день натурного осмотра составляет 89%; техническое состояние здания в целом при величине физического износа 89% оценивается как "негодное"; физический износ деревянного столбчатого фундамента нежилого здания на день натурного осмотра составляет 80%; техническое состояние конструктивного элемента - фундамент - при величине физического износа 80% оценивается как "ветхое"; приведенный физический износ холодного пристроя здания на день натурного осмотра составляет 76%; техническое состояние холодного пристроя при величине физического износа 76% оценивается как "ветхое"; при величине физического износа 61-80% согласно "Методике определения физического износа..." примерная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов; данные величины указывают на то, что восстановление объекта экономически нецелесообразно.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств обращения истца к собственнику земельного участка с требованием о предоставлении земельного участка, расположенного под лыжной базой, в собственность или в аренду.
Суд первой инстанции оценил и отклонил как основанный на неверном толковании норм права довод истца о том, что установление сервитута является обязательным условием для оформления прав на земельный участок, указав на то, что становлению сервитута на испрашиваемый земельный участок должен предшествовать процесс оформления прав на него.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - лыжная база, с требованием об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к которому эта сторона обратилась в арбитражный суд, не утрачено и никем не оспорено; названный объект недвижимости пострадал от пожара, что имело место 08.04.2013, то есть с этого момента прошло менее трех лет, в связи с чем истец считает доказанной необходимость обеспечения прохода и проезда к этому объекту. Заявитель апелляционной жалобы оценивает как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к собственнику земельного участка с требованием о предоставлении этого участка, расположенного под лыжной базой, в собственность или в аренду, при этом указывает на наличие доказательств проведения работ по оформлению прав - представлен топографический план межевания, согласованный отделом инженерных изысканий Департамента градостроительства и архитектуры и администрации г. Перми.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании, начатом 06.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07 октября 2015 года 17 час. 00 мин., а затем до 08 октября 2015 года 16 час. 00 мин.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежит здание лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м (лит. Лит А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, что признано подтвержденным Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106.
В качестве документа-основания возникновения этого права указано на договор купли-продажи имущества N 05 от 20.08.2007.
Как установлено судом первой инстанции, права на земельный участок, на котором располагается здание лыжной базы, истцом не оформлены.
В обоснование иска указано на то, что проход и проезд к зданию лыжной базы невозможен без использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 38 445 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, принадлежит на праве собственности ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" (запись регистрации N 59-59-21/051/2010-144 от 02.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.05.2013)).
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152, площадью 4 099 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу, принадлежит ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" на праве аренды (запись регистрации N 59-59-21/064/2010-236 от 14.12.2010 (выписка из ЕГРП от 25.04.2013)).
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" были направлены письменные предложения об установлении частного сервитута.
В связи с тем, что соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником (собственниками) соседних земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как было указано выше, истец является собственником объекта недвижимого имущества - здания лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м (лит. Лит А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, что соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
То, что право собственности истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества не возникло, отсутствует в установленном законом порядке не признано.
Указание на возможный в будущем результат оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в настоящее время правовых последствий, в том числе, приостановление производства по настоящему делу, не влечет, рассмотрению данного спора по существу не препятствует, поскольку положениями Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм реализации предполагаемого результата оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права в случае признания этого результата свидетельствующим о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Адрес объекта истца: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
Наличие такой информации в Свидетельстве о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106, по мнению заинтересованной стороны, не позволяет признать объект, с целью обеспечения прохода и проезда к которому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, именно тем объектом, право собственности в отношении которого за истцом зарегистрировано.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.
Так, согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующим в деле лиц в качестве доказательств допускаются.
Правовая позиция истца заключается в признании указанного в обосновании рассматриваемого иска объекта недвижимого имущества именно тем объектом, в отношении которого зарегистрировано его, истца, право собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что на территории Свердловского района г. Перми находится иной, отличный от указанного в обосновании рассматриваемого иска, объект недвижимого имущества - лыжная база, относимым к которому могло бы быть признано представленное истцом в подтверждение наличия соответствующего права Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-17639/2014.
ООО "Стройсервис", ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", Департамент земельных отношений администрации г. Перми участие в рассмотрении данного дела приняли.
Названным судебным актом отказано в удовлетворении предъявленного Департаментом земельных отношений администрации города Перми к ООО "Стройсервис" требования о признании недействительным зарегистрированного право собственности на объект - лыжная база, площадью 249,9 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.
При рассмотрении этого дела было установлено то, что спорный объект выбыл из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году, в дальнейшем собственником спорных объектов являлось ООО "Регистр" на основании договора купли-продажи от 26.08.2005, а с 13.09.2007 собственником этих объектов является ООО "Стройсервис" на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 N 05; в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Стройсервис" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта; что с момента пожара и разрушения объекта прошло менее 3 лет, у ООО "Стройсервис" имеется возможность восстановления объекта и в соответствии с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации у этой стороны сохраняются права на земельный участок, необходимый для восстановления и обслуживания этого объекта.
Таким образом, ООО "Стройсервис" является собственником объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, и в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать установления сервитута для обеспечения своих нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Выраженная ответчиками позиция в отношении заявленного истцом требования свидетельствует о наличии спора о сервитуте и его условиях, который может быть разрешен судом.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута, что влечет отмену обжалуемого решения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правом определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции вопросами, требующими специальных знаний, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, результатом проведения которой явилось заключение, содержащее вывод о трех возможных вариантах организации доступа к объекту истца - лыжная база.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, первый из выявленных вариантов по сути соответствует выраженной в рассматриваемом иске позиции.
При данном варианте организации доступа необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 (площадь части - 514 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 (площадь участка 4 099 кв. м); первый из названных участков принадлежит ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" на праве собственности, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, второй - предоставлен ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" в аренду для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу; при данном варианте проезда на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 будет обременена часть парковки, организованной для посетителей ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", что приведет к сокращению площади организованной парковки с 325 кв. м до 190 кв. м и сокращению парковочных мест с 13 до 8; часть земельного участка за забором, ограничивающего территорию ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", формируемая для проезда к территории, на которой расположено здание лыжной базы, будет использоваться только собственниками здания лыжной базы; в связи с закрытостью территории - эксплуатацией ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" опасных производственных объектов необходимо будет организовать работы по переносу и установке дополнительного ограждения территории, препятствующего доступу на территорию посторонних лиц; при таком варианте часть земельного участка будет использоваться только собственниками помещений ООО "Стройсервис" или посетителями объекта ООО "Стройсервис", целесообразнее проводить работы по приобретению прав (выкуп, аренда) на часть участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107; сформировать доступ к объекту ООО "Стройсервис" за счет несформированных городских земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152 в настоящее время возможно, только путем приобретения прав на него.
Заключение эксперта содержит указание на обеспечение проезда согласно приведенным в соответствующей таблице координатам, которые отражены в объявленной резолютивной части данного судебного акта.
С учетом того, что суд не связан доводами сторон по вопросу об условиях сервитута, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным установить сервитут в границах, указанных в заключении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и два других выявленных варианта организации проезда.
Как указано в исследуемом заключении, при данных вариантах проезда обременения для смежных участков будут минимальными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из приведенного истцом обоснования необходимости признания наименее обременительным вариантом организации проезда того, который соответствует выявленному в ходе проведения экспертизы варианту под номером 1.
Так, как указано истцом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152 заасфальтирован, используется под автомобильную дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) для проезда с Бродовского тракта к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:155, 59:01:4411058:53; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:152 и с земельным участком, на котором расположено здание лыжной базы; в этой части правовое значение имеет наличие в заявленных истцом координатах проезда шириной 6 метров для обеспечения возможности разъезда автомобилей в двух направлениях), расположен вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, является кратчайшим.
Приведенные обстоятельства по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что иные выявленные в ходе проведения экспертизы возможные варианты организации проезда указанным выше критериям, признаваемым арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют, организация проездов в соответствии с этими вариантами требует, в частности, оборудования непосредственно проезжей части, поскольку таковая, как следует из имеющихся в экспертном заключении графических материалов и съемок земной поверхности, отсутствует.
Иного не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другой вывод в отношении исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет указание Департамента земельных отношений администрации г. Перми на то, что "заявленный истцом сервитут согласно экспертному заключению не является единственно возможным способом обеспечения проезда к объекту, организация проезда по заявленному истцом варианту обусловлена субъективным восприятием представителями ООО "Стройсервис", земельный участок, на котором, как полагает Департамент земельных отношений администрации г. Перми, предположительно находится здание лыжной базы (лит. А) в Свердловском районе, в настоящее время не сформирован, территория между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152 земельным участком не является, так как не прошла государственный кадастровый учет".
Приведенные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключающими возможность удовлетворения иска применительно к тому выявленному варианту организации проезда, который арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом характера спора считает приемлемым и наиболее соответствующим интересам участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, на которые было указано ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" в ходатайстве о проведении экспертизы от 02.04.2015, в ходатайстве о вызове эксперта от 02.04.2015, в датированном 19.08.2015 ходатайстве о вызове эксперта и о проведении экспертизы.
С учетом обстоятельств, установление которых признается арбитражным судом апелляционной инстанции влекущим удовлетворение иска, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы, не влечет другой вывод результат оценки представленных ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" и исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых этим лицом сведений (N 59/021/100/2015-1442 от 18.05.2015), адресованное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми второму ответчику письмо от 06.04.2015 N И-21-01-09-5642, Рабочая документация. Производственный корпус по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б. раздел "Охрана окружающей среды", копий кадастрового плана территории, копий кадастровых выписок о земельном участке, копий кадастровых выписок о здании, сооружении, объекте строительства, копий свидетельства о регистрации А48-10507 от 16.12.2013, карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, копий документов, полученных ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" и предоставленных в арбитражный суд апелляционной инстанции для проведения назначенной судом экспертизы (ходатайство, датированное 02.06.2015), документов, указанием на которые обосновывается отзыв ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" на апелляционную жалобу (поступил в арбитражный суд 02.03.2015).
То, что представителем ответчика - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был продемонстрирован документ, названный одной из схем сервитута в увеличенном размере, а также приведенное представителем этой стороны указание на цель такой демонстрации - "чтобы на ее примере привлечь внимание суда к тому, что ни один из вариантов сервитута не подходит к зданию лыжной базы, тогда как именно для прохода и подъезда к этому объекту недвижимости истребуется истцом сервитут, а право ограниченного пользования в отношении еще одного участка земли, находящегося в непосредственной близости от здания лыжной базы не рассматривается в рамках данного судебного процесса", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска обстоятельством либо обстоятельством, при установлении которого, результат рассмотрения дела может быть иным.
Оценивая этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, сути заявленного истцом требования.
В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, воспроизводит механизм определения размера платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности").
Применение такого механизма арбитражный суд апелляционной инстанции считает допустимым вне зависимости от того, что один из указанных в избранном судом варианте обеспечения проезда земельных участков является объектом права собственности ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз", второй - предоставлен на праве аренды.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, примененный механизм учитывает необходимые экономические показатели.
Этому принципу не соответствуют выводы представленного ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" экспертного заключения N 555-09/15.
Определенный с использованием показателей, которые характеризуют убытки, причиненные собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, размер платы за сервитут арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению при разрешении данного спора, так как размер убытков применим к иному правовому механизму (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков к категории обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, устанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с расчетом истца - 61 815 руб. 97 коп. в год.
Исследование содержания представленного ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз" письма 828-С от 08.10.2015, обстоятельств, на которые указано в оформленных этим лицом документах, названных "письменными объяснениями ответчика относительно расчета платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, предоставленного истцом", "письменными объяснениями ответчика относительно предоставленных истцом возражений", "дополнительным измененным расчетом ответчика по определению соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом" с приложением в виде копии договора N 14/2014 на оказание охранных услуг от 01.06.2014, копии Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО "Искра-Авигаз", копий четырех платежных поручений (оплата по договору N 14/2014 от 01.06.2014 за услуги охраны), иной вывод не влечет.
Приведенные в перечисленных документах обстоятельства не могут быть признаны соответствующими тому способу определения размера платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, который арбитражным судом апелляционной инстанции признан допустимым как соответствующий необходимым экономическим показателям.
Принятие данного судебного акта явилось результатом оценки доводов участвующих в деле лиц, исследования материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что зафиксировано в протоколе судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-26111/2013 отменить.
Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, в том числе площадью 514 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 согласно следующим координатам:
и площадью 4 099 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152 согласно следующим координатам:
для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости - зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв. м (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район.
Установить плату за сервитут в размере 61 815 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 97 коп. в год.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)