Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - Двойникова А.С., доверенность от 14.06.2013 года N 6874,
от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" - Катаев С.В., доверенность от 31.01.2012 года N 001/012-ю,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-5420/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Территориального управления Росимущества в Самарской области,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Страйк", г. Тверь,
о признании незаконным бездействия и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:02:45 002:0026, площадью 156 010,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70, с ООО "ДСК N 1" и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении земельного участка заявителю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 решение от 26.06.2009 и постановление от 07.09.2009 оставлены без изменения.
Материалами дела подтверждается, что указанные судебные акты исполнены Министерством имущественных отношений Самарской области, право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ООО "Домостроительный комбинат N 1" (том 3 л.д. 119).
06 марта 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 года по делу N А55-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росимущества в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что Территориальное управление не являлось лицом, привлеченным к участию в деле N А55-5420/2009, соответственно, обстоятельства установленные материалами дела N А55-20325/2012, не были предметом рассмотрения в процессе по делу N А55-5420/2009.
По мнению подателя жалобы, указанные им в заявлении обстоятельства являются достаточным основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 г. по делу N А55-5420 2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре, т.к. решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 года по делу N А55-29325/2012 получено Территориальным управлением 07.12.2012 года.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре решения от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70, располагается объект федерального имущества - убежище 56 (мобилизационное имущество).
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Теруправление, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов в связи со следующим.
ТУФАУГИ не представлены доказательства расположения объекта федерального имущества - убежище 56 (мобилизационное имущество) в границах конкретного земельного участка с кадастровым номером 63:01:02:45 002:0026, площадью 156 010,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70 и находящемуся в настоящее время в собственности Общества.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ" О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости предусмотрен статьей 7 Закона о кадастре, которой (пункт 5 часть 2) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок.
Приказом Минюста РФ от 19.03.2008 г. N 66, устанавливается форма кадастровой выписки о земельном участке и порядок ее заполнения. В соответствии с указанным Приказом в разделе КВ. 3 указываются сведения о частях земельного участка. Пунктом 24 формы кадастровой выписки указываются характеристики частей и сведения об обременениях земельного участка, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
По сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:26, занятого объектом - убежищем N 56 (мобилизационное имущество).
Кроме того, из решения суда от 04 декабря 2012 года по делу N А55-20325/2012, вступившего в законную силу 21 марта 2013 года следует, что ООО "Домостроительный комбинат N 1" не является правопреемником ОАО "Завод ЖБИ N 1".
Судом правильно указано на то, что ТУФАУГИ не доказал взаимосвязь земельного участка площадью 135 096,19 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:4548 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0200001372 (180) с земельным участком площадью 15010,32 кв. м с кадастровым номером 63601:02:4500002:0026, находящегося в собственности ответчика.
С учетом изложенного, наличие вновь открывшихся обстоятельств правомерно признано судом недоказанным.
Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Судом верно отмечено в решении, что из материалов дела следует, что о рассматриваемых обстоятельствах и состоявшемся судебном акте ТУФАУГИ узнало из отзыва Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.10.2012 года в рамках рассмотрения дела N А55-20325/2012 24 октября 2012 года.
С настоящим заявлением ТУФАУГИ обратилось 06 марта 2013 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока ТУФАУГИ не заявлялось.
Судом также обоснованно учтено, что согласно пункту 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" заявитель осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Также вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества. Кроме того, вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.
Поэтому заявитель жалобы, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, должен был узнать о регистрации права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, об оспариваемом судебном акте не позднее 08.12.2011 года, то есть даты регистрации права собственности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, ходатайства о его восстановлении ТУФАУГИ не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Росимущества в Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-5420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5420/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5420/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - Двойникова А.С., доверенность от 14.06.2013 года N 6874,
от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" - Катаев С.В., доверенность от 31.01.2012 года N 001/012-ю,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-5420/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Территориального управления Росимущества в Самарской области,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Страйк", г. Тверь,
о признании незаконным бездействия и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:02:45 002:0026, площадью 156 010,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70, с ООО "ДСК N 1" и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении земельного участка заявителю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 решение от 26.06.2009 и постановление от 07.09.2009 оставлены без изменения.
Материалами дела подтверждается, что указанные судебные акты исполнены Министерством имущественных отношений Самарской области, право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ООО "Домостроительный комбинат N 1" (том 3 л.д. 119).
06 марта 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 года по делу N А55-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росимущества в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что Территориальное управление не являлось лицом, привлеченным к участию в деле N А55-5420/2009, соответственно, обстоятельства установленные материалами дела N А55-20325/2012, не были предметом рассмотрения в процессе по делу N А55-5420/2009.
По мнению подателя жалобы, указанные им в заявлении обстоятельства являются достаточным основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 г. по делу N А55-5420 2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре, т.к. решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 года по делу N А55-29325/2012 получено Территориальным управлением 07.12.2012 года.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре решения от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70, располагается объект федерального имущества - убежище 56 (мобилизационное имущество).
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Теруправление, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов в связи со следующим.
ТУФАУГИ не представлены доказательства расположения объекта федерального имущества - убежище 56 (мобилизационное имущество) в границах конкретного земельного участка с кадастровым номером 63:01:02:45 002:0026, площадью 156 010,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, дом 70 и находящемуся в настоящее время в собственности Общества.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ" О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости предусмотрен статьей 7 Закона о кадастре, которой (пункт 5 часть 2) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок.
Приказом Минюста РФ от 19.03.2008 г. N 66, устанавливается форма кадастровой выписки о земельном участке и порядок ее заполнения. В соответствии с указанным Приказом в разделе КВ. 3 указываются сведения о частях земельного участка. Пунктом 24 формы кадастровой выписки указываются характеристики частей и сведения об обременениях земельного участка, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
По сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:26, занятого объектом - убежищем N 56 (мобилизационное имущество).
Кроме того, из решения суда от 04 декабря 2012 года по делу N А55-20325/2012, вступившего в законную силу 21 марта 2013 года следует, что ООО "Домостроительный комбинат N 1" не является правопреемником ОАО "Завод ЖБИ N 1".
Судом правильно указано на то, что ТУФАУГИ не доказал взаимосвязь земельного участка площадью 135 096,19 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:4548 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0200001372 (180) с земельным участком площадью 15010,32 кв. м с кадастровым номером 63601:02:4500002:0026, находящегося в собственности ответчика.
С учетом изложенного, наличие вновь открывшихся обстоятельств правомерно признано судом недоказанным.
Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Судом верно отмечено в решении, что из материалов дела следует, что о рассматриваемых обстоятельствах и состоявшемся судебном акте ТУФАУГИ узнало из отзыва Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.10.2012 года в рамках рассмотрения дела N А55-20325/2012 24 октября 2012 года.
С настоящим заявлением ТУФАУГИ обратилось 06 марта 2013 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока ТУФАУГИ не заявлялось.
Судом также обоснованно учтено, что согласно пункту 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" заявитель осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Также вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества. Кроме того, вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.
Поэтому заявитель жалобы, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, должен был узнать о регистрации права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, об оспариваемом судебном акте не позднее 08.12.2011 года, то есть даты регистрации права собственности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, ходатайства о его восстановлении ТУФАУГИ не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Росимущества в Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-5420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)