Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства согласно схеме расположения земельного участка в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, указав, что является ветераном труда, 26.11.2010 она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, ответ на которое не получен до настоящего времени.
В судебном заседании истец Б., ее представители Ц. и К. иск поддержали.
Представитель ответчика Т. требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-З "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действующего до 10.10.2012, ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства предоставлялись земельные участки бесплатно.
Основания, по которым допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Б. является ветераном труда, зарегистрирована по адресу: ....
26.11.2010 истец обратилась к Главе Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
Ответ на данное заявление ответчиком не предоставлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с бездействием Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области между сторонами возникли публичные, а не гражданско-правовые отношения, и, обратившись в суд, истец просил об устранении допущенного нарушения права, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица и органа местного самоуправления. Поскольку Б. данный срок пропущен, то в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, суд также указал, что, так как истец обратился в суд после 10.10.2012, предварительно не обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в д. Боровая, его требования подлежат рассмотрению по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 N 66-З, нормами которого предусмотрено приобретение земельных участков в собственность бесплатно ветеранами труда, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма. Б. к данной категории граждан не относится, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов следует, что Б. обратилась к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно под ИЖС 26.11.2010 г., ответ на которое получен не был, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последним днем обжалования бездействия Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являлось 26.03.2011.
В течение трехмесячного срока с заявлением об оспаривании бездействия ответчика Б. в суд не обращалась.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (07.08.2013 г.) установленный законом срок Б. пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.
Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ, поскольку Б. не обжалуется бездействие государственного органа, а ставится вопрос о предоставлении ей земельного участка, то есть наличествует спор о праве, судебной коллегией отклоняется, так как обращение истца в суд, по существу, вызвано неполучением ответа из Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области и невозможностью в связи с этим реализовать принадлежащие ему в силу закона права.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, не содержит. Изложенные в ней доводы, в том числе, об отсутствии в материалах дела сведений о расположении в д. Боровая территориальной зоны С-2, по существу тождественны позиции Б. и ее представителей, которые высказывались в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-732/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-732/2014
Судья Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства согласно схеме расположения земельного участка в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, указав, что является ветераном труда, 26.11.2010 она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, ответ на которое не получен до настоящего времени.
В судебном заседании истец Б., ее представители Ц. и К. иск поддержали.
Представитель ответчика Т. требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-З "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действующего до 10.10.2012, ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства предоставлялись земельные участки бесплатно.
Основания, по которым допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Б. является ветераном труда, зарегистрирована по адресу: ....
26.11.2010 истец обратилась к Главе Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
Ответ на данное заявление ответчиком не предоставлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с бездействием Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области между сторонами возникли публичные, а не гражданско-правовые отношения, и, обратившись в суд, истец просил об устранении допущенного нарушения права, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица и органа местного самоуправления. Поскольку Б. данный срок пропущен, то в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, суд также указал, что, так как истец обратился в суд после 10.10.2012, предварительно не обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в д. Боровая, его требования подлежат рассмотрению по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 N 66-З, нормами которого предусмотрено приобретение земельных участков в собственность бесплатно ветеранами труда, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма. Б. к данной категории граждан не относится, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов следует, что Б. обратилась к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно под ИЖС 26.11.2010 г., ответ на которое получен не был, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последним днем обжалования бездействия Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являлось 26.03.2011.
В течение трехмесячного срока с заявлением об оспаривании бездействия ответчика Б. в суд не обращалась.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (07.08.2013 г.) установленный законом срок Б. пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.
Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ, поскольку Б. не обжалуется бездействие государственного органа, а ставится вопрос о предоставлении ей земельного участка, то есть наличествует спор о праве, судебной коллегией отклоняется, так как обращение истца в суд, по существу, вызвано неполучением ответа из Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области и невозможностью в связи с этим реализовать принадлежащие ему в силу закона права.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, не содержит. Изложенные в ней доводы, в том числе, об отсутствии в материалах дела сведений о расположении в д. Боровая территориальной зоны С-2, по существу тождественны позиции Б. и ее представителей, которые высказывались в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)