Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Муратова Н.Д. по доверенности от 09.09.2013,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-15971/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" (ОГРН 1071690057438), г. Казань,
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды N 14657 от 11.05.2010 года, обязании освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али", г. Казань о взыскании 1 424 908 руб. 84 коп. долга, 193 283 руб. 01 коп. пени, расторжении договора аренды N 14657 от 11.05.2010 года, обязании освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, на основании постановления руководителя Исполкома N 4157 от 22.04.2010 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 14657, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7789,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.
Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года в сумме 1.424.908 руб. 84 коп., так же на основании п. 3.7. договора были начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2012 года по 01.07.2013 года в сумме 193.283 руб. 01 коп.
Кроме того, письмом исх. N 11910/кзио-исх. истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и дать согласие на расторжение договора. Ответчик долг не погасил и ответа на письмо не дал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, на основании доводов изложенных в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4157 от 22.04.2010 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" (арендатор) был подписан договор N 14657 аренды земельного участка от 11.05.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 789,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.
Договор аренды подписан сроком на три года до 21.04.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-01/149/2010-155 от 02.06.2010 года.
По окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в силу ст. 621 ГК РФ и п. 2.7. договора аренды, договор перешел в режим заключенного на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года в сумме 1 424 908 руб. 84 коп. Несвоевременная оплата за пользование земельным участком также послужила основанием для начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2012 года по 01.07.2013 года в сумме 193.283 руб. 01 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, анализ представленного истцом расчета арендной платы, а также направленных истцом в адрес ответчика уведомлений о размере арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года, показывает, что при расчете арендной платы истцом был применен поправочный коэффициент "1", установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением КМ РТ от 6 февраля 2012 г. N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86 определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли.
В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента.
Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1.5. договора аренды земельного участка N 14657 от 11.05.2010 года, земельный участок был предоставлен для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря. Такой же вид целевого использования земельного участка был указан и в Постановлении руководителя Исполкома N 4157 от 22.04.2010 года.
В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86 к землям, предоставленным под спортивные объекты и сооружения (в том числе и на период их строительства) применяется коэффициент "0,17".
Следовательно, в данном случае, при расчете арендной платы за земельный участок подлежал применению коэффициент "0,17", предназначенный для земельных участков, выделенных под спортивные объекты и сооружения.
Размер арендной платы является существенным условием договора.
В силу положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Представленный ответчиком контррасчет арендной платы по годам обоснованно признан судом правильным. Согласно указанному расчету, размер арендной платы с учетом применения повышающего коэффициента "0,17", в 2010 году составил 114.015 руб. 36 коп., в 2011 году - 191.219 руб. 95 коп., в 2012 году - 191.219 руб. 95 коп., в период с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года - 95.610 руб. Всего в указанные периоды сумма арендной платы, подлежащая уплате составила - 592.065 руб. 26 коп.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году ответчик оплатил истцу в счет арендной платы 127.716 руб. 45 коп., в 2011 году - 595.982 руб. 87 коп., в 2012 году - 664.000 руб., а в 2013 году 110.000 руб. Всего ответчиком было оплачено 1.497.099 руб. 32 коп., что не оспаривалось истцом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-15971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 11АП-40/2014 ПО ДЕЛУ N А65-15971/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А65-15971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Муратова Н.Д. по доверенности от 09.09.2013,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-15971/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" (ОГРН 1071690057438), г. Казань,
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды N 14657 от 11.05.2010 года, обязании освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али", г. Казань о взыскании 1 424 908 руб. 84 коп. долга, 193 283 руб. 01 коп. пени, расторжении договора аренды N 14657 от 11.05.2010 года, обязании освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, на основании постановления руководителя Исполкома N 4157 от 22.04.2010 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 14657, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7789,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.
Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года в сумме 1.424.908 руб. 84 коп., так же на основании п. 3.7. договора были начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2012 года по 01.07.2013 года в сумме 193.283 руб. 01 коп.
Кроме того, письмом исх. N 11910/кзио-исх. истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и дать согласие на расторжение договора. Ответчик долг не погасил и ответа на письмо не дал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, на основании доводов изложенных в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4157 от 22.04.2010 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" (арендатор) был подписан договор N 14657 аренды земельного участка от 11.05.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 789,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.
Договор аренды подписан сроком на три года до 21.04.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-01/149/2010-155 от 02.06.2010 года.
По окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в силу ст. 621 ГК РФ и п. 2.7. договора аренды, договор перешел в режим заключенного на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года в сумме 1 424 908 руб. 84 коп. Несвоевременная оплата за пользование земельным участком также послужила основанием для начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2012 года по 01.07.2013 года в сумме 193.283 руб. 01 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, анализ представленного истцом расчета арендной платы, а также направленных истцом в адрес ответчика уведомлений о размере арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года, показывает, что при расчете арендной платы истцом был применен поправочный коэффициент "1", установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением КМ РТ от 6 февраля 2012 г. N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86 определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли.
В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента.
Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1.5. договора аренды земельного участка N 14657 от 11.05.2010 года, земельный участок был предоставлен для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря. Такой же вид целевого использования земельного участка был указан и в Постановлении руководителя Исполкома N 4157 от 22.04.2010 года.
В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86 к землям, предоставленным под спортивные объекты и сооружения (в том числе и на период их строительства) применяется коэффициент "0,17".
Следовательно, в данном случае, при расчете арендной платы за земельный участок подлежал применению коэффициент "0,17", предназначенный для земельных участков, выделенных под спортивные объекты и сооружения.
Размер арендной платы является существенным условием договора.
В силу положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Представленный ответчиком контррасчет арендной платы по годам обоснованно признан судом правильным. Согласно указанному расчету, размер арендной платы с учетом применения повышающего коэффициента "0,17", в 2010 году составил 114.015 руб. 36 коп., в 2011 году - 191.219 руб. 95 коп., в 2012 году - 191.219 руб. 95 коп., в период с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года - 95.610 руб. Всего в указанные периоды сумма арендной платы, подлежащая уплате составила - 592.065 руб. 26 коп.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году ответчик оплатил истцу в счет арендной платы 127.716 руб. 45 коп., в 2011 году - 595.982 руб. 87 коп., в 2012 году - 664.000 руб., а в 2013 году 110.000 руб. Всего ответчиком было оплачено 1.497.099 руб. 32 коп., что не оспаривалось истцом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-15971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)