Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Неустойка начислена за неудовлетворительную и несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2894/2014,
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Родина", место нахождения: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518 (далее - СПК колхоз "Родина", Кооператив), о взыскании 839 237 руб. 11 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 N 76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Василий Александрович.
Решением от 09.02.2015 суд взыскал с СПК колхоз "Родина" в пользу Комитета 559 491 руб. 40 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 13 190 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 20.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 09.02.2015 без изменения.
В кассационной жалобе СПК колхоз "Родина", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является Комитет, и Кооператив заключили договор от 14.11.2008 N 76 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.
Согласно указанному договору СПК колхозу "Родина" передан сроком на 49 лет лесной участок площадью 8431 га (защитные леса - 6226 га, эксплуатационные леса - 2205 га), расположенный на территории Псковской области, Новосокольнического района, Великолукского лесничества - филиала Государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области", Новосокольнического участкового лесничества, в кварталах 300-373 (кадастровый номер 60:11:000000:1).
В силу пункта 4 договора лесной участок передан Кооперативу для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в объемах согласно приложению 3 к договору.
Кооператив 07.06.2012 представил Комитету лесную декларацию для заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 369, выделах 2 и 3, на площади 18,7 га, в сроки с 17.06.2012 по 16.06.2013.
Комитет письмом от 03.06.2013 на основании ходатайства Кооператива продлил последнему срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на указанном лесном участке до 31.12.2013, а в дальнейшем письмом от 20.12.2013 - до 31.03.2014.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 13 договора одновременно с заготовкой древесины Кооператив обязался осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также проводить весеннюю доочистку.
По истечении установленного Кооперативу срока рубки, 19.05.2014, участковым лесничим Новосокольнического участкового лесничества Пошленковым В.А. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Кооператива произведен осмотр мест рубок в квартале N 369, на делянке N 2, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 9,3 га.
По факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.05.2014.
Подпунктом 6 пункта 15 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде выплаты арендодателю неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим картам.
Претензионным письмом от 26.05.2014 Комитет уведомил Кооператив о выявленных нарушениях и потребовал уплатить до 30.06.2014 начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в размере 839 237 руб. 11 коп. за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, рассчитанную в соответствии с нормативно-технологической картой, утвержденной Комитетом 03.03.2014.
Кооператив оставил претензию Комитета без ответа.
Полагая, что Кооператив не исполнил взятые на себя обязательства по договору, а также не выполнил требования претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, однако счел возможным, в связи с ходатайством ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 1/3 - до 559 491 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).
Согласно пункту 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что по факту нарушений Кооперативом Правил заготовки древесины на спорном участке, указанных в акте осмотра мест рубок 19.05.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 N 5, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 1248 Кооператив признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При этом суды установили, что выявленные нарушения Правил N 337, выразившиеся в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, Кооперативом не оспариваются.
Как обоснованно указали суды, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 N 76 Комитетом рассчитана с учетом подпункта 6 пункта 15 раздела 4 данного договора.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что нормативно-технологическая карта стоимости работ не может применяться для расчета размера неустойки.
Как правильно указали суды, этот довод противоречит условиям договора.
Судами обоснованно отмечено, что заключая спорный договор, стороны в разделе 4 согласовали ответственность Кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде неустойки, в связи с этим имеет место договорный характер неустойки.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что СПК колхоз "Родина" в ходе исполнения договора допустил неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление заготовленной древесины.
Стоимость работ, установленная в указанной карте, действовала как ранее, так и на момент осмотра мест рубок. Нормативно-технологическая карта утверждена в установленном порядке, своевременно была доведена до ответчика, им не оспорена.
Возможность оспорить соответствующие условия договора у Кооператива имелась, информация о стоимости соответствующих работ была для ответчика доступной, эта стоимость не была им оспорена.
Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, размер ответственности согласован сторонами договора; подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, в том числе с учетом нормативно-технологической карты, утвержденной Комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (том дела I, лист 55).
Дополнительное согласование с арендатором нормативно-технологической карты, означенной в подпункте 6 пункта 15 договора аренды лесного участка, либо ее совместное утверждение арендодателем и арендатором не предусмотрены ни договором, ни законом, ни каким-либо другим источником гражданского права. Иное не соотносится с материалами дела и доводами участников спора.
Поскольку Кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, период невыполнения обязательств, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствие возражение Комитета на ходатайство Кооператива о снижении неустойки.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, предъявленной за неудовлетворительную очистку мест рубок, на 1/3 - до 559 491 руб. 40 коп. Данный вывод также поддержал суд апелляционной инстанции.
Выводы судов в данной части не обжалуются.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2015 удовлетворено ходатайство Кооператива об отсрочке уплаты государственной пошлины; соответствующая отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А52-2894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Родина", место нахождения: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф07-6413/2015 ПО ДЕЛУ N А52-2894/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Неустойка начислена за неудовлетворительную и несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А52-2894/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2894/2014,
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Родина", место нахождения: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518 (далее - СПК колхоз "Родина", Кооператив), о взыскании 839 237 руб. 11 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 N 76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Василий Александрович.
Решением от 09.02.2015 суд взыскал с СПК колхоз "Родина" в пользу Комитета 559 491 руб. 40 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 13 190 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 20.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 09.02.2015 без изменения.
В кассационной жалобе СПК колхоз "Родина", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является Комитет, и Кооператив заключили договор от 14.11.2008 N 76 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.
Согласно указанному договору СПК колхозу "Родина" передан сроком на 49 лет лесной участок площадью 8431 га (защитные леса - 6226 га, эксплуатационные леса - 2205 га), расположенный на территории Псковской области, Новосокольнического района, Великолукского лесничества - филиала Государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области", Новосокольнического участкового лесничества, в кварталах 300-373 (кадастровый номер 60:11:000000:1).
В силу пункта 4 договора лесной участок передан Кооперативу для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в объемах согласно приложению 3 к договору.
Кооператив 07.06.2012 представил Комитету лесную декларацию для заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 369, выделах 2 и 3, на площади 18,7 га, в сроки с 17.06.2012 по 16.06.2013.
Комитет письмом от 03.06.2013 на основании ходатайства Кооператива продлил последнему срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на указанном лесном участке до 31.12.2013, а в дальнейшем письмом от 20.12.2013 - до 31.03.2014.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 13 договора одновременно с заготовкой древесины Кооператив обязался осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также проводить весеннюю доочистку.
По истечении установленного Кооперативу срока рубки, 19.05.2014, участковым лесничим Новосокольнического участкового лесничества Пошленковым В.А. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Кооператива произведен осмотр мест рубок в квартале N 369, на делянке N 2, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 9,3 га.
По факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.05.2014.
Подпунктом 6 пункта 15 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде выплаты арендодателю неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим картам.
Претензионным письмом от 26.05.2014 Комитет уведомил Кооператив о выявленных нарушениях и потребовал уплатить до 30.06.2014 начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в размере 839 237 руб. 11 коп. за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, рассчитанную в соответствии с нормативно-технологической картой, утвержденной Комитетом 03.03.2014.
Кооператив оставил претензию Комитета без ответа.
Полагая, что Кооператив не исполнил взятые на себя обязательства по договору, а также не выполнил требования претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, однако счел возможным, в связи с ходатайством ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 1/3 - до 559 491 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).
Согласно пункту 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что по факту нарушений Кооперативом Правил заготовки древесины на спорном участке, указанных в акте осмотра мест рубок 19.05.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 N 5, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 1248 Кооператив признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При этом суды установили, что выявленные нарушения Правил N 337, выразившиеся в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, Кооперативом не оспариваются.
Как обоснованно указали суды, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 N 76 Комитетом рассчитана с учетом подпункта 6 пункта 15 раздела 4 данного договора.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что нормативно-технологическая карта стоимости работ не может применяться для расчета размера неустойки.
Как правильно указали суды, этот довод противоречит условиям договора.
Судами обоснованно отмечено, что заключая спорный договор, стороны в разделе 4 согласовали ответственность Кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде неустойки, в связи с этим имеет место договорный характер неустойки.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что СПК колхоз "Родина" в ходе исполнения договора допустил неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление заготовленной древесины.
Стоимость работ, установленная в указанной карте, действовала как ранее, так и на момент осмотра мест рубок. Нормативно-технологическая карта утверждена в установленном порядке, своевременно была доведена до ответчика, им не оспорена.
Возможность оспорить соответствующие условия договора у Кооператива имелась, информация о стоимости соответствующих работ была для ответчика доступной, эта стоимость не была им оспорена.
Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, размер ответственности согласован сторонами договора; подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, в том числе с учетом нормативно-технологической карты, утвержденной Комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (том дела I, лист 55).
Дополнительное согласование с арендатором нормативно-технологической карты, означенной в подпункте 6 пункта 15 договора аренды лесного участка, либо ее совместное утверждение арендодателем и арендатором не предусмотрены ни договором, ни законом, ни каким-либо другим источником гражданского права. Иное не соотносится с материалами дела и доводами участников спора.
Поскольку Кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, период невыполнения обязательств, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствие возражение Комитета на ходатайство Кооператива о снижении неустойки.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, предъявленной за неудовлетворительную очистку мест рубок, на 1/3 - до 559 491 руб. 40 коп. Данный вывод также поддержал суд апелляционной инстанции.
Выводы судов в данной части не обжалуются.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2015 удовлетворено ходатайство Кооператива об отсрочке уплаты государственной пошлины; соответствующая отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А52-2894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Родина", место нахождения: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)