Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец подарил ответчику долю в праве на земельный участок и жилой дом на условиях того, что ответчик будет осуществлять за ним уход, однако условие не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Татуриной С.В. Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к М. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска Д. указала, что являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2012 году дочь истицы М. стала уговаривать ее оформить договор дарения * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со своей стороны дочь обещала осуществлять за истицей постоянный уход, обеспечивать продуктами питания, медикаментами. Истец согласилась и 01.11.2012 года подарила своей дочери 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключив договор дарения у нотариуса.
Как указала Д., примерно с ноября 2013 года ответчик перестала ей оказывать какую-либо помощь, начались скандалы.
Истец считает, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагала, что дарит ответчику долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество, за что, ответчик будет осуществлять за ней надлежащий уход, полагала, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания, а не дарения.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли домовладения от 01.11.2012 года, заключенный между Д. и М., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого двухэтажного дома, общей площадью 156,4 кв. м и земельного участка, площадью 644 кв. м.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М. и ее представитель Ж. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения * доли домовладения от 01.11.2012 года, применить последствия недействительной сделки.
В апелляционной жалобе Д. повторяя обстоятельства дела, настаивает, что М. убедила ее в том, что у нотариуса будет подписан договор пожизненного содержания с переходом права собственности к ответчику на * долю оспариваемого имущества, а фактически истец подписала безвозмездный договор дарения.
Д. была уверена, что ее дочь после оформления на нее * доли в праве собственности оспариваемого имущества будет осуществлять за ней уход. Однако, ответчик начала постоянно устраивать скандалы, что приводило к ухудшению ее самочувствия, ответчик какой-либо медикаментозной помощи не оказывала, планирует продать свою долю имущества, тем самым допустить в дом Д. посторонних людей.
Апеллянт указывает на то, что факт убеждения Д. об осуществлении ответчиком за ней ухода подтверждается показаниями свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание М., при наличии в материалах дела сведений об ее надлежащем извещении, заслушав Д., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец подарил ответчику долю в праве на земельный участок и жилой дом на условиях того, что ответчик будет осуществлять за ним уход, однако условие не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3391/2015
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Татуриной С.В. Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к М. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска Д. указала, что являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2012 году дочь истицы М. стала уговаривать ее оформить договор дарения * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со своей стороны дочь обещала осуществлять за истицей постоянный уход, обеспечивать продуктами питания, медикаментами. Истец согласилась и 01.11.2012 года подарила своей дочери 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключив договор дарения у нотариуса.
Как указала Д., примерно с ноября 2013 года ответчик перестала ей оказывать какую-либо помощь, начались скандалы.
Истец считает, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагала, что дарит ответчику долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество, за что, ответчик будет осуществлять за ней надлежащий уход, полагала, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания, а не дарения.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли домовладения от 01.11.2012 года, заключенный между Д. и М., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого двухэтажного дома, общей площадью 156,4 кв. м и земельного участка, площадью 644 кв. м.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М. и ее представитель Ж. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения * доли домовладения от 01.11.2012 года, применить последствия недействительной сделки.
В апелляционной жалобе Д. повторяя обстоятельства дела, настаивает, что М. убедила ее в том, что у нотариуса будет подписан договор пожизненного содержания с переходом права собственности к ответчику на * долю оспариваемого имущества, а фактически истец подписала безвозмездный договор дарения.
Д. была уверена, что ее дочь после оформления на нее * доли в праве собственности оспариваемого имущества будет осуществлять за ней уход. Однако, ответчик начала постоянно устраивать скандалы, что приводило к ухудшению ее самочувствия, ответчик какой-либо медикаментозной помощи не оказывала, планирует продать свою долю имущества, тем самым допустить в дом Д. посторонних людей.
Апеллянт указывает на то, что факт убеждения Д. об осуществлении ответчиком за ней ухода подтверждается показаниями свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание М., при наличии в материалах дела сведений об ее надлежащем извещении, заслушав Д., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)