Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N А76-3530/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Милар" - Юмшанова А.В. (доверенность N 007 от 01.07.2009), от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Савенковой Н.В. (доверенность N 01-61/227 от 21.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" - Собакина Н.В. (доверенность от 22.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Милар" (далее - ООО "ПКФ "Милар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Озерского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления Главы Озерского городского округа от 14.11.2008 N 3797 "Об утверждении ООО "ИнвестУрал" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование автостоянки открытого типа на 300 автомобилей, в районе нежилого здания по ул. Дзержинского 35а, в г. Озерске".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" (далее - ООО "ИнвестУрал").
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2009 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Администрация и ООО "ИнвестУрал" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что к моменту поступления в администрацию заявления общества от 16.12.2008 уже было принято постановление главы Озерского городского округа от 14.11.2008 N 3797.
Заявление ООО "ИнвестУрал" соответствует требованиям, установленным земельным законодательством, содержит полный перечень документов и информации, необходимой для принятия администрацией решения об утверждении акта выбора земельного участка и материалов предварительного согласования места размещения объекта.
Заявление общества от 19.09.2008 не содержит необходимой информации о предполагаемом месте размещения объекта, о примерном размере земельного участка и т.д. Кроме того, к заявлению не приложены какие-либо документы, позволяющие администрации определить примерное местоположение и границы испрашиваемого земельного участка.
До принятия оспоренного постановления в администрации имелась только одна заявка о выборе конкретного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поступившая от ООО "ИнвестУрал", в связи с чем, вывод суда о наличии нескольких заявок на один земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, администрация считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах, поскольку Правила землепользования и застройки в Озерском городском округе не приняты, Генеральный план города не утвержден, а земельный участок на момент обращения общества не был сформирован.
В данном случае признание судом оспоренного постановления недействительным не влечет за собой восстановления нарушенных прав заявителя на получение земельного участка на торгах, поскольку торги не проводились, организация и проведение торгов в данном случае невозможна, т.к. противоречит положениям ч.ч. 6, 11 ст. 30, 38 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и более того, предполагаемое участие заявителя на торгах не гарантирует ему получение земельного участка, поскольку победителем торгов может быть признан любой другой участник. В связи с чем, администрация считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования постановления в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
В данном случае объект недвижимости еще не создан, но именно на основании постановления от 14.11.2008 N 3797 ООО "ИнвестУрал" приступило к разработке проектно-сметной документации, в подтверждение чего представлена копия договора на выполнение проектных работ.
Кроме того, администрация не согласна с взысканием с нее в пользу заявителя 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ИнвестУрал" указало, что из решения суда первой инстанции невозможно определить, какому именно закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспоренное постановление, какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания данного постановления.
Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта - автостоянки, произведенные на основании оспоренного постановления, полностью соответствуют действующему земельному законодательству.
Оспоренное постановление принято администрацией до поступления соответствующей заявки от заявителя.
Кроме того, из заявления общества невозможно определить предполагаемое место размещения объекта, примерный размер и границы испрашиваемого земельного участка, без чего невозможно идентифицировать земельный участок и произвести его выбор.
Адрес места расположения земельного участка, зарезервированного ООО "ИнвестУрал", полностью не совпадает с адресом места расположения земельного участка, испрашиваемого обществом на основании заявления от 19.09.2008.
Также ООО "ИнвестУрал" не согласно с выводами суда в части необходимости проведения торгов.
По мнению ООО "ИнвестУрал", оспоренное постановление никоем образом не затрагивает права и интересы общества, и тем более не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИнвестУрал", по мотивам которого отклонил ее доводы.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 ООО ПКФ "Милар" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. номер 09/08) о выделении земельного участка на территории МУП "Цветочное хозяйство" в районе домов 16 и 11 по бульвару Гайдара в г. Озерске для проектирования и строительства платной автостоянки.
17.11.2008 администрацией в ответ на заявление от 19.09.2008 направлено письмо (исх.номер 01-19/1586), из которого следует, что вопрос о предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование автостоянки не может быть разрешен, поскольку к заявлению не приложен план испрашиваемого участка, и рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа для определения вариантов размещения земельного участка (т. 1 л.д. 16).
16.12.2008 ООО ПКФ "Милар" повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автостоянки, приложив к заявлению выкопировку из генплана г. Озерска с указанием испрашиваемого участка (т. 1, л.д. 17-18).
23.12.2008 администрацией в адрес заявителя направлено письмо (исх. номер 0-19/1865), согласно которому ООО ПКФ "Милар" отказано в оформлении земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в связи с тем, что большая часть испрашиваемого участка в 2008 году зарезервирована под проектирование автостоянки открытого типа на 300 автомобилей (т. 1, л.д. 19).
04.07.2008 (вх.N 01-20/1700) в администрацию поступило заявление ООО "ИнвестУрал" о резервировании земельного участка под проектирование и строительство многоуровневой автомобильной стоянки с приложением схемы (т. 1, л.д. 91).
04.08.2008 ООО "ИнвестУрал" обратилось в администрацию с заявлением об изменении цели резервирования указанного выше земельного участка под проектирование и строительство автостоянки открытого типа на 300 автомобилей (т. 1, л.д. 93).
Постановлением администрации от 14.11.2008 N 3797 ООО "ИнвестУрал" утвержден акт выбора (т. 1, л.д. 8) и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование автостоянки открытого типа на 300 автомобилей, в районе нежилого здания по ул. Дзержинского, 35 "а", в г. Озерске (т. 1, л.д. 6). Указанным постановлением согласовано место размещения земельного участка площадью 0,5465 га в 121 м на запад от нежилого здания по ул. Дзержинского, 35 "а", в г. Озерске.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Соответственно полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Озерска, осуществляются администрацией.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя администрации, в Озерском городском округе правоприменительная практика сложилась таким образом, что автостоянки открытого типа расцениваются как сооружения, право собственности на которые подлежит государственной регистрации как на объекты недвижимости. В связи с этим земельные участки под размещение автостоянок предоставляется в порядке предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
В силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован.
При этом до принятия оспоренного постановления администрацией о предварительном согласовании ООО "ИнвестУрал" места размещения объекта, утвердившего акт о выборе земельного участка, в администрацию поступила заявка о предоставлении спорного земельного участка от ООО "ПКФ "Милар".
Принимая во внимание необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки о предоставлении спорного земельного участка, соблюдения принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах и что признание судом оспоренного постановления недействительным будет являться восстановлением нарушенных прав заявителя претендовать на получение земельного участка на торгах.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заявление ООО ПКФ "Милар" о предоставлении земельного участка по существу аналогично заявлению ООО "ИнвестУрал", поскольку в заявлении ООО ПКФ "Милар" от 19.09.2008 года (т. 1 л.д. 15) указано, что общество просит выделить земельный участок на территории МУП "Цветочное хозяйство" в районе домов по бульвару Гайдара 16 и 11, при этом из объяснений представителя заявителя, следует, что у администрации имелась возможность определить местоположение испрашиваемого земельного участка, поскольку в районе домов, указанных в заявлении, находится только один участок свободный от парников и теплиц, принадлежащих МУП "Цветы".
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе картографических материалов к акту выбора участка под проектирование автостоянки открытого типа ООО "ИнвестУрал" (т. 1 л.д. 98-99) и к заявлению ООО ПКФ "Милар" о предоставлении земельного участка от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 17-18), заявитель и ООО "ИнвестУрал" обращались в администрацию с заявлением о предоставлении одного и того же участка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом понимаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, для признания имущества недвижимым необходимо наличие у него двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей, и его перемещение должно быть невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом, согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 N 795 автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоянка автомобилей в районе ул. Дзержинского, 35 "а", в г. Озерске спроектирована как капитальное строение, которое может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка под проектирование автостоянки открытого типа, т.е. временного некапитального стационарного сооружения (специальной открытой площадки).
Такого рода объекты могут быть размещены лишь на земельных участках, иначе их эксплуатация невозможна. Следовательно, размещение (установка) и эксплуатация временного некапитального стационарного объекта не может осуществляться без использования земельного участка.
На основании вышеизложенного, правоотношения по размещению (установке) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов по правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, т.е. по своей сути предполагают землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены, которые регулируются ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которой установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, то в данном случае в соответствии со ст. 6 ГК РФ, положения ст. 34 ЗК РФ по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.
При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Также же необходимо обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 ЗК РФ заявление о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подается заинтересованным лицом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. При этом в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При предоставлении кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Решением Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 13.12.2006 N 205 утверждено Положение о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа Челябинской области.
Согласно п. 59 указанного Положения земельные участки, предназначенные для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе и для размещения металлических гаражей, хозяйственных построек (хозяйственных сараев) и др.; временных торговых объектов (торговых остановочных комплексов и павильонов, киосков, палаток, ПАФов и др.); для установки отдельно стоящих рекламных носителей (наружной рекламы - рекламных щитов, конструкций, сооружений стационарного типа); для размещения площадок складирования стройматериалов и иных временных объектов в границах территории, предназначенной под застройку жилыми, административными или производственными зданиями, в соответствии с утвержденным генеральным планом города или другой градостроительной документацией. Порядок обращения, сроки и порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, определен п. п. 66 - 74 указанного выше Положения.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что администрацией нарушен порядок предоставления ООО "ИнвестУрал" спорного земельного участка.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования и указал, что оспоренное постановление не соответствует положениям ЗК РФ.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов несостоятельна, т.к. основана на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку как следует из материалов дела, заявитель платежным поручением от 19.02.2009 N 3 (т. 1 л.д. 9) уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лиц удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N А76-3530/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2009 N 18АП-5519/2009, 18АП-5644/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3530/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 18АП-5519/2009, 18АП-5644/2009
Дело N А76-3530/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N А76-3530/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Милар" - Юмшанова А.В. (доверенность N 007 от 01.07.2009), от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Савенковой Н.В. (доверенность N 01-61/227 от 21.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" - Собакина Н.В. (доверенность от 22.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Милар" (далее - ООО "ПКФ "Милар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Озерского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления Главы Озерского городского округа от 14.11.2008 N 3797 "Об утверждении ООО "ИнвестУрал" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование автостоянки открытого типа на 300 автомобилей, в районе нежилого здания по ул. Дзержинского 35а, в г. Озерске".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" (далее - ООО "ИнвестУрал").
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2009 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Администрация и ООО "ИнвестУрал" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что к моменту поступления в администрацию заявления общества от 16.12.2008 уже было принято постановление главы Озерского городского округа от 14.11.2008 N 3797.
Заявление ООО "ИнвестУрал" соответствует требованиям, установленным земельным законодательством, содержит полный перечень документов и информации, необходимой для принятия администрацией решения об утверждении акта выбора земельного участка и материалов предварительного согласования места размещения объекта.
Заявление общества от 19.09.2008 не содержит необходимой информации о предполагаемом месте размещения объекта, о примерном размере земельного участка и т.д. Кроме того, к заявлению не приложены какие-либо документы, позволяющие администрации определить примерное местоположение и границы испрашиваемого земельного участка.
До принятия оспоренного постановления в администрации имелась только одна заявка о выборе конкретного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поступившая от ООО "ИнвестУрал", в связи с чем, вывод суда о наличии нескольких заявок на один земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, администрация считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах, поскольку Правила землепользования и застройки в Озерском городском округе не приняты, Генеральный план города не утвержден, а земельный участок на момент обращения общества не был сформирован.
В данном случае признание судом оспоренного постановления недействительным не влечет за собой восстановления нарушенных прав заявителя на получение земельного участка на торгах, поскольку торги не проводились, организация и проведение торгов в данном случае невозможна, т.к. противоречит положениям ч.ч. 6, 11 ст. 30, 38 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и более того, предполагаемое участие заявителя на торгах не гарантирует ему получение земельного участка, поскольку победителем торгов может быть признан любой другой участник. В связи с чем, администрация считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования постановления в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
В данном случае объект недвижимости еще не создан, но именно на основании постановления от 14.11.2008 N 3797 ООО "ИнвестУрал" приступило к разработке проектно-сметной документации, в подтверждение чего представлена копия договора на выполнение проектных работ.
Кроме того, администрация не согласна с взысканием с нее в пользу заявителя 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ИнвестУрал" указало, что из решения суда первой инстанции невозможно определить, какому именно закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспоренное постановление, какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания данного постановления.
Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта - автостоянки, произведенные на основании оспоренного постановления, полностью соответствуют действующему земельному законодательству.
Оспоренное постановление принято администрацией до поступления соответствующей заявки от заявителя.
Кроме того, из заявления общества невозможно определить предполагаемое место размещения объекта, примерный размер и границы испрашиваемого земельного участка, без чего невозможно идентифицировать земельный участок и произвести его выбор.
Адрес места расположения земельного участка, зарезервированного ООО "ИнвестУрал", полностью не совпадает с адресом места расположения земельного участка, испрашиваемого обществом на основании заявления от 19.09.2008.
Также ООО "ИнвестУрал" не согласно с выводами суда в части необходимости проведения торгов.
По мнению ООО "ИнвестУрал", оспоренное постановление никоем образом не затрагивает права и интересы общества, и тем более не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИнвестУрал", по мотивам которого отклонил ее доводы.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 ООО ПКФ "Милар" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. номер 09/08) о выделении земельного участка на территории МУП "Цветочное хозяйство" в районе домов 16 и 11 по бульвару Гайдара в г. Озерске для проектирования и строительства платной автостоянки.
17.11.2008 администрацией в ответ на заявление от 19.09.2008 направлено письмо (исх.номер 01-19/1586), из которого следует, что вопрос о предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование автостоянки не может быть разрешен, поскольку к заявлению не приложен план испрашиваемого участка, и рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа для определения вариантов размещения земельного участка (т. 1 л.д. 16).
16.12.2008 ООО ПКФ "Милар" повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автостоянки, приложив к заявлению выкопировку из генплана г. Озерска с указанием испрашиваемого участка (т. 1, л.д. 17-18).
23.12.2008 администрацией в адрес заявителя направлено письмо (исх. номер 0-19/1865), согласно которому ООО ПКФ "Милар" отказано в оформлении земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в связи с тем, что большая часть испрашиваемого участка в 2008 году зарезервирована под проектирование автостоянки открытого типа на 300 автомобилей (т. 1, л.д. 19).
04.07.2008 (вх.N 01-20/1700) в администрацию поступило заявление ООО "ИнвестУрал" о резервировании земельного участка под проектирование и строительство многоуровневой автомобильной стоянки с приложением схемы (т. 1, л.д. 91).
04.08.2008 ООО "ИнвестУрал" обратилось в администрацию с заявлением об изменении цели резервирования указанного выше земельного участка под проектирование и строительство автостоянки открытого типа на 300 автомобилей (т. 1, л.д. 93).
Постановлением администрации от 14.11.2008 N 3797 ООО "ИнвестУрал" утвержден акт выбора (т. 1, л.д. 8) и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование автостоянки открытого типа на 300 автомобилей, в районе нежилого здания по ул. Дзержинского, 35 "а", в г. Озерске (т. 1, л.д. 6). Указанным постановлением согласовано место размещения земельного участка площадью 0,5465 га в 121 м на запад от нежилого здания по ул. Дзержинского, 35 "а", в г. Озерске.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Соответственно полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Озерска, осуществляются администрацией.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя администрации, в Озерском городском округе правоприменительная практика сложилась таким образом, что автостоянки открытого типа расцениваются как сооружения, право собственности на которые подлежит государственной регистрации как на объекты недвижимости. В связи с этим земельные участки под размещение автостоянок предоставляется в порядке предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
В силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован.
При этом до принятия оспоренного постановления администрацией о предварительном согласовании ООО "ИнвестУрал" места размещения объекта, утвердившего акт о выборе земельного участка, в администрацию поступила заявка о предоставлении спорного земельного участка от ООО "ПКФ "Милар".
Принимая во внимание необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки о предоставлении спорного земельного участка, соблюдения принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах и что признание судом оспоренного постановления недействительным будет являться восстановлением нарушенных прав заявителя претендовать на получение земельного участка на торгах.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заявление ООО ПКФ "Милар" о предоставлении земельного участка по существу аналогично заявлению ООО "ИнвестУрал", поскольку в заявлении ООО ПКФ "Милар" от 19.09.2008 года (т. 1 л.д. 15) указано, что общество просит выделить земельный участок на территории МУП "Цветочное хозяйство" в районе домов по бульвару Гайдара 16 и 11, при этом из объяснений представителя заявителя, следует, что у администрации имелась возможность определить местоположение испрашиваемого земельного участка, поскольку в районе домов, указанных в заявлении, находится только один участок свободный от парников и теплиц, принадлежащих МУП "Цветы".
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе картографических материалов к акту выбора участка под проектирование автостоянки открытого типа ООО "ИнвестУрал" (т. 1 л.д. 98-99) и к заявлению ООО ПКФ "Милар" о предоставлении земельного участка от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 17-18), заявитель и ООО "ИнвестУрал" обращались в администрацию с заявлением о предоставлении одного и того же участка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом понимаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, для признания имущества недвижимым необходимо наличие у него двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей, и его перемещение должно быть невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом, согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 N 795 автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоянка автомобилей в районе ул. Дзержинского, 35 "а", в г. Озерске спроектирована как капитальное строение, которое может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка под проектирование автостоянки открытого типа, т.е. временного некапитального стационарного сооружения (специальной открытой площадки).
Такого рода объекты могут быть размещены лишь на земельных участках, иначе их эксплуатация невозможна. Следовательно, размещение (установка) и эксплуатация временного некапитального стационарного объекта не может осуществляться без использования земельного участка.
На основании вышеизложенного, правоотношения по размещению (установке) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов по правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, т.е. по своей сути предполагают землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены, которые регулируются ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которой установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, то в данном случае в соответствии со ст. 6 ГК РФ, положения ст. 34 ЗК РФ по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.
При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Также же необходимо обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 ЗК РФ заявление о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подается заинтересованным лицом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. При этом в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При предоставлении кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Решением Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 13.12.2006 N 205 утверждено Положение о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа Челябинской области.
Согласно п. 59 указанного Положения земельные участки, предназначенные для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе и для размещения металлических гаражей, хозяйственных построек (хозяйственных сараев) и др.; временных торговых объектов (торговых остановочных комплексов и павильонов, киосков, палаток, ПАФов и др.); для установки отдельно стоящих рекламных носителей (наружной рекламы - рекламных щитов, конструкций, сооружений стационарного типа); для размещения площадок складирования стройматериалов и иных временных объектов в границах территории, предназначенной под застройку жилыми, административными или производственными зданиями, в соответствии с утвержденным генеральным планом города или другой градостроительной документацией. Порядок обращения, сроки и порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, определен п. п. 66 - 74 указанного выше Положения.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что администрацией нарушен порядок предоставления ООО "ИнвестУрал" спорного земельного участка.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования и указал, что оспоренное постановление не соответствует положениям ЗК РФ.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов несостоятельна, т.к. основана на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку как следует из материалов дела, заявитель платежным поручением от 19.02.2009 N 3 (т. 1 л.д. 9) уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лиц удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N А76-3530/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)