Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкова Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-141294/2013, принятого судьей Полукаровым А.В. (154-1309),
по заявлению Сушкова Ю.В.,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
третьи лица: 1) ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2 А стр. 1), 2) Администрация Ногинского муниципального района (142400, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42), 3) Листиков И.С.,
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителя: Сушков Ю.В. удостоверение МО N 00002;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Климачев А.С. по доверенности N 1исх 238 от 07.02.2014;
3) не явился, извещен;
- установил:
Сушков Юрий Васильевич (далее - Сушков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении заявления Сушкову Ю.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сушков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление удовлетворить, решение отменить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционного суда Сушков Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Ногинского муниципального района (далее - Администрация) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно материалам дела, Администрацией был проведен аукцион по продаже или предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства.
По лоту N 1 (несостоявшийся) принято решение предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121 единственному участнику Сушкову Ю.В. (т. 4, л.д. 42-44).
В соответствии с формой заявки на участие в аукционе, участник аукциона принимает на себя обязательство в случае победы на аукционе оплатить организатору (ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга") вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с организацией проведения аукциона в следующих размерах: комиссионные в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона; расходы, связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости объекта.
Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости.
Апелляционный суд находит правомерным вывод антимонопольного органа, что проведение торгов является муниципальной нуждой. Все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с проведением торгов, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не в рамках проведения аукциона по продаже или предоставлению в аренду земельных участков.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2014 по делу N А40-40997/13-120-242.
Следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для отнесения на победителя указанных расходов.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по жалобе Листикова И.С.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что антимонопольным органом не могла быть рассмотрена жалоба данного лица исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Листиков И.С. не являлся участником аукциона.
Вместе с тем, жалоба Листикова И.С. связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении аукциона, порядка подачи заявок на участие в аукционе.
Диспозиция ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускает возможность подачи жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, но заявляющим о возможном нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов. Целью подачи жалобы Листиковым И.С., содержащей доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении аукциона, являлось предотвращение нарушения его прав как потенциального участника аукциона.
Апелляционный суд полагает, что существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, выявленные антимонопольным органом в действиях Администрации, влияют на права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе Листикова И.С., имеющего возможность принять участие в аукционе.
В рассматриваемом случае жалоба Листикова И.С. содержала указание на обстоятельства, которые воспрепятствовали ему подать заявку на участие в аукционе, в частности, в отношении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении аукциона, порядка подачи заявок на участие в аукционе, а потому антимонопольный орган обоснованно возбудил производство по данной жалобе и по результатам ее рассмотрения принял решение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-141294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-1957/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141294/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-1957/2014
Дело N А40-141294/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкова Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-141294/2013, принятого судьей Полукаровым А.В. (154-1309),
по заявлению Сушкова Ю.В.,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
третьи лица: 1) ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2 А стр. 1), 2) Администрация Ногинского муниципального района (142400, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42), 3) Листиков И.С.,
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителя: Сушков Ю.В. удостоверение МО N 00002;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Климачев А.С. по доверенности N 1исх 238 от 07.02.2014;
3) не явился, извещен;
- установил:
Сушков Юрий Васильевич (далее - Сушков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении заявления Сушкову Ю.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сушков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление удовлетворить, решение отменить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционного суда Сушков Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Ногинского муниципального района (далее - Администрация) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно материалам дела, Администрацией был проведен аукцион по продаже или предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства.
По лоту N 1 (несостоявшийся) принято решение предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121 единственному участнику Сушкову Ю.В. (т. 4, л.д. 42-44).
В соответствии с формой заявки на участие в аукционе, участник аукциона принимает на себя обязательство в случае победы на аукционе оплатить организатору (ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга") вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с организацией проведения аукциона в следующих размерах: комиссионные в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона; расходы, связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости объекта.
Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости.
Апелляционный суд находит правомерным вывод антимонопольного органа, что проведение торгов является муниципальной нуждой. Все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с проведением торгов, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не в рамках проведения аукциона по продаже или предоставлению в аренду земельных участков.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2014 по делу N А40-40997/13-120-242.
Следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для отнесения на победителя указанных расходов.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по жалобе Листикова И.С.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что антимонопольным органом не могла быть рассмотрена жалоба данного лица исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Листиков И.С. не являлся участником аукциона.
Вместе с тем, жалоба Листикова И.С. связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении аукциона, порядка подачи заявок на участие в аукционе.
Диспозиция ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускает возможность подачи жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, но заявляющим о возможном нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов. Целью подачи жалобы Листиковым И.С., содержащей доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении аукциона, являлось предотвращение нарушения его прав как потенциального участника аукциона.
Апелляционный суд полагает, что существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, выявленные антимонопольным органом в действиях Администрации, влияют на права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе Листикова И.С., имеющего возможность принять участие в аукционе.
В рассматриваемом случае жалоба Листикова И.С. содержала указание на обстоятельства, которые воспрепятствовали ему подать заявку на участие в аукционе, в частности, в отношении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении аукциона, порядка подачи заявок на участие в аукционе, а потому антимонопольный орган обоснованно возбудил производство по данной жалобе и по результатам ее рассмотрения принял решение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-141294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)