Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.С.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И.С. к И.Л., К. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И.С. и его представителя Н., И.Л., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к И.Л., К. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Доводы заявления обосновал тем, что вместе с братом И. на спорном земельном участке выстроили дом на два входа, каждый строил свою половину самостоятельно, земельный участок разделили забором, дачное хозяйство вели отдельно, денежные средства на оплату членских и целевых взносов передавал брату, который оплачивал в дачное общество. Он пользуется своей половиной с ДД.ММ.ГГ года.
В ДД.ММ.ГГ году И. умер, его супруга И.Л. продолжала пользоваться половиной дачного дома и земельного участка, другой половиной дома и участка пользовался истец. В ДД.ММ.ГГ году И.Л. сообщила, что участок полностью принадлежит ей. Позже истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГ году участок был приватизирован И.Л., поскольку членская книжка была выписана на ее имя.
С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год его трудовая деятельность носила разъездной характер, поэтому он доверил брату оформление документов на земельный участок, передавал денежные средства на оплату вступительных, членских и целевых взносов, полагая, что тот оформит участок на его имя. Однако членская книжка была оформлена на И.Л. Свое согласие на оформление участка на имя ответчицы истец не давал. Начиная с момента приобретения земельного участка - с ДД.ММ.ГГ года, являлся членом общества, платил взносы; открыто, добросовестно и непрерывно пользуется 1/2 долей земельного участка, считает, что у него возникло право на указанную долю.
23.12.2013 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в иске И.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.С. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности: ссылаясь на положения статей 200, 203, 204 ГК РФ, факт обращения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о признании членом кооператива, права общей долевой собственности на дом и земельный участок, указывает, что с подачей иска ДД.ММ.ГГ срок исковой давности прервался до момента вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление в Новосибирский районный суд подано ДД.ММ.ГГ г., т.е. срок исковой давности не пропущен.
Считает, что представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основания исковых требований. Вывод суда о противоречивости свидетельских показаний считает несостоятельным.
Обращает внимание, что просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статьями 39, 56 ГПК РФ, 9, 195, 218, 219 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности И.Л. на основании Постановления администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ года.
Согласно членской книжке, выданной на имя И.Л., ею производилась оплата членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается записями в членской книжке и приложенными квитанциями.
В ДД.ММ.ГГ году супруги И-ных начали строительство дачного дома на земельном участке. Дачный дом строился на две половины с отдельными входами.
Согласно квитанциям, представленным И.Л., ее супругом И. приобретался пиломатериал, вагонка, стекло, фанера, бетон.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретен и половина дачного дома построена на денежные средства И.С., истцом суду не представлено.
Учитывая, что право собственности И.Л. на земельный участок истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований И.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за ним, без прекращения права собственности у нынешнего собственника, не имеется.
Постановление администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельных участков собственность членам ДК "Л", являющееся основанием для возникновения права собственности ответчицы на спорный земельный участок, в ходе рассмотрения дела истцом также оспорено не было.
Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ним и И.Л. о совместном строительстве дачного дома на земельном участке, принадлежащем И.Л. на праве собственности, о создании общей совместной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за И.С. права собственности на 1/2 долю дачного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что земельный участок был приобретен им за личные денежные средства, а дачный дом построен им и его братом в равных долях, что подтверждается представленными им доказательствами, а также показаниями свидетелей, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства опровергнут.
Свидетели А.К. и А.Г. поясняли, что знают И.Л. и ее супруга с ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ года одновременно начали строительство дачных домиков, так как земельные участки, предоставленные им, были пустые. Строительство дачного дома осуществляли супруги И-ных, строительство продолжалось около 3 лет. В связи с тем, что они также вели строительство своего дачного дома, то некоторые строительные материалы они покупали и на семью И-ных. Истца увидели на земельном участке, когда дом был построен, он на протяжении длительного времени пользовался одной половиной дачного дома, так как И-ных строили дачный дом изначально на 2 половины.
Свидетели Щ. и Д. пояснили, что помогали И.С. строить дачный дом, который они строили с братом на две половины. Однако пояснить, откуда И.С. брал пиломатериал и кто за него рассчитывался, пояснить не могли. При этом указанные свидетели дали противоречивые показания, к которым суд первой инстанции отнесся критически. Так свидетель Щ. пояснил, что когда они помогали копать яму под фундамент для половины дома И.С., то у его брата дом уже начал строиться. При этом свидетель Д. пояснял, что фундамент был залит сразу под весь дом, но строительство у И. велось быстрее, чем у истца.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО "СибПроектСервис" от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что строительство дачного дома, разделенного на две половины, велось разными способами и в разное время.
Членская книжка, выданная И.С. в ДД.ММ.ГГ году, не может служить доказательством принадлежности ему земельного участка на праве собственности. Кроме этого, из представленных квитанций, усматривается, что плательщиком членских и других взносов на протяжении длительного времени является собственник земельного участка И.Л., а не истец.
И.Л. и ее представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Исходя из пояснений истца о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности И.Л., ему стало известно в ДД.ММ.ГГ году, суд пришел к правомерному выводу, что именно с этого времени истец, реализуя права и обязанности собственника земельного участка и 1/2 доли дачного дома, коим он себя считал, пользуясь спорным участком и дачным домом, имел объективную возможность выявить судьбу, а также объем своих прав в отношении земельного участка и доли дачного дома и обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием к отказу в заявленном иске.
Доводы жалобы о том, что в связи с подачей истцом иска ДД.ММ.ГГ срок исковой давности прервался до ДД.ММ.ГГ (даты вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения), а затем его течение продолжилось в общем порядке в силу статьи 204 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.
Подача ДД.ММ.ГГ истцом искового заявления, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу статьи 204 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (часть первая статьи 204), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204), при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
Необоснованным является также довод жалобы о том, что право на спорный земельный участок возникло у истца и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае основания для применения положений статьи 234 ГК РФ при разрешении требований истца, заявляющего свои права на земельный участок, права на который уже зарегистрированы за ответчиком, а основания возникновения права истцом не оспорены, отсутствуют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3783/2014
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.С.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И.С. к И.Л., К. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И.С. и его представителя Н., И.Л., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к И.Л., К. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Доводы заявления обосновал тем, что вместе с братом И. на спорном земельном участке выстроили дом на два входа, каждый строил свою половину самостоятельно, земельный участок разделили забором, дачное хозяйство вели отдельно, денежные средства на оплату членских и целевых взносов передавал брату, который оплачивал в дачное общество. Он пользуется своей половиной с ДД.ММ.ГГ года.
В ДД.ММ.ГГ году И. умер, его супруга И.Л. продолжала пользоваться половиной дачного дома и земельного участка, другой половиной дома и участка пользовался истец. В ДД.ММ.ГГ году И.Л. сообщила, что участок полностью принадлежит ей. Позже истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГ году участок был приватизирован И.Л., поскольку членская книжка была выписана на ее имя.
С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год его трудовая деятельность носила разъездной характер, поэтому он доверил брату оформление документов на земельный участок, передавал денежные средства на оплату вступительных, членских и целевых взносов, полагая, что тот оформит участок на его имя. Однако членская книжка была оформлена на И.Л. Свое согласие на оформление участка на имя ответчицы истец не давал. Начиная с момента приобретения земельного участка - с ДД.ММ.ГГ года, являлся членом общества, платил взносы; открыто, добросовестно и непрерывно пользуется 1/2 долей земельного участка, считает, что у него возникло право на указанную долю.
23.12.2013 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в иске И.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.С. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности: ссылаясь на положения статей 200, 203, 204 ГК РФ, факт обращения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о признании членом кооператива, права общей долевой собственности на дом и земельный участок, указывает, что с подачей иска ДД.ММ.ГГ срок исковой давности прервался до момента вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление в Новосибирский районный суд подано ДД.ММ.ГГ г., т.е. срок исковой давности не пропущен.
Считает, что представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основания исковых требований. Вывод суда о противоречивости свидетельских показаний считает несостоятельным.
Обращает внимание, что просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статьями 39, 56 ГПК РФ, 9, 195, 218, 219 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности И.Л. на основании Постановления администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ года.
Согласно членской книжке, выданной на имя И.Л., ею производилась оплата членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается записями в членской книжке и приложенными квитанциями.
В ДД.ММ.ГГ году супруги И-ных начали строительство дачного дома на земельном участке. Дачный дом строился на две половины с отдельными входами.
Согласно квитанциям, представленным И.Л., ее супругом И. приобретался пиломатериал, вагонка, стекло, фанера, бетон.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретен и половина дачного дома построена на денежные средства И.С., истцом суду не представлено.
Учитывая, что право собственности И.Л. на земельный участок истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований И.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за ним, без прекращения права собственности у нынешнего собственника, не имеется.
Постановление администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельных участков собственность членам ДК "Л", являющееся основанием для возникновения права собственности ответчицы на спорный земельный участок, в ходе рассмотрения дела истцом также оспорено не было.
Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ним и И.Л. о совместном строительстве дачного дома на земельном участке, принадлежащем И.Л. на праве собственности, о создании общей совместной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за И.С. права собственности на 1/2 долю дачного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что земельный участок был приобретен им за личные денежные средства, а дачный дом построен им и его братом в равных долях, что подтверждается представленными им доказательствами, а также показаниями свидетелей, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства опровергнут.
Свидетели А.К. и А.Г. поясняли, что знают И.Л. и ее супруга с ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ года одновременно начали строительство дачных домиков, так как земельные участки, предоставленные им, были пустые. Строительство дачного дома осуществляли супруги И-ных, строительство продолжалось около 3 лет. В связи с тем, что они также вели строительство своего дачного дома, то некоторые строительные материалы они покупали и на семью И-ных. Истца увидели на земельном участке, когда дом был построен, он на протяжении длительного времени пользовался одной половиной дачного дома, так как И-ных строили дачный дом изначально на 2 половины.
Свидетели Щ. и Д. пояснили, что помогали И.С. строить дачный дом, который они строили с братом на две половины. Однако пояснить, откуда И.С. брал пиломатериал и кто за него рассчитывался, пояснить не могли. При этом указанные свидетели дали противоречивые показания, к которым суд первой инстанции отнесся критически. Так свидетель Щ. пояснил, что когда они помогали копать яму под фундамент для половины дома И.С., то у его брата дом уже начал строиться. При этом свидетель Д. пояснял, что фундамент был залит сразу под весь дом, но строительство у И. велось быстрее, чем у истца.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО "СибПроектСервис" от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что строительство дачного дома, разделенного на две половины, велось разными способами и в разное время.
Членская книжка, выданная И.С. в ДД.ММ.ГГ году, не может служить доказательством принадлежности ему земельного участка на праве собственности. Кроме этого, из представленных квитанций, усматривается, что плательщиком членских и других взносов на протяжении длительного времени является собственник земельного участка И.Л., а не истец.
И.Л. и ее представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Исходя из пояснений истца о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности И.Л., ему стало известно в ДД.ММ.ГГ году, суд пришел к правомерному выводу, что именно с этого времени истец, реализуя права и обязанности собственника земельного участка и 1/2 доли дачного дома, коим он себя считал, пользуясь спорным участком и дачным домом, имел объективную возможность выявить судьбу, а также объем своих прав в отношении земельного участка и доли дачного дома и обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием к отказу в заявленном иске.
Доводы жалобы о том, что в связи с подачей истцом иска ДД.ММ.ГГ срок исковой давности прервался до ДД.ММ.ГГ (даты вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения), а затем его течение продолжилось в общем порядке в силу статьи 204 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.
Подача ДД.ММ.ГГ истцом искового заявления, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу статьи 204 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (часть первая статьи 204), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204), при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
Необоснованным является также довод жалобы о том, что право на спорный земельный участок возникло у истца и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае основания для применения положений статьи 234 ГК РФ при разрешении требований истца, заявляющего свои права на земельный участок, права на который уже зарегистрированы за ответчиком, а основания возникновения права истцом не оспорены, отсутствуют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)