Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе М.Л. в лице представителя по доверенности М.Т.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года,
установила:
М.Л. обратился в суд с иском к М.И., действующему от своего имени и как законный представитель М.С.И., и М.Т.М. как законному представителю несовершеннолетнего М.С.И., 3-и лица: Администрация г. Новочеркасска, Управление Росреестра по Ростовской области, просил признать недействительными договоры дарения, купли-продажи, и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из жилых домов литеры "А", "К", летней кухни литер "Ж", сарая литер "З", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору дарения от 30.05.2000 он подарил данное домовладение своему сыну М.И. и несовершеннолетнему внуку М.С.И. в 2/3 и 1/3 доли, соответственно.
В последующем по договору дарения от 13.08.2009 М.И. передарил свои 2/3 доли в указанном домовладении несовершеннолетнему сыну М.С.И.
Между тем, истец заявляет, что договор дарения от 30.05.2000 он заключил, сначала под обещание сына ухаживать за ним, так как является пожилым человеком, а затем сын заставил его подписать данный договор. В действительности же он не имел намерения дарить принадлежащее ему недвижимое имущество, считал, что строения перейдут в собственность ответчиков (сына и внука) только после его смерти и в случае осуществления ухода за ним, и его содержания со стороны сына. При этом, после заключения договора дарения он продолжал проживать в домовладении и производить оплату коммунальных платежей, в связи с чем лишь 2013 году узнал о совершенных сделках. Кроме того, истец узнал о том, что 18.04.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого земельный участок в домовладении перешел в собственность несовершеннолетнего М.С.И.
В связи с указанными обстоятельствами истец считал, что договор дарения от 30.05.2000 является недействительным, так как он заключил его под угрозой и под влиянием заблуждения, а потому как следствие считал также недействительными последующий договор дарения от 13.08.2009, и купли-продажи земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора дарения дома от 30.05.2000 и договора дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009; признать недействительным договор дарения дома от 30.05.2000, заключенный между М.Л. и М.И., действующим за себя лично и своего несовершеннолетнего сына М.С.И., применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009, заключенный между М.И. и М.Т.М., действующей за своего несовершеннолетнего сына М.С.И., применив последствия недействительности сделки; истребовать имущество: жилой дом литер "А", жилой дом литер "К", летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "З", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения М.С.И. в пользу М.Л.; исключить из ЕГРП соответствующие записи регистрации; признать за М.Л. право собственности на: летнюю кухню литер "Ж", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом лит К общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сарай лит "З" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка собственнику строений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011 года, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную (государственную) собственность исключив соответствующую регистрационную запись из ЕГРП.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации г. Новочеркасска.
В судебном заседании М.Т.М. и ее представитель С.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.
Дело в отношении истца, ответчика М.И. и третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением, М.Л. в лице представителя по доверенности М.Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности доводов М.Л. о самостоятельности несения расходов по содержанию имущества, поскольку расчетные книжки до настоящего времени оформлены на истца, и оплату коммунальных платежей он производит самостоятельно.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил при разрешении данного спора срок исковой давности, поскольку о заключении договора дарения от 13.08.2009 истец узнал в 2013 году, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным данного договора и применении последствий ничтожной сделки, пропущен не был.
Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что сделка реально исполнена.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел пожилой возраст истца и то обстоятельство, что, заключая договор дарения, истец не понимал значение своих действий, фактически лишив себя единственного жилья.
При этом заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, посчитав, что об обстоятельствах сделки им стало известно со слов самого истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика М.С.И. - М.Т.М., ее представителя, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав неявку истца, соответчика М.И. и третьих лиц, неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из анализа положений ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ, и применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признал недоказанным истцом совершение оспариваемой сделки дарения под влиянием заблуждения, обмана, а также под влиянием угроз со стороны М.И. Факт притворности договора дарения от 30.05.2000 суд также посчитал недоказанным.
Самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными договоров дарения, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ. Причем, сославшись на положения ст. 205 ГК РФ, суд посчитал, что нет оснований для признания того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.
При этом судом первой инстанции установлено, что согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 14.08.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания, строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за несовершеннолетним М.С.И. на основании договора дарения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2000, договора дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009.
Также суд первой инстанции установил, что по договору дарения от 30.05.2000, удостоверенного нотариусом г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.М.Б. (зарегистрировано в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), М.Л. подарил М.С.И. 1/3 долю, а М.И. - 2/3 доли в праве собственности на жилые дома, хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилой дом литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "К", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "З", сооружения и мощения. Этот договор заключен между М.Л., с одной стороны, и М.И., действующим за себя лично и своего несовершеннолетнего сына М.С.И., с другой стороны.
Впоследствии, между М.И. (Даритель) и М.Т.М., действующей за несовершеннолетнего сына М.С.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "К", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "З", находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, собственником всего указанного имущества на момент разрешения спора являлся несовершеннолетний М.С.И. (внук истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2009, 25.08.2011, и выписками из ЕГРП от 16.10.2013.
Также суд первой инстанции учел, что М.С.И. на праве собственности, на основании договора от 18.04.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка принадлежит и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.2011.
Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор дарения дома от 30 мая 2000 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Сделка реально исполнена, осуществлена передача правоустанавливающих документов, договор и переход права собственности на спорные объекты недвижимости к М.И. и М.С.И. были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела. С приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом, что договор дарения от 30 мая 2000 года не состоялся, сделки являются недействительными, и о необоснованности применения судом срока исковой давности, отклоняются.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы противоречат доказательствам по делу, оценку которым дал суд первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достаточности.
Оснований же для переоценки доказательств в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не имеется. А, ссылок на нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности М.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4129
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4129
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе М.Л. в лице представителя по доверенности М.Т.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года,
установила:
М.Л. обратился в суд с иском к М.И., действующему от своего имени и как законный представитель М.С.И., и М.Т.М. как законному представителю несовершеннолетнего М.С.И., 3-и лица: Администрация г. Новочеркасска, Управление Росреестра по Ростовской области, просил признать недействительными договоры дарения, купли-продажи, и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из жилых домов литеры "А", "К", летней кухни литер "Ж", сарая литер "З", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору дарения от 30.05.2000 он подарил данное домовладение своему сыну М.И. и несовершеннолетнему внуку М.С.И. в 2/3 и 1/3 доли, соответственно.
В последующем по договору дарения от 13.08.2009 М.И. передарил свои 2/3 доли в указанном домовладении несовершеннолетнему сыну М.С.И.
Между тем, истец заявляет, что договор дарения от 30.05.2000 он заключил, сначала под обещание сына ухаживать за ним, так как является пожилым человеком, а затем сын заставил его подписать данный договор. В действительности же он не имел намерения дарить принадлежащее ему недвижимое имущество, считал, что строения перейдут в собственность ответчиков (сына и внука) только после его смерти и в случае осуществления ухода за ним, и его содержания со стороны сына. При этом, после заключения договора дарения он продолжал проживать в домовладении и производить оплату коммунальных платежей, в связи с чем лишь 2013 году узнал о совершенных сделках. Кроме того, истец узнал о том, что 18.04.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого земельный участок в домовладении перешел в собственность несовершеннолетнего М.С.И.
В связи с указанными обстоятельствами истец считал, что договор дарения от 30.05.2000 является недействительным, так как он заключил его под угрозой и под влиянием заблуждения, а потому как следствие считал также недействительными последующий договор дарения от 13.08.2009, и купли-продажи земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора дарения дома от 30.05.2000 и договора дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009; признать недействительным договор дарения дома от 30.05.2000, заключенный между М.Л. и М.И., действующим за себя лично и своего несовершеннолетнего сына М.С.И., применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009, заключенный между М.И. и М.Т.М., действующей за своего несовершеннолетнего сына М.С.И., применив последствия недействительности сделки; истребовать имущество: жилой дом литер "А", жилой дом литер "К", летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "З", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения М.С.И. в пользу М.Л.; исключить из ЕГРП соответствующие записи регистрации; признать за М.Л. право собственности на: летнюю кухню литер "Ж", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом лит К общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сарай лит "З" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка собственнику строений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011 года, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную (государственную) собственность исключив соответствующую регистрационную запись из ЕГРП.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации г. Новочеркасска.
В судебном заседании М.Т.М. и ее представитель С.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.
Дело в отношении истца, ответчика М.И. и третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением, М.Л. в лице представителя по доверенности М.Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности доводов М.Л. о самостоятельности несения расходов по содержанию имущества, поскольку расчетные книжки до настоящего времени оформлены на истца, и оплату коммунальных платежей он производит самостоятельно.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил при разрешении данного спора срок исковой давности, поскольку о заключении договора дарения от 13.08.2009 истец узнал в 2013 году, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным данного договора и применении последствий ничтожной сделки, пропущен не был.
Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что сделка реально исполнена.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел пожилой возраст истца и то обстоятельство, что, заключая договор дарения, истец не понимал значение своих действий, фактически лишив себя единственного жилья.
При этом заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, посчитав, что об обстоятельствах сделки им стало известно со слов самого истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика М.С.И. - М.Т.М., ее представителя, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав неявку истца, соответчика М.И. и третьих лиц, неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из анализа положений ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ, и применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признал недоказанным истцом совершение оспариваемой сделки дарения под влиянием заблуждения, обмана, а также под влиянием угроз со стороны М.И. Факт притворности договора дарения от 30.05.2000 суд также посчитал недоказанным.
Самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными договоров дарения, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ. Причем, сославшись на положения ст. 205 ГК РФ, суд посчитал, что нет оснований для признания того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.
При этом судом первой инстанции установлено, что согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 14.08.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания, строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за несовершеннолетним М.С.И. на основании договора дарения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2000, договора дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009.
Также суд первой инстанции установил, что по договору дарения от 30.05.2000, удостоверенного нотариусом г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.М.Б. (зарегистрировано в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), М.Л. подарил М.С.И. 1/3 долю, а М.И. - 2/3 доли в праве собственности на жилые дома, хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилой дом литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "К", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "З", сооружения и мощения. Этот договор заключен между М.Л., с одной стороны, и М.И., действующим за себя лично и своего несовершеннолетнего сына М.С.И., с другой стороны.
Впоследствии, между М.И. (Даритель) и М.Т.М., действующей за несовершеннолетнего сына М.С.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения доли недвижимого имущества от 13.08.2009, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "К", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "З", находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, собственником всего указанного имущества на момент разрешения спора являлся несовершеннолетний М.С.И. (внук истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2009, 25.08.2011, и выписками из ЕГРП от 16.10.2013.
Также суд первой инстанции учел, что М.С.И. на праве собственности, на основании договора от 18.04.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка принадлежит и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.2011.
Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор дарения дома от 30 мая 2000 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Сделка реально исполнена, осуществлена передача правоустанавливающих документов, договор и переход права собственности на спорные объекты недвижимости к М.И. и М.С.И. были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела. С приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом, что договор дарения от 30 мая 2000 года не состоялся, сделки являются недействительными, и о необоснованности применения судом срока исковой давности, отклоняются.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы противоречат доказательствам по делу, оценку которым дал суд первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достаточности.
Оснований же для переоценки доказательств в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не имеется. А, ссылок на нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности М.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)