Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу Я.С.,
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску А.С. к А.А., В.А., В.Н., Я.С., ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и их исключении, установлении границ земельных участков, истребовании их из чужого незаконного владения, признании недействительным государственной регистрации права на строение и декларацию, послужившую основанием к регистрации права, признании права собственности на строение, признании недействительным права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении нарушенных границ путем переноса забора, сносе строений, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя А.А. - Р., представителя Т.О.В. - А.И., представителя А.С. - Б., представителя Я.С. - Я.А.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и их исключении, установлении границ земельных участков, истребовании их из чужого незаконного владения, признании недействительным государственной регистрации права на строение и декларацию, послужившую основанием к регистрации права, признании права собственности на строение, признании недействительным права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении нарушенных границ путем переноса забора, сносе строений, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указав, что истец владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м на основании договора купли-продажи 02 июня 2008 года. Истец пользуется участком с момента его приобретения, на момент которого они были огорожены металлической сеткой. В 2010 году А.А. была произведена замена забора со смещением его линии в сторону участка истца. На самовольно занятой части ответчик возвел строения, и поскольку участки А.С. учтены в ГКН неверно (имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ участка), он (А.А.) произвел межевание и кадастровый учет собственного участка с самовольным занятием части участка А.С. Аналогичным образом видит нарушение своих прав и со стороны иных смежных землепользователей - В.А. и Я.С., которые, как полагает А.С., запользовали участки истца, а последняя - и земли неразграниченной госсобственности, располагающиеся по задней границе ее участка.
Просила суд признать недействительными и исключить в связи с наличием кадастровой ошибки сведения о местоположении границ установить границы своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м, а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040704:783 как незаконно установленные; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м, истребовав из незаконного владения А.А. запользованную незаконно часть участка А.С.; признать недействительными запись о регистрации права А.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040704:783 и сведения ГКН о его местоположении, исключив их из кадастра; признать недействительной декларацию и запись в ЕГРП о праве собственности А.А. на строение лит. Г7; обязать А.А. не чинить препятствий в пользовании истцом его собственных участков, перенести забор и снести возведенные хозяйственные постройки; установить границы участка В.А. с кадастровым номером 50:05:0040704:88, исправив неверные сведения ГКН о его местоположении; обязать Я.С. убрать забор путем его переноса с неправомерно захваченной части земель госсобственности. Границы участков просит установить по вариантам (в порядке приемлемости для истца) N 6, 5, 3, 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика А.А. иск не признала.
Согласилась с доводами истца о наличии в сведениях ГКН о границах ее (А.С.) участка кадастровой ошибки. Указала, что А.А. владеет участком с кадастровым номером 50:05:0040704:783 (образовавшийся путем объединения ранее принадлежавших ему земельных участков с кадастровым номером 50:05:0040704:775, и кадастровым номером 50:05:0040704:20). Оба участка на момент их приобретения были учтены как индивидуально существующие объекты, уникальные характеристики которых были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, право А.А. на участки возникло до приобретения А.С. смежного участка, споров с прежними землепользователями по границам не существовало. Строения расположены в пределах участка А.А. Иск в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков А.С. с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732, установить границы земельных участков истца по вариантам N 1 или 2 экспертного заключения, в остальной же части требований в иске отказать. В части распределения судебных расходов иск не признала.
Представитель ответчика В.А. иск не признала. Пояснила, что свой участок В.А. приобрела примерно в 2004 - 2005 году. На тот момент его границы были установлены, о чем имелся кадастровый паспорт. Фактические границы формировал прежний владелец. По смежной с участком А.С. границе проходил забор, вдоль которого А.С. в 2010 году стала устанавливать собственный металлический забор. В части наличия в сведениях ГКН о границах земельных участков истца кадастровой ошибки иск поддержала, против его удовлетворения в данной части требований не возражала. По не относящимся к интересам своего доверителя требованиям разрешение спора оставила на усмотрение суда. В части судебных расходов просила оставить их за понесшей стороной, т.к. в части требований к своему доверителю иск нашла необоснованным.
Представитель ответчика В.Н. иск в своей части не признала, поддержав позицию соответчика В.А., озвученную ее представителем Т.О.В. Пояснила также, что границы ее участка на местности неизменны в течение длительного времени, заборы не переносились, смежная граница ею не нарушалась.
Ответчик Я.С., и ее представитель против требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков истицы не возражали, вместе с тем, полагали их заявленными без соблюдения досудебного урегулирования спора. При установлении в судебном порядке новых границ указанных участков просили суд исходить из варианта N 4 судебно-экспертного заключения. В части оспаривания права А.А. на строение лит. Г 7 разрешение спора оставили на усмотрение суда. По вопросу истребования участка А.С. из незаконного владения и пользования А.А. против иска также возражали. В части требований к Я.С. о переносе забора также иск просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра" не явился, извещен. Ранее в заседаниях по вопросу восстановления и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732, принадлежащих на праве собственности А.С., против иска возражал в части требований. Само по себе исключение сведений видел ни чем иным, как техническим следствием установления новых границ, полагал данные требования излишними.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области высказался лишь по вопросу варианта установления границ участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 как по требованию, затрагивающему интересы муниципалитета как собственника земель. Ввиду отсутствия самостоятельных требований к Администрации судебные расходы просил на данного ответчика не возлагать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск А.С. удовлетворен частично.
Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 принадлежащих на праве собственности А.С.
Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 по варианту N 1 экспертного заключения.
Возложена обязанность на Я.С. перенести забор по задней границе земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:811 и 50:05:0040704:11, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.
Взысканы с Я.С. судебные расходы по оплате госпошлины 810 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В удовлетворении других требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Я.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником двух земельных участков с КН 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м расположенных по ул. Глинки с. Абрамцево Сергиево-Посадского района МО, на основании договора купли-продажи от 2 июня 2008 года.
Смежными землепользователями с земельным участком истицы с КН 50:05:0040704:731 являются В.Н., которой принадлежит участок с КН 50:05:0040704:9 площадью 2500 кв. м, А.А. являющийся собственником участка с КН 50:05:0040704:783 (сформированный путем объединения участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:775 и 50:05:0040704:20) площадью 3282 кв. м.
Смежными землепользователями с земельным участком истицы с КН 50:05:0040704:732 являются Я.С., которой принадлежит земельный участок с КН 50:05:0040704:811 площадью 1200 кв. м и с кадастровым номером 50:05:0040704:11 площадью 300 кв. м, представляющие собой единое землепользование площадью 1500 кв. м; В.А. имеющий в собственности земельный участок с КН 50:05:0040704:88 площадью 1200 кв. м.
Для правильного разрешения спора судом была проведена экспертиза из заключения которой следует, что сведения о местоположении границ участков истца с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 являются ошибочными и подлежат исправлению, в целях чего экспертом разработано 6 вариантов установления границ. Фактические границы участка А.А. с кадастровым номером 50:05:0040704:783 площадью 3282 кв. м соответствуют границам, зафиксированным в кадастре, с незначительным отступлением в его конфигурации в юго-восточной части забора, где несовпадение составляет 22 кв. м за счет земель не разграниченной госсобственности.
Удовлетворяя требования А.С. об исключении из ГКН сведений о местоположении координат характерных точек границ ранее учтенных участков (кад. N 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732), суд с учетом ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правильно установил, что имеется кадастровая ошибка в установлении границ, а потому она подлежит исправлению.
При этом, суд установив границы земельного участка по варианту N 1 экспертизы, исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, отвечающий интересам землепользователей. С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Отказывая истице в удовлетворении требований к ответчикам А.А., В.А., В.Н., судом верно определено, что на момент приобретения А.С. участков в собственность смежные землепользователи уже являлись правообладателями своих участков, ранее споры по границам не возникали. Кроме того, согласно проведенной судебной экспертизой не установлено несоответствия сведений ГКН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:05:0040704:783 площадью 3282 кв. м, принадлежащего на праве собственности А.А., фактическому расположению, а также не доказано нарушений прав истца в части оспариваемых сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске к ответчикам А.А., В.А., В.Н. в части восстановления нарушенных границ, истребования земель из незаконного владения и пользования, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств что данные ответчики каким-либо образом нарушили установленные смежные границы участков.
Вместе с тем, согласно заключению землеустроительной экспертизы Я.С. владеет на законном основании участками с кадастровыми номерами 50:05:0040704:811 и 50:05:0040704:11, общая совокупная площадь которых составляет по сведениям правоустанавливающих документов 1500 кв. м, фактически пользуются участком площадью 1844 кв. м.
При этом, в настоящее время Я.С. проводит работы по формированию вдоль границы с участком А.С. земельного участка примерной площадью 300 кв. м в целях оформления "прирезки".
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, забор, о сносе которого заявляет требования А.С., установлен Я.С. уже с учетом предполагаемого положительного решения муниципалитета по вопросу увеличения площади участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования о сносе забора как самовольно установленного строения за пределами земельного участка без законных на то оснований.
Вывод суда о взыскании с Я.С. в пользу истца размера судебных расходов основан на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12411/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12411/2014
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу Я.С.,
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску А.С. к А.А., В.А., В.Н., Я.С., ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и их исключении, установлении границ земельных участков, истребовании их из чужого незаконного владения, признании недействительным государственной регистрации права на строение и декларацию, послужившую основанием к регистрации права, признании права собственности на строение, признании недействительным права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении нарушенных границ путем переноса забора, сносе строений, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя А.А. - Р., представителя Т.О.В. - А.И., представителя А.С. - Б., представителя Я.С. - Я.А.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и их исключении, установлении границ земельных участков, истребовании их из чужого незаконного владения, признании недействительным государственной регистрации права на строение и декларацию, послужившую основанием к регистрации права, признании права собственности на строение, признании недействительным права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении нарушенных границ путем переноса забора, сносе строений, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указав, что истец владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м на основании договора купли-продажи 02 июня 2008 года. Истец пользуется участком с момента его приобретения, на момент которого они были огорожены металлической сеткой. В 2010 году А.А. была произведена замена забора со смещением его линии в сторону участка истца. На самовольно занятой части ответчик возвел строения, и поскольку участки А.С. учтены в ГКН неверно (имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ участка), он (А.А.) произвел межевание и кадастровый учет собственного участка с самовольным занятием части участка А.С. Аналогичным образом видит нарушение своих прав и со стороны иных смежных землепользователей - В.А. и Я.С., которые, как полагает А.С., запользовали участки истца, а последняя - и земли неразграниченной госсобственности, располагающиеся по задней границе ее участка.
Просила суд признать недействительными и исключить в связи с наличием кадастровой ошибки сведения о местоположении границ установить границы своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м, а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040704:783 как незаконно установленные; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м, истребовав из незаконного владения А.А. запользованную незаконно часть участка А.С.; признать недействительными запись о регистрации права А.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040704:783 и сведения ГКН о его местоположении, исключив их из кадастра; признать недействительной декларацию и запись в ЕГРП о праве собственности А.А. на строение лит. Г7; обязать А.А. не чинить препятствий в пользовании истцом его собственных участков, перенести забор и снести возведенные хозяйственные постройки; установить границы участка В.А. с кадастровым номером 50:05:0040704:88, исправив неверные сведения ГКН о его местоположении; обязать Я.С. убрать забор путем его переноса с неправомерно захваченной части земель госсобственности. Границы участков просит установить по вариантам (в порядке приемлемости для истца) N 6, 5, 3, 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика А.А. иск не признала.
Согласилась с доводами истца о наличии в сведениях ГКН о границах ее (А.С.) участка кадастровой ошибки. Указала, что А.А. владеет участком с кадастровым номером 50:05:0040704:783 (образовавшийся путем объединения ранее принадлежавших ему земельных участков с кадастровым номером 50:05:0040704:775, и кадастровым номером 50:05:0040704:20). Оба участка на момент их приобретения были учтены как индивидуально существующие объекты, уникальные характеристики которых были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, право А.А. на участки возникло до приобретения А.С. смежного участка, споров с прежними землепользователями по границам не существовало. Строения расположены в пределах участка А.А. Иск в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков А.С. с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732, установить границы земельных участков истца по вариантам N 1 или 2 экспертного заключения, в остальной же части требований в иске отказать. В части распределения судебных расходов иск не признала.
Представитель ответчика В.А. иск не признала. Пояснила, что свой участок В.А. приобрела примерно в 2004 - 2005 году. На тот момент его границы были установлены, о чем имелся кадастровый паспорт. Фактические границы формировал прежний владелец. По смежной с участком А.С. границе проходил забор, вдоль которого А.С. в 2010 году стала устанавливать собственный металлический забор. В части наличия в сведениях ГКН о границах земельных участков истца кадастровой ошибки иск поддержала, против его удовлетворения в данной части требований не возражала. По не относящимся к интересам своего доверителя требованиям разрешение спора оставила на усмотрение суда. В части судебных расходов просила оставить их за понесшей стороной, т.к. в части требований к своему доверителю иск нашла необоснованным.
Представитель ответчика В.Н. иск в своей части не признала, поддержав позицию соответчика В.А., озвученную ее представителем Т.О.В. Пояснила также, что границы ее участка на местности неизменны в течение длительного времени, заборы не переносились, смежная граница ею не нарушалась.
Ответчик Я.С., и ее представитель против требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков истицы не возражали, вместе с тем, полагали их заявленными без соблюдения досудебного урегулирования спора. При установлении в судебном порядке новых границ указанных участков просили суд исходить из варианта N 4 судебно-экспертного заключения. В части оспаривания права А.А. на строение лит. Г 7 разрешение спора оставили на усмотрение суда. По вопросу истребования участка А.С. из незаконного владения и пользования А.А. против иска также возражали. В части требований к Я.С. о переносе забора также иск просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра" не явился, извещен. Ранее в заседаниях по вопросу восстановления и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732, принадлежащих на праве собственности А.С., против иска возражал в части требований. Само по себе исключение сведений видел ни чем иным, как техническим следствием установления новых границ, полагал данные требования излишними.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области высказался лишь по вопросу варианта установления границ участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 как по требованию, затрагивающему интересы муниципалитета как собственника земель. Ввиду отсутствия самостоятельных требований к Администрации судебные расходы просил на данного ответчика не возлагать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск А.С. удовлетворен частично.
Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 принадлежащих на праве собственности А.С.
Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 по варианту N 1 экспертного заключения.
Возложена обязанность на Я.С. перенести забор по задней границе земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:811 и 50:05:0040704:11, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.
Взысканы с Я.С. судебные расходы по оплате госпошлины 810 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В удовлетворении других требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Я.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником двух земельных участков с КН 50:05:0040704:731 площадью 4300 кв. м и 50:05:0040704:732 площадью 3294 кв. м расположенных по ул. Глинки с. Абрамцево Сергиево-Посадского района МО, на основании договора купли-продажи от 2 июня 2008 года.
Смежными землепользователями с земельным участком истицы с КН 50:05:0040704:731 являются В.Н., которой принадлежит участок с КН 50:05:0040704:9 площадью 2500 кв. м, А.А. являющийся собственником участка с КН 50:05:0040704:783 (сформированный путем объединения участков с кадастровыми номерами 50:05:0040704:775 и 50:05:0040704:20) площадью 3282 кв. м.
Смежными землепользователями с земельным участком истицы с КН 50:05:0040704:732 являются Я.С., которой принадлежит земельный участок с КН 50:05:0040704:811 площадью 1200 кв. м и с кадастровым номером 50:05:0040704:11 площадью 300 кв. м, представляющие собой единое землепользование площадью 1500 кв. м; В.А. имеющий в собственности земельный участок с КН 50:05:0040704:88 площадью 1200 кв. м.
Для правильного разрешения спора судом была проведена экспертиза из заключения которой следует, что сведения о местоположении границ участков истца с кадастровыми номерами 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732 являются ошибочными и подлежат исправлению, в целях чего экспертом разработано 6 вариантов установления границ. Фактические границы участка А.А. с кадастровым номером 50:05:0040704:783 площадью 3282 кв. м соответствуют границам, зафиксированным в кадастре, с незначительным отступлением в его конфигурации в юго-восточной части забора, где несовпадение составляет 22 кв. м за счет земель не разграниченной госсобственности.
Удовлетворяя требования А.С. об исключении из ГКН сведений о местоположении координат характерных точек границ ранее учтенных участков (кад. N 50:05:0040704:731 и 50:05:0040704:732), суд с учетом ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правильно установил, что имеется кадастровая ошибка в установлении границ, а потому она подлежит исправлению.
При этом, суд установив границы земельного участка по варианту N 1 экспертизы, исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, отвечающий интересам землепользователей. С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Отказывая истице в удовлетворении требований к ответчикам А.А., В.А., В.Н., судом верно определено, что на момент приобретения А.С. участков в собственность смежные землепользователи уже являлись правообладателями своих участков, ранее споры по границам не возникали. Кроме того, согласно проведенной судебной экспертизой не установлено несоответствия сведений ГКН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:05:0040704:783 площадью 3282 кв. м, принадлежащего на праве собственности А.А., фактическому расположению, а также не доказано нарушений прав истца в части оспариваемых сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске к ответчикам А.А., В.А., В.Н. в части восстановления нарушенных границ, истребования земель из незаконного владения и пользования, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств что данные ответчики каким-либо образом нарушили установленные смежные границы участков.
Вместе с тем, согласно заключению землеустроительной экспертизы Я.С. владеет на законном основании участками с кадастровыми номерами 50:05:0040704:811 и 50:05:0040704:11, общая совокупная площадь которых составляет по сведениям правоустанавливающих документов 1500 кв. м, фактически пользуются участком площадью 1844 кв. м.
При этом, в настоящее время Я.С. проводит работы по формированию вдоль границы с участком А.С. земельного участка примерной площадью 300 кв. м в целях оформления "прирезки".
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, забор, о сносе которого заявляет требования А.С., установлен Я.С. уже с учетом предполагаемого положительного решения муниципалитета по вопросу увеличения площади участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования о сносе забора как самовольно установленного строения за пределами земельного участка без законных на то оснований.
Вывод суда о взыскании с Я.С. в пользу истца размера судебных расходов основан на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)